Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2014 ~ М-905/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-2074/14

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истицы Кеменовой О.В.,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Крестникова В.С.,

представителя третьего лица ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» по доверенности Щербины М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеменовой ФИО8 к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кеменова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный недалеко от <адрес> автомобиль № принадлежащий истцу, упало сухое дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по отбору и вырубке аварийных и больных деревьев был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю, истица обратилась в суд.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Вишня».

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района».

Истица Кеменова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Крестников В.С. исковые требования не признал, пояснил, что падение дерева произошло на придомовой территории жилого дома № <адрес>, считал, что является ненадлежащим ответчиком; представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» по доверенности Щербина М.В. пояснил, что данная территория не находится на их обслуживании; при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ТСЖ «Вишня» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-50) примерно в 19 час. 00 мин. истица Кеменова О.В. припарковала принадлежащий её автомобиль № у своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 00 минут её сосед ФИО5 сообщил истице, что на её автомобиль упало сухое дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения: вмятина на заднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина и многочисленные царапины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные царапины на стекле правой передней двери, царапины на переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правом зеркале.

По заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12); по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-29); стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п.5.1 вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу положений части 1 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоэтажного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены с учетом данных государственного учёта, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Судом установлено, что управление <адрес>, возле которого произошло падение дерева, является ТСЖ «Вишня», что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений (л.д. 61-62), и не отрицалось лицами участвующими в деле ходе рассмотрения дела.

Исходя из представленных фотоматериалов, пояснений, следует что место, где произошло падение дерева имеет элементы детской площадки, следовательно, земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ТСЖ «Вишня», пунктом 2.1 Устава которого предусмотрено содержание и благоустройство придомовых территорий (л.д. 67).

Согласно имеющихся в материалах дела ответах, на земельный участок, где произошло падение дерева, право собственности <адрес> и муниципального образования не зарегистрировано.

Ссылка на то обстоятельство, что границы земельного участка не сформированы, несостоятельна, поскольку падение дерева (его элементов) произошло на придомовой территории.

Учитывая изложенное, суд считает, что администрация городского округа город Воронеж не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела истица считала администрацию городского округа надлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении ущерба и следовательно не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены исходя из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на причиненные гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования, предъявленные истцом, не подпадают под действие законов, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кеменовой ФИО9 к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     Михина Н.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.