Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-9227/2019 ~ М-8433/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-9227\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пнева А.А.

с участием представителя истца Гагиева Т.Б., представителей ответчика Ежевской О.В., Ложкиной К.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного С. С.ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 3 сентября 2019 года, оспаривании приказа № 748-к от 3 сентября 2019 года об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Черный С.С. обратился в суд с иском, указав, что с 6 февраля 2015 года проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, имел классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 1 класса. Приказом руководителя УФССП России по Амурской области № 748-к от 3 сентября 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт от 10 февраля 2015 года № 26 заключенный с Черным С.С. был расторгнут, он был освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 и с 6 сентября 2019 года уволен в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ был издан на основании материалов и заключения служебной проверки от 3 сентября 2019 года. Приказ об увольнении и заключение служебной проверки являются незаконными. В ходе проведенной проверки указывается на выявленные нарушения, допущенные им при осуществлении исполнительного производства по исполнительным документам, при этом комиссией не учитывался значительный объем порученной ему работы (более 6000 исполнительных производств), о чем неоднократно доводилось до сведения ответчика и вышестоящих ответственных должностных лиц, к компетенции которых отнесено осуществление координации работы отдела судебных приставов и распределение нагрузки работников отдела; функциональное распределение обязанностей между судебными приставами отдела. Несмотря на проводимые в отношении него ранее служебные проверки, установление ему сроков для устранения нарушений, руководящими должностными лицами принимались решения о его направлении в командировки. В том числе после служебной проверки от 17 мая 2019 года он был командирован в г. Сковородино сроком на 30 суток с 6 июня 2019 года, при этом находящиеся в его работе исполнительные производства между сотрудниками отдела на время его убытия не распределялись, что само по себе препятствовало своевременному устранению выявленных недостатков и принятию необходимых мер в целях исполнения судебных актов. При проведении проверок и применении к нему дисциплинарных взысканий не давалась какая-либо оценка его работе, не учитывались положительные характеристики, поощрения со стороны руководства. Одним из нарушений вменяемым ему является несвоевременное направление оригиналов исполнительных документов сторонам производства в связи с их окончанием. Анализ материалов исполнительного производства, проведенный комиссией показал, что судебным приставом-исполнителем фактически выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Из указанного следует, что со стороны должностного лица бездействие отсутствовало, поскольку им как судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При этом доказательств того, что несвоевременное направление оригиналов исполнительных документов в связи с окончанием исполнительного производства привели к нарушению прав интересов заинтересованных лиц не представлено. В его вину также вменяется непринятие всего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда по ряду исполнительных производств, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Федерльными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Следовательно, комиссией не приведено каких-либо законных оснований в обоснование доводов относительно вменяемых ему нарушений о непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа. На основании изложенного, заключение комиссии изготовлено по формально проведенной проверке, без учета конкретных обстоятельств и рабочей нагрузки должностного лица, с нарушением установленного законом порядка. Увольнение приказом № 748-к от 3 сентября 2019 года, с которым он был ознакомлен 4 сентября 2019 года, произведено незаконно, оснований для применения к нему дисциплинарных взыскания в виде увольнения не имелось, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности не подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, служебная проверка, заключение по ее результатам которые положены в основу примененного взыскания проведены в нарушение норм действующего законодательства, при формальном походе без изучения всех обстоятельств, не произведена оценка соответствия тяжести совершенных истцом проступков и примененному к нему взысканию, не учтена степень вины и характер вменяемых нарушений.

Просит суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 3 сентября 2019 года, приказ руководителя УФССП по Амурской области № 748-к от 3 сентября 2019 года об увольнении, восстановить в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 УФССП по Амурской области с 7 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что при проведении служебной проверки, которая была начата в отношении Черного С.С. в августе 2019 года и окончена 3 сентября 2019 года не были учтены все обстоятельства, не была дана оценка тяжести совершенного истцом проступка, а именно не учтены обстоятельства, при которых данный проступок был совершен. На исполнении судебного пристава-исполнителя Черного С.С. находился большой объем исполнительных производств, превышающих установленную норму нагрузки на судебных приставов-исполнителей. Черный С.С. направлялся в командировки, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, в то время как ему был предоставлен срок на устранение выявленных недостатков в ходе проведенных проверок. Тем самым истец был лишен возможности устранить выявленные недостатки. На период убытия истца в командировку, закрепленные за ним исполнительные производства не распределялись между сотрудниками отдела, а продолжали числиться за Черным С.С. Старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску неравномерно распределялись исполнительные производства между сотрудниками, без учета нагрузки и норм нагрузки на каждого сотрудника. Черному С.С. отписывался большой объем исполнительных производств, с которыми он физически не мог справиться, при том, что истец является высококвалифицированным специалистом. Черный С.С. проходил курсы повышения квалификации, имел поощрения по службе, благодарности от должностных лиц УФССП России по Амурской области. Данные характеристики истца не были учтены при проведении служебной проверки и вынесении заключения по результатам служебной проверки. Заключение о том, что к истцу необходимо применить увольнение со службы в данной части принято немотивированно и формально. Из материалов служебной проверки следует, что оригиналы исполнительных документов не были направлены истцом взыскателям по исполнительным производствам оконченным в 2018-2019 годах (основная масса исполнительных производств окончена в сентябре, октябре 2018 года). Учитывая предусмотренный законом срок направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, ответчиком пропущен срок для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности по состоянию на 3 сентября 2019 года. Следовательно, выявленные комиссией нарушения не могли служить основанием для увольнения истца. По 19 исполнительным производствам, из имеющихся 308 исполнительных производств, оконченным в период с марта 2019 года по май 2019 года, выборочная проверка проводилась только в отношении двух № 26552/18/28027-ИП и № 54108/18/28027-ИП. По данным исполнительным производствам в вину истца вменялось отсутствие акта совершения исполнительных действий, однако указанные акты были представлены в ходе служебной проверки и подшиты в ее материалы. Выводы о непринятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер направленного на исполнение решения суда, также не мотивирован, так как федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, законодательные акты не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных производств. Исполнительные производства № 78522/19/28027-ИП и № 66003/19/28027-ИП, указанные в заключении по результатам служебной проверки оконченные истцом в 2019 году, отсутствуют в перечне исполнительных производств в количестве 308, по которым не были направлены оригиналы исполнительных документов, при этом комиссией необоснованно отклонен довод истца, что данные исполнительные производства включались в одно сводное производство по должнику, находящееся на исполнении с 2018 года, и не принято во внимание, что в рамках сводного производства были совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по розыску имущества должника которые не принесли результат. В ходе осуществления проверки комиссией не дана оценка служебной нагрузке судебного пристава - исполнителя, на истца был возложен значительный объем работы превышающий допустимые нормативы, что прямым образом сказывалось на качестве работы сотрудника, данные обстоятельства объясняют характер и причину выявленных нарушений и если не исключат ответственность служащего, то по крайней мере смягчают его вину. Представленные ответчиком в материалы дела сведения о количестве исполнительных производств, находившихся на исполнении у истца в виде акта приема-передачи дел при увольнении, не отображают необходимую информацию, так как при увольнении истец передал 4527 исполнительных производств без учета оконченных и прекращенных в 2019 году. Из всего вышеизложенного следует вывод о том, что заключение комиссии от 3 сентября 2019 года составлено по формальным основаниям, должной проверки в отношении истца не проводилось, а по выявленным нарушениям истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились, указав, что приказом руководителя УФССП по Амурской области от 6 февраля 2015 года № 76-к Черный С.С. назначен на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области с 10 февраля 2015 года. Приказами от 21 января 2019 года № 3-к, от 1 марта 2019 года № 12-к, от 2 апреля 2019 года № 19-к к истцу применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по фактам выявленных нарушений, выразившихся в не принятии действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 12341/18/28027-ИП, бездействия должностного лица Черного С.С. в порядке подчиненности, нарушений норм действующего законодательства в рамках исполнительных производств № 34287/18/28027-ИП, 34286/18/28027-ИП, 34285/18/28027-ИП, 34288/18/28027-ИП, 34290/18/28027-ИП, за нарушение требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента, выразившихся в не передаче на оперативное хранение в архив оконченных и прекращенных исполнительных производств. Приказом от 17 мая 2019 года № 28-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение требований ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента. Судебный пристав-исполнитель Черный С.С. не представил в суд материалы исполнительного производства, истребуемые Благовещенским городским судом Амурской области в рамках рассмотрения административного дела по иску ООО Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации, и.о. руководителя УФССП России по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области, допущенного в рамках исполнительного производства № 1805/19/28027-ИП. В судебном порядке приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривалось. Приказом от 19 апреля 2019 года № 113 назначена служебная проверка в отношении Черного С.С. по факту нарушения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», приказа ФССП России от 2 апреля 2014 года № 116 «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», приказа ФССП России от 30 августа 2012 года № 351 «Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов». Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении Черного С.С., комиссия, решая вопрос о применении к должностному лицу дисциплинарного взыскания, приняла во внимание то обстоятельство, что 17 мая 2019 года к Черному С.С. уже применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, за допущенные нарушения, комиссия
решила Черному С.С. дисциплинарное взыскание не применять, ограничиться ранее наложенными дисциплинарными взысканиями. С указанным заключением Черный С.С. ознакомлен 20 мая 2019 года, в судебном порядке заключение не оспаривалось. Приказом 3 сентября 2019 года № 748-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.п 3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.28 должностного регламента, п.п. 1, 2, 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а так же нарушения абз. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». Основанием для издания оспариваемого приказа явилось установление в заключении по материалам служебной проверки от 3 сентября 2019 года фактов, изложенных в служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства по поводу нарушения Черным С.С. требований ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п.п. 1, 2, 4 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3,5,12, 3,5,28 должностного регламента, выразившихся в не направлении судебным приставом-исполнителем взыскателям исполнительных документов после принятия решения об окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не передаче исполнительных производств, оконченных в 2018-2019 гг. в архив на централизованное хранение, в материалах которых и обнаружены оригиналы исполнительных документов. А также непринятии всех мер, предусмотренных нормой ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа. Комиссия, решая вопрос о применении к судебному приставу-исполнителю Черному С.С. мер дисциплинарной ответственности, учла следующее. Прохождение государственной гражданской службы характеризуется вступлением служащего в соответствующие публично-правовые отношения с физическими и юридическими лицами от имени государства в качестве непосредственного исполнителя отдельных государственных функций. Именно по этим причинам законодателем придается особое значение профессионализму и компетентности государственных гражданских служащих. Неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим своих должностных обязанностей влечет умаление авторитета государства. В данном случае, комиссия приняла во внимание, что судебный пристав-исполнитель Черный С.С. имеет ряд дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей, вместе с тем продолжает ненадлежащим образом исполнять возложенные на него задачи. При этом в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Черный С.С. халатно подошел к исполнению поручения непосредственного руководителя, чем, в свою очередь поставил перед судом сомнения в компетентности должностных лиц службы судебных приставов. Приказ о проведении служебной проверки в отношении Черного С.С. был издан 16 августа 2019 года, заключение по результатам служебной проверки было утверждено 3 сентября 2019 года, в этот же день служебная проверка была завершена и был издан приказ об увольнении Черного С.С., с которым истец был ознакомлен под роспись 4 сентября 2019 года. Днем обнаружения дисциплинарного проступка является 7 августа 2019 года - день осуществления контроля за исполнением распоряжения Управления от 5 августа 2019 года № 45-р «Об устранении нарушений по передаче дел на централизованное хранение». В связи с тем, что в месячный срок применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения дисциплинарного проступка не включается время проведения служебной проверки, то есть период с 16 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года, то фактически дисциплинарное взыскание к Черному С.С. было применено в течение 8 дней. Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена в полном объеме. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкцией об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденной Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года № 427, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ соблюден. Просят в иске отказать.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Черного С.С. является законность его увольнения, произведенного УФССП России по Амурской области приказом от 3 сентября 2019 года № 748-к по результатам заключения служебной проверки от 3 сентября 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Амурской области № 76-к от 6 февраля 2015 года Черный С.С. назначен на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП Росси и по Амурской области с 10 февраля 2019 года.

Приказом № 748-к от 3 сентября 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с Черным С.С. расторгнут служебный контракт от 10 февраля 2015 года № 26, он освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и уволен 6 сентября 2019 года в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Черного С.С. от 3 сентября 2019 года.

Истец Черный С.С. с приказом № 748-к от 3 сентября 2019 года, заключением по результатам служебной проверки от 3 сентября 2019 года не согласился, в связи с чем инициировал настоящий иск в суд.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 128-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Должность судебного пристава-исполнителя в территориальном органе Федеральной службы судебных приставов относится к старшей группе должностей категории «специалисты» старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы в ФССП.

В этой связи на судебных приставов-исполнителей, как на федеральных государственных гражданских служащих, распространяются гарантии, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с Приказом Минюста России от *** № 74 (ред. от 05.07.2019) «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» (далее – Типовое положение) Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

Территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия: руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью (п. 2.1, п. 2.1.10).

Согласно п. 3.2 Типового положения Территориальный орган возглавляет руководитель территориального органа - главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации (далее - руководитель).

Руководитель осуществляет следующие полномочия: издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам организации деятельности территориального органа; решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе и трудовым законодательством Российской Федерации вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы и осуществлением трудовой деятельности в территориальном органе, в том числе: назначает на должность и освобождает от должности гражданских служащих и работников территориального органа, заключает и расторгает служебные контракты (трудовые договоры) с ними, организует их профессиональную подготовку; применяет к государственным служащим и работникам территориального органа меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п. п. 3.4.10. 3.4.13).

Согласно приказу директора ФССП России от 5 июля 2019 года № 880-к на должность руководителя УФССП по Амурской области – главного судебного пристава Амурской области с 5 июля 2019 года назначена Засядько С.В.

Указанное свидетельствует о том, что издание ответчиком приказа № 748-к от 3 сентября 2019 года об увольнении Черного С.С. произведено уполномоченным руководителем УФССП по Амурской области – главным судебным приставом Амурской области Засядько С.В.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для издания приказа об увольнении Черного С.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа № 748-к от 3 сентября 2019 года явилось установление в заключении по результатам служебной проверки от 3 сентября 2019 года фактов, изложенных в служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства Шевченко Н.А. от 13 августа 2019 года № 2858вн по фактам нарушения Черным С.С, требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 1, 2, 4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.28 должностного регламента.

На основании вышеуказанной служебной записки приказом УФССП России по Амурской области от 16 августа 2019 года № 283 в отношении Черного С.С. была назначена служебная проверка, создана комиссия по проведению служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки, в связи с ненадлежащей работой, должностного лица службы судебных приставов Черного С.С., по передаче оконченных и прекращенных исполнительных производств издано распоряжение Управления от 5 августа 2019 года № 45-р «Об устранении нарушений по передаче дел на централизованное хранение». В ходе осуществления контроля за исполнением распоряжения установлено, что по 308 исполнительным производствам находились оригиналы исполнительных документов, которые должны были направлены сторонам исполнительного производства. Комиссией составлен акт изъятия от 7 августа 2019 года. Более того во всех исполнительных производствах, подлежащих передаче судебным приставом-исполнителем Черным С.С. на централизованное хранение, имелось только заявление о принятии исполнительного документа к исполнению и сам исполнительный документ. Процессуальные документы, например, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства отсутствовали, также отсутствовали и акты совершения исполнительных действий, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению должника и его имущества. Решение об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, согласно ПК ОСП АИС ФССП, судебным приставом-исполнителем Черным С.С. принято по 308 исполнительным производствам на сумму 11510020,61 руб. Из них: 32 исполнительных производства о взыскании задолженности по налогам, сборам на сумму 834735,99 руб., 108 исполнительных производств на сумму 1772779,82 руб. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В ходе выборочной проверки указанных исполнительных производств установлено, что судебным приставом-исполнителем Черным С.С. не принят весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, предусмотренный нормой ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в ходе выборочной проверки материалов исполнительных производств установлено, что по исполнительному производству № 26552/18/28027-ИП, возбужденного 22 апреля 2018 года в отношении должника Странд А.С. о задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 52084,63 руб. судебным приставом-исполнителем запросы направлены только в банки и (или) иные кредитные организации-должника, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Иные меры, направленные на исполнение решение суда судебным приставом-исполнителем приняты не были. Согласно программному комплексу АИС ФССП в материалах данного исполнительного производства должен находиться акт совершения исполнительных действий, который фактически в материалах исполнительного производства отсутствует. Между тем 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Черным С.С. принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении должника Странд А.С. 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Черным С.С. было возбуждено исполнительное производство № 113018/18/28027-ИП о взыскании в пользу ПАО «ДЭК» задолженности в сумме 6498,22 руб. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31 марта 2018 года несмотря на то, что исполнительное производство № 113018/18/28027-ИП возбуждено позже исполнительного производства № 26552/18/28027-ИП. Таким образом, имелась реальная возможность исполнения решения суда по исполнительному производству № 26552/18/28027-ИП. Более того, согласно программному комплексу АИС ФССП на имя должника оформлен телефонный номер ***. Однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по осуществлению местонахождения должника и его имущества путем телефонных переговоров с должником с составлением соответствующей телефонограммы. Аналогичная ситуация усмотрена в ходе исследования материалов исполнительного производства № 54108/18/28027-ИП, возбужденного 1 августа 2018 года в отношении должника Кубриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 446961,09 руб. Так, судебным приставом-исполнителем запросы направлены только в банки и (или) иные кредитные организации, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Иные меры, направленные на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем приняты не были. Согласно программному комплексу АИС ФССП в материалах данного исполнительного производства должен находиться акт совершения исполнительных действий, который фактически в материалах исполнительного производства отсутствует. Между тем 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Черным С.С. принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки материалов исполнительного производства № 66003/19/28027-ИП установлено, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Черным С.С. 12 мая 2019 года. В этот же день направлен запрос только в банки и (иные) кредитные организации, иные запросы в государственные, регистрирующие органы сделаны не были. Согласно программному комплексу АИС ФССП 30 мая 2019 года судебным ставом-исполнителем Черным С.С. составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе совершения которых должник не установлен и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которые фактически в материалах исполнительных производств отсутствуют. В связи с чем, указанным должностным лицом принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем при проверке данного исполнительного, подлежащего передаче на централизованное хранение, акт совершения исполнительных действий отсутствовал. В рамках исполнительного производства № 78522/19/28027-ИП судебным приставом-исполнителем Черным С.С. 30 мая 2019 года принято решение о возбуждении и окончании данного исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Согласно программному комплексу АИС ФССП в материалах данного исполнительного производства должен находиться акт совершения исполнительных действий, который фактически в материалах исполнительного производства отсутствует.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что судебный пристав-исполнитель Черный С.С. при исполнении служебных обязанностей не проверив имущества должников, не посетив место жительства должников для проверки их имущества и не составив опись их имущества, указав в постановлениях не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должников подлежащего описи и изъятию имущества внес в постановления об окончании исполнительных производств не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должников имущества. После окончания исполнительных производств не вернул взыскателям оригиналы исполнительных документов, не направил в их адрес копии постановлений об окончании исполнительных производств, тем самым лишил взыскателей права на обжалование вынесенных процессуальных документов.

Служебной проверкой установлено, что Черный С.С. нарушил требования ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 1, 2, 4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.28 должностного регламента, что привело к необоснованному, не основанному на законе решению об окончании исполнительных производств актом о невозможности взыскания.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне согласно п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118–ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, в том числе в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.28 должностного регламента от 10 апреля 2015 года № 513 судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Черного С.С., утвержденного 10 февраля 2015 года руководителем Управления, Черный С.С. должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. Соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства.

Таким образом, в силу приведенных нормативных актов, должностного регламента Черный С.С. обязан был принять необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, передачу на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительные производства.

Доводы истца о том, что комиссией при проведении служебной проверки не учитывался значительный объем порученной ему работы (более 6000 исполнительных производств), что сказывалось на качестве его работы, отклоняются судом, поскольку само по себе данное обстоятельство об уважительности причин для непринятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов не свидетельствует. Кроме того, факт нарушения представителем нанимателя норм нагрузки судебных приставов, установленных совместным постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ № 60/№ 1 от 15 августа 2002 «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов», истцом не доказан. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Черный С.С. в ходе осуществления им должностных полномочий обращался к представителю нанимателя с заявлением о чрезмерно большой нагрузке, значительным количеством находящихся у него на исполнении исполнительных производств, что влияет на качество выполнения им работы, не представлено.

Как следует из материалов дела ранее Черный С.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей приказом № 3-к от 21 января 2019 года (за нарушение п.п. 3.5.12, 3.5.35 должностного регламента, п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), приказом № 12-к от 1 марта 2019 года (за нарушение п.п. 3.5.12, 3.5.35 должностного регламента, п.п. 1, 2, 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 105, 108 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), приказом № 19-к от 2 апреля 2019 года (за нарушение п.п. 2,3 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.4.3, 3.4.23 должностного регламента).

Приказом № 28-к от 17 мая 2019 года Черный С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (за нарушение п. 3.5.29 должностного регламента, п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В связи с ненадлежащим исполнением Черным С.С. своих должностных обязанностей по передаче оконченных и прекращенных исполнительных производств УФССП России по Амурской области 5 августа 2019 года издано распоряжение № 45-р «Об устранении нарушений по передаче дел на централизованное хранение». В ходе осуществления контроля за исполнением распоряжения установлено, что по 308 исполнительным производствам находились оригиналы исполнительных документов, которые должны были направлены сторонам исполнительного производства.

Из доводов истца следует, что, несмотря на проводимые в отношении него ранее служебные проверки, установление ему сроков для устранения нарушений, руководящими должностными лицами принимались решения о его направлении в командировки. Находящиеся в его работе исполнительные производства между сотрудниками отдела на время его убытия не распределялись, что само по себе препятствовало своевременному устранению выявленных недостатков.

В материалах дела имеется приказ № 518-к от 5 июня 2019 года о возложении на Черного С.С. исполнение обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области с 9 июня 2019 года по 7 июля 2019 года на Черного С.С.

Между тем, направление Черного С.С. в ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области для исполнения обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава не препятствовало ему должным образом выполнять обязанности судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки ранее, не допуская нарушений.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение Черным С.С. своих должностных обязанностей повлекло за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из доводов представителей ответчика в судебном заседании с Черным С.С. его непосредственным руководителем неоднократно проводились беседы о недопущении нарушений при осуществлении им своих должностных обязанностей, в том числе были увеличены сроки сдачи оконченных исполнительных производств, однако несмотря на принятые меры, Черный С.С. не допустил указанные в материалах служебной проверки нарушения.

Доводы истца об отсутствии доказательств того, что несвоевременное направление им оригиналов исполнительных документов в связи с окончанием исполнительного производства привели к нарушению прав интересов заинтересованных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт не направления оригиналов исполнительных документов взыскателям по оконченным исполнительным производствам является нарушением Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».

Неприятие истцом в ходе исполнения им должностных обязанностей всего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда в рамках вверенных истцу исполнительных производств, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются приложенными к материалам служебной проверки документами, тогда как согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118–ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств того, что по указанным в заключении служебной проверки от 3 сентября 2019 года фактам нарушений Черным С.С. принимались меры по полному и своевременному исполнению исполнительных документов, истцом не представлено.

Доводы истца на его право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанных действий судебным приставом-исполнителем Черным С.С. выполнено не было.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к правильному выводу об отсутствии законных оснований для принятия решений об окончании исполнительных производств ввиду не применения всего комплекса мер принудительного исполнения.

Ссылки истца о том, из имеющихся 308 исполнительных производств, оконченным в период с марта по май 2019 года, выборочная проверка проводилась только в отношении двух № 26552/18/28027-ИП и № 54108/18/28027-ИП, также не влекут за собой незаконность заключения служебной проверки. Поскольку само по себе наличие нарушений по исполнительным производствам, независимо от их количества, является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводам истца о том, что исполнительные производства № 78522/19/28027-ИП и № 66003/19/28027-ИП были включены в состав соответствующих сводных исполнительных производств и в рамках сводного производства им были совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по розыску имущества должника, уже была дана оценка в заключении по результатам служебной проверки. В частности комиссией установлено, что постановления о включении данных исполнительных производств в состав сводного исполнительного производства по должнику судебным приставом-исполнителем вынесены не были, в рамках сводного исполнительного производства меры принудительного исполнения к должникам судебным приставом-исполнителем не применялись.

Указанные выводы комиссии истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих. Поэтому Федеральным законом «О государственной службе Российской Федерации» установлены специальные требования к исполнению гражданским служащим своих должностных обязанностей, обусловленных задачами и принципами организации и функционирования государственной службы.

В целях наиболее ответственного отношения к исполнению должностных обязанностей и поддержания авторитета государственной службы законодатель предъявляет к государственным служащим строгие требования, включая необходимость исполнения должностных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Служба в УФССП является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у таких служащих специального правового статуса, который реализуется приведенным выше Законом, Федеральным законом «О судебных приставах», Приказами ФССП, распоряжениями территориальных органов ФССП, иными нормативными правовыми актами.

Судом учитывается, что прохождение государственной гражданской службы характеризуется вступлением служащего в соответствующие публично-правовые отношения с физическими и юридическими лицами от имени государства в качестве непосредственного исполнителя отдельных государственных функций. Именно по этим причинам законодателем придается особое значение профессионализму и компетентности государственных гражданских служащих. Соответствующая деятельность государственного служащего непосредственно формирует мнение о государстве, влияет на авторитет государства в глазах граждан, что обуславливает необходимость применения к государственным гражданским служащим повышенных требований. Неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим своих должностных обязанностей влечет умаление авторитета государства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Черным С.С. не принято действенных мер к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, в частности не проверив имущество должников, не посетив место жительства должников для проверки их имущества и не составив опись их имущества, указав в постановлениях не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должников подлежащего описи и изъятию имущества внес в постановления об окончании исполнительных производств не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должников имущества. Указанное повлекло ущемление прав взыскателей на получение взыскания по исполнительным документам. После окончания исполнительных производств Черный С.С. не вернул взыскателям оригиналы исполнительных документов, не направил в их адрес копии постановлений об окончании исполнительных производств, чем лишил взыскателей права на обжалования вынесенных процессуальных документов.

По изложенным основаниям судом признаются необоснованными доводы истца об отсутствии нарушений прав взыскателей в виду отсутствия от них соответствующих жалоб. В данном случае на истца как на государственного гражданского служащего УФССП были возложены обязанности по недопущению нарушения прав граждан при осуществлении им своих полномочий. Сам факт наличие жалоб и заявлений от граждан не имеет правового значения, ввиду допущенных истцом нарушений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 128-ФЗ «О судебных приставах», должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Черного С.С. от 10 апреля 2015 года № 513, суд соглашается с оценкой действий истца, выявленных по результатам проведения служебной проверки, результаты которой утверждены 3 сентября 2019 года.

Доводы истца о том, что в материалах служебной проверки не установлено достоверных фактов, подтверждающих его вину, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Черный С.С. совершил дисциплинарный проступок в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, возложенных на него федеральным законодательством, а также должностным регламентом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Черным С.С. были допущены нарушения требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 1, 2, 4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.28 должностного регламента.

Учитывая изложенное, выводы, к которым пришел ответчик в заключении по результатам служебной проверки от 3 сентября 2019 года является мотивированными и обоснованными.

Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая установленные судом обстоятельства, при издании приказа № 748-к от 3 сентября 2019 года ответчик пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин должностных обязанностей с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения служебной проверки, инициированной приказом от 16 августа 2019 года № 283 16 августа 2019 года, 23 августа 2019 года от Черного С.С. были истребованы объяснения по изложенным в письмах фактам, которые были даны им 22 августа 2019 года, 23 августа 2019 года.

Согласно ч. ч. 3-6 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, служебная проверка в отношении Черного С.С. проводилась на основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства Шевченко Н.А. от 13 августа 2019 года № 2858вн по фактам нарушения Черным С.С. требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 1, 2, 4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.28 должностного регламента.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 3 сентября 2019 года, в этот же день служебная проверка была завершена.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания к Черному С.С. издан 3 сентября 2019 года, истец был ознакомлен с данным приказом под роспись 4 сентября 2019 года. Дисциплинарное взыскание к Черному С.С. применено в срок, установленный действующим законодательством.

При этом суд, с учетом обстоятельств проведения в отношении истца служебной проверки, изложенных выше, полагает, что она соответствует требованиям, предъявляемым к ней статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В материалах служебной проверки имеется лист ознакомления членов комиссии с Инструкцией «Об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» с подписями членов комиссии, а также имеется план проведения служебной проверки.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки, вопреки доводам истца, комиссией учитывались предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом, принимая во внимание правовой статус государственного гражданского служащего, множественность допущенных истцом нарушений, учитывая степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, судом признается соразмерным примененный вид дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

С материалами служебной проверки истец был ознакомлен, что подтверждается его росписью в заключении по результатам служебной проверки.

Установленный ст. 58 Закона № 79-ФЗ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушен: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом по результатам проведения служебной проверки, в ходе которой от истца были истребованы и получены письменные объяснения; приказ издан уполномоченным лицом и с соблюдением установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, вопреки доводам истца, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, степени вины истца, безынициативно и формально подошедшего к выполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств, ответчиком учтено предшествующее отношение истца к выполнению служебных обязанностей, в частности, наличие у него четырех дисциплинарных взысканий, одно из которых предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенного за аналогичные нарушения.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебных проверок, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком была принята во внимание тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых они были совершены, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности по состоянию на 3 сентября 2019 года, поскольку из материалов служебной проверки следует, что оригиналы исполнительных документов не были направлены им взыскателям по исполнительным производствам оконченным в 2018-2019 годах (основная масса исполнительных производств окончена в сентябре, октябре 2018 года) отклоняются судом, поскольку о выявленных нарушениям в том числе не направления по оконченным исполнительными производствам исполнительных документов взыскателям представителю нанимателя стало известно из служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства Шевченко Н.А. от 13 августа 2019 года № 2858вн.

Учитывая предусмотренный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности - не позднее одного месяца со дня его обнаружения ответчиком не пропущен.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела факты нарушения истцом без уважительных причин должностных обязанностей, отраженные в заключении по результатам служебной проверки от 3 сентября 2019 года нашли свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден ответчиком, приказ об увольнении истца от 3 сентября 2019 года № 748-к является законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении Черного С.С. на работе.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Черному С. С.чу в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 3 сентября 2019 года, приказа № 748-к от 3 сентября 2019 года об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 6 ноября 2019 года.

Судья Н.Н. Матюханова