Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2021 ~ М-1320/2021 от 24.02.2021

Производство № 2-3000/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002278-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                                       г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием Гуличевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гуличевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 мая 2015 года Карташов К.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Сбербанка России с возобновляемым лимитом кредита 15 000 рублей. Пользование картой подтверждается отчетом по карте, в котором отражены операции, проводимые с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик умер 18 декабря 2018 года; кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 08 декабря 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 17 861 рубль 82 копейки, из которых: просроченный основной долг – 13 173 рубля 64 копейки, просроченные проценты в размере 4 688 рублей 18 копеек. Наследником Карташова К.В. является Гуличева Т.В. Просит суд взыскать с Гуличевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №*** в размере 17 861 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Гуличева Т.В. в судебном заседании пояснила, что является единственным наследником Карташова К.В., наследство после его смерти приняла.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения Гуличевой Т.В., изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Карташовым К.В. заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с возобновляемым лимитом кредита 15 000 рублей с уплатой 25,9 процентов годовых на условиях, определенных индивидуальными условиями.

Указанный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомлением с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, Общими и индивидуальными условиями и памяткой держателя банковских карт. Заемщику была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита 15 000 рублей.

С указанными условиями Карташов К.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи кредитной карты Карташову К.В.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и Карташовым К.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму операций по карте в пределах лимита 15 000 рублей, открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного лимита кредитования.

Вместе с тем, 18 декабря 2018 года Карташов К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области; платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились.

Доказательств исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.

Задолженность по договору кредитной карты на 08 декабря 2020 года составляет 17 861 рубль 82 копейки, из них: просроченный основной долг – 13 173 рубля 64 копейки, просроченные проценты в размере 4 688 рублей 18 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, согласно статье 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства, наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Рассматривая вопрос о лицах, ответственных по долгам наследодателя Карташова К.В., суд приходит к следующему.

Из представленного по запросу суда наследственного дела №77/2019, следует, что наследником Карташова К.В. является его сестра Гуличева Т.В.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 254 641 рубль 48 копеек, таким образом размер наследственного имущества (1/3 доли) составляет 751 547 рублей 16 копеек.

08 октября 2019 года Гуличевой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Таким образом, судом установлено, что Гуличева Т.В. обратилась в течение установленного статьей 1154 ГК РФ срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и в соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ, является наследником, принявшим наследство после смерти Карташова К.В.

Поскольку Гуличева Т.В. приняла наследство, то все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства перешли к ответчику, в том числе и обязательство перед истцом по кредитной карте Сбербанка России.

Стоимость наследственного имущества, полученного наследником, превышает размер задолженности по кредитному договору от 21 мая 2015 года.

При указанных обстоятельствах Гуличева Т.В. несет ответственность по долгам наследодателя, а именно: по задолженности по кредитному договору, заключенному 21 мая 2015 года между Карташовым К.В. и ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Гуличевой Т.В. задолженности по кредитной карте Сбербанка России №*** в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 17 861 рубль 82 копейки. Правовых оснований для снижения размера задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 714 рублей 47 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №974871 от 18 февраля 2021 года.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Гуличевой Т.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гуличевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гуличевой Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №***, открытой на имя Карташова К. В., в сумме 17 861 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2021 года.