Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5319/2017 ~ М-4184/2017 от 02.05.2017



Дело № 2-5319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием истца Василевского А.В., представителя истца Трегубова В.А., представителя ответчика Горелик Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского А. В. к Центру занятости населения города Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на приобретение лекарств,

у с т а н о в и л:

Василевский А.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что является инвалидом *** группы с детства. Для него разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида № 30.9.28/2016 (2) от 3 марта 2016 года, выданная ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области « Минтруда России, согласно которой ему прописан обязательное трудоустройство и рекомендовано обучение с 3 марта 2016 года по 1 апреля 2017 года. Он состоит на учете в Центре занятости населения г. Благовещенска с 1 июня 2016 года по настоящее время. За весь период его регистрации на учете в ЦЗН ни один из пунктов ИПРА инвалида ответчиком исполнен не был. Ему не было предоставлено ни одного направления на предприятия для трудоустройства, также не были предложены варианты переобучения. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, заключавшиеся в постоянном душевном переживании, из-за которого обострилось гипертоническое заболевание, а именно после каждого посещения ЦЗН у него наступали гипертонические кризы, которые привели к серьезному заболеванию и он был направлен в больницу. Также из-за бездействия ответчика он был вынужден жить на пособие по безработице. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, материального ущерба в сумме 75000 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 781 рубль 30 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец состоит на учете с 1 июня 2016 года. При постановке на учет предъявил программу ИПРА от 16 февраля 2016 года, в которой указано, что Василевский А.В. не нуждается в профессиональной ориентации и рекомендациях по условиям организации обучения. В период, когда истец состоял на учете, ему оказывалась государственная услуга по содействию в поиске подходящей работы с учетом рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда. В соответствии с федеральным государственным стандартом, утвержденным приказом Минтруда РФ от 13 ноября 2012 года № 524н специалист ЦЗН, анализируя сведения о гражданине, внесенные в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения, на основании документов, предъявленных гражданином при регистрации в целях поиска подходящей работы, и определения подходящей для него работы, согласовал с гражданином варианты подходящей работы, что подтверждается подписью гражданина в КПУ. При желании гражданин мог обратиться с заявлением на получение других государственных услуг. Такого желания гражданин не изъявил, заявлений не подавал. 1 декабря 2016 года Василевский А.В. был снят с учета по его личному заявлению от 1 декабря 2016 года в связи с отказом от посредничества ЦЗН. Истец вновь обратился для постановки на учет 5 декабря 2016 года, предъявив ИПРА от 3 марта 2016 года. Специалист ЦЗН вновь определил с учетом ситуации на рынке труда и согласовал с истцом варианты подходящей работы, Василевский А.В. с таким подбором согласился, что подтверждается его подписью в КПУ от 5 декабря 2016 года. Определение подходящей работы относится к мероприятиям по «профессиональной ориентации». Согласно программы ИПРА от 3 марта 2016 года органы службы занятости населения Амурской области определены исполнителем по мероприятию «содействие в трудоустройстве», которое заключается в подборе гражданину подходящей работы, исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения. Регистр содержит информацию об имеющихся рабочих местах, в том числе, для временного трудоустройства на общественные работы, испытывающих трудности в поиске работы, квоты для трудоустройства инвалидов. В программе ИПРА определено содействие в трудоустройстве, а не обязанность трудоустроить гражданина. Прав у ЦЗН обязать работодателя трудоустроить кого-либо не имеется. Все возможные варианты, подходящие для трудоустройства Василевского А.В. специалистом предлагались, что подтверждается информацией о наличии вакансий с 1 июня 2016 года, информацией о наличии информации о вакансиях в счет квоты, перечнем вакансий предлагаемых гражданину в дни посещения ЦЗН. По мероприятиям «профессиональная ориентация», «рекомендации по условиям организации обучения» служба занятости населения Амурской области исполнителем не является, по этим мероприятиям гражданин сам определяет куда обратиться, в ЦЗН истец с заявлением за получением государственных услуг по профессиональной ориентации и профессиональному обучению не обращался. В Программе ИПРА не предусмотрено обязательное условие обучения гражданина по направлению службы занятости населения. Обучение безработных граждан по направлению от Центра занятости населения производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств на основании договоров заключенных с учебными заведениями. Обучение граждан новым профессиям осуществляется по профессиям (специальностям), пользующимся спросом на рынке труда. Согласно Перечня приоритетных профессий (специальностей) на 2017 год (письмо Управления занятости населения Амурской области (далее-УЗН) № 01-08/5296 от 26 декабря 2016 года) ни одна из профессий не доступна по рекомендованным условиям труда для обучения Василевского А.В. В соответствии с действующим законодательством полномочиями Центра занятости населения является: 1. формирование банка данных об организациях, которым устанавливается квота на основе сведений, поступающих от работодателей, 2. формирование банка вакансий для трудоустройства инвалидов на основе информации, поступающей от работодателей, 3. выдача направления гражданам для трудоустройства на квотированные рабочие места, если работа является для них подходящей. Ответчик в пределах своих полномочий оказывал государственные услуги, за которыми обратился истец, других заявлений на предоставление государственных услуг от истца не поступало. Согласно протоколу врачебной комиссии № 25, предоставленного истцом, Василевский А.В. проходит плановое лечение в настоящее время, связанное с последствиями перенесенной болезни в 1980 году, ухудшение состояния имело место с марта 2016 года. Данное состояние не может быть связанно с бездействием ответчика, на основании чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» регламентирует порядок реабилитации инвалидов, направленной на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

Согласно ст. 11 указанного Закона, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Закон Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон) определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 1 Закона под занятостью понимается деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Согласно ст. 12 Закона гражданам гарантируется защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда, а также безработным гражданам гарантируются: социальная поддержка; осуществление мер активной политики занятости населения, включая бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по направлению органов службы занятости.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации Приказом от 13.11.2012 года № 524н утвержден федеральный государственный стандарт государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников (далее - Стандарт).

В соответствии с п. 15 Стандарта государственная услуга в части содействия гражданам в поиске подходящей работы включает в себя в том числе, следующие административные процедуры (действия): подбор гражданину подходящей работы, исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения; согласование с гражданином вариантов подходящей работы; согласование с работодателем кандидатуры гражданина; предложение в случае отсутствия вариантов подходящей работы гражданину: направления на работу по смежной профессии (специальности); вариантов оплачиваемой работы, включая работу временного характера, требующей либо не требующей предварительной подготовки, отвечающей требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей.

Результатом предоставления государственной услуги является выдача гражданину: направления на работу; перечня вариантов работы; предложения о предоставлении иной государственной услуги в области содействия занятости населения (п. 19 Стандарта).

Пунктом 1.1 Постановления Минтруда РФ от 27.09.1996 года № 1 «Об утверждении Положения о профессиональной ориентации и психологической поддержке населения в Российской Федерации» установлено, что профессиональная ориентация - это обобщенное понятие одного из компонентов общечеловеческой культуры, проявляющегося в форме заботы общества о профессиональном становлении подрастающего поколения, поддержки и развития природных дарований, а также проведения комплекса специальных мер содействия человеку в профессиональном самоопределении и выборе оптимального вида занятости с учетом его потребностей и возможностей, социально - экономической ситуации на рынке труда.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом *** группы, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № 1622471 от 24 сентября 2009 года.

1 июня 2016 года истец обратился в Центр занятости населения г. Благовещенска с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы. При этом, согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 1 июня 2016 года, истец предоставил ответчику ИПРА инвалида № 30.9.28/2016 от 16 февраля 2016 года, в которой указано, что истец не нуждается в мерах по профессиональной ориентации и рекомендациях по условиям организации обучения, однако нуждается в содействии в трудоустройстве с 21 января 2016 года до 1 февраля 2017 года. В качестве пожеланий к будущей работе истцом указана специальность: сторож (вахтер). Приказом от 8 июля 2016 года истец признан безработным.

Согласно личному делу истца, приобщенному к материалам гражданского дела, истцу неоднократно в 2016 году (1 июня, 19 июля, 3 августа, 19 сентября, 5 октября, 3 ноября) предлагались вакансии сторожа (вахтера) в различных учреждениях города, имеются подписи истца, что интересующих его вакансий нет.

1 декабря 2016 года истец был снят с учета по личному заявлению от 1 декабря 2016 года в связи с отказом от посредничества ЦЗН.

5 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет и оказании содействия в поиске подходящей работы. В соответствии с карточкой персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 1 июня 2016 года, истец предоставил ИПРА № 30.9.28/2016 (2) от 3 марта 2016 года, из которой следует, что истцу в качестве мероприятий профессиональной реабилитации или абилитации указана нуждаемость в профессиональной ориентации, рекомендациях по условиям организации обучения, содействии в трудоустройстве с 3 марта 2016 года по 1 апреля 2017 года. В качестве пожеланий к будущей работе истцом указана специальность: сторож (вахтер). Приказом от 13 декабря 2016 года истец признан безработным.

Согласно личному делу безработного, истцу неоднократно (26 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 9 февраля 2017 года) предлагались вакансии сторожа (вахтера) в различных учреждениях города, имеются подписи истца, что интересующих его вакансий нет.

12 апреля 2017 года истцу предложена государственная услуга по профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования. По результатам заключения о предоставлении гражданину государственной услуги по профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения от 12 апреля 2017 года истцу рекомендовано: работа по трудовому договору на условиях полного рабочего времени по профессии: контролер контрольно-пропускного пункта, комплектовщик товаров, маркировщик, дежурный бюро пропусков, администратор дежурный, сторож (вахтер), водитель автомобиля с уменьшением объема работы. Пройти профессиональное обучение по профессиям: оператор ЭВиВМ, обувщик по ремонту обуви в ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли».

По состоянию на 26 апреля 2017 года истцу предложено 28 вакансий водителя автомобиля, 2 вакансии диспетчера, по состоянию на 2 июня 2017 года истцу предложена вакансия администратора, 42 вакансии водителя автомобиля, 4 вакансии диспетчера, вакансия сторожа (вахтера), имеются подписи истца о том, что интересующих его вакансий нет.

Судом установлено, что согласно информации о наличии вакансий в счет квоты в регистре получателей услуги с 1 июня 2016 года иных вакансий, которые могли быть предложены истцу в связи с рекомендациями по трудоустройству ИПРА инвалида от 3 марта 2016 года и заключением о предоставлении гражданину государственной услуги по профессиональной ориентации, не имелось.

В пункте 1.2 Постановления Правительства Амурской области от 31.12.2015 года № 665 «Об утверждении Порядка организации обучения безработных инвалидов новым профессиям» указано, что обучение граждан новым профессиям обеспечивается путем их направления центрами занятости населения для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования (далее - обучение) новым профессиям (специальностям), пользующимся спросом на рынке труда. При этом, по смыслу п. 2.2 указанного постановления, гражданин должен обратиться с заявлением в центр занятости населения, после чего ему будет предоставлена данная услуга.

Заявления истца о направлении на обучение материалы гражданского дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель1, которая суду пояснила, что работает в Государственном учреждении службы занятости населения г. Благовещенска в должности ведущего инспектора отдела трудоустройства и профессионального обучения. Истцу предлагались все варианты трудоустройства согласно реестру общего банка вакансий, а именно сторож-вахтер, согласно всем показаниями и противопоказаниям. Для направления на профориентацию и переобучение необходимо было написать заявление, поскольку истец неоднократно проходил переобучение, ему известен порядок.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что ни одна из профессий (специальностей), представленных в письме Управления занятости населения Амурской области от 26 декабря 2016 года № 01-08/5296 о перечне приоритетных профессий (специальностей), не может быть предложена истцу с учетом ИПРА инвалида от 3 марта 2016 года.

Кроме того, представленными материалами (Уведомлением о лимитах бюджетных обязательств за 2016 год, перечнем профессий, по которым направлены на обучение безработные граждане за период с 1 июля 2016 года по 16 июня 2017 года) подтверждается довод ответчика об израсходовании лимита денежных средств, выделенного для организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком были оказаны услуги надлежащего качества, доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика истцом не представлено.

При этом, довод стороны истца о том, что ответчик был обязан его трудоустроить и направить на обучение только на основании рекомендации ИПРА инвалида, основан на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также учитывает мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 3 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При совокупности исследованных судом доказательств суд считает, что истцом не доказан факт наличия у него морального вреда (физических либо нравственных страданий) от действий ответчика по предоставлению государственных услуг.

Из ч. 1. ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между материальным ущербом, затратами на лечение, заявленными в исковом заявлении, и какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, исковые требования Василевского А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Василевскому А. В. в удовлетворении исковых требований к Центру занятости населения города Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, материального ущерба в сумме 75000 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 781 рубля 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 11 июля 2017 года.

Судья                                 Н.Н. Матюханова