Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2018 ~ М-1286/2018 от 05.03.2018

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2297/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск Московской области, просила сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью 35, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО2 является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 35, 70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире были выполнены отделочные работы и работы по переносу дверного проема, в результате которых общая площадь жилого помещения уменьшилась с 37, 5 кв.м.до 35, 1 кв.м., жилая с 17 кв.м. до 16, 6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения, составленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель Комитета по ЖКХ и благоустройству ФИО8о.<адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель ЗАО «Подольский сельский проектно-строительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 35, 70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что в указанной квартире были выполнены отделочные работы и работы по переносу дверного проема, в результате которых общая площадь жилого помещения уменьшилась с 37, 5 кв.м.до 35, 1 кв.м., жилая с 17 кв.м. до 16, 6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения, составленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, на основании технической документации и визуального обследования экспертом представлено описание произведенных работ по перепланировке исследуемой квартиры: прорезка проема между помещениями № (жилое) и № (кухня) в несущей стене; установка в образованный проём дверного блока между помещениями № (жилое) и № (кухня); закладка существующего дверного проема между помещениями № (коридор) и № (жилое); демонтаж дверного блока и устройство арочного проема в помещение № (кухня).

Соответственно, результаты натурного осмотра показывают приложения, что все вышеуказанные выполненные работы в указанной квартире являются перепланировкой.

Экспертом установлено, что произведенная перепланировка соответствует нормам СНиП, ГОСТаи и другим нормативным строительных актам, за исключением не соответствия п.4.2.4.9. «правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ (пробивка проемов).

Для установления работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам, эксперт провел расчётное обоснование устройства проёма при перепланировке <адрес> целью установления несущей способности существующей стены после прорезки в ней проёма.

Экспертом делается вывод о том, что произведенная перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в данной квартире, так и в данном многоквартирном жилом доме.

Согласно пояснительной записке, дополнительно представленной экспертом ФИО6, на основании проведенных расчётов, экспертом установлено, что проведенная перепланировка не нарушает несущую способность строительных конструкций многоквартирного жилого дом и не способствует причинению вреда жизни и здоровью людей, соответственно, необходимость приведения истицей несущей железобетонной стены в первоначальной состояние, отсутствует.

       Не доверять заключению эксперта, его показаниям суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а поэтому считает возможным сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью 35, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью 35, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью 35, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова