Решение по делу № 2-947/2017 ~ М-801/2017 от 28.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                   р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Трофимова П. Ю. к Зеленину Н. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков,

установил:

Трофимов П.А. обратился в суд к Зеленину Н.А. с иском, в котором просит прекратить ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1183 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1095 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленного иска указано, что 18.04.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, в соответствии с условиями которого истец обязуется оплатить указанные земельные участки поставкой оборудования на сумму 600 000 рублей по договору поставки от 17.04.2013 года в срок до 18.06.2013 года. При регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи было зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона. Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику оборудование, и стал собственником указанных земельных участков, однако наличие ограничения в виде ипотеки в силу закона мешает ему в реализации своих прав собственника.

    Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, ходатайства истца, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебных извещений заказной корреспонденцией, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, то в согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. (абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, в соответствии с условиями которого истец обязуется оплатить указанные земельные участки поставкой оборудования на сумму 600 000 рублей по договору поставки от 17.04.2013 года в срок до 18.06.2013 года.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке оборудования на сумму 600 000 рублей в счет оплаты вышеуказанных земельных участков установлен вступившими в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 02.10.2015 года по гражданскому делу по иску Зеленина Н.А, к Трофимову П.Ю. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и от 19.09.2016 года, в следствии чего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не может быть оспорено ответчиком по настоящему делу.

    Исходя из того, что обязательства по оплате земельных участков были исполнены Трофимовым П.Ю. в полном объеме, Зеленин Н.А., как залогодержатель, должен был уведомить об исключении сведений о залоге в установленный законом срок.

    Указанного действия Зелениным Н.А. не совершено.

    В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

    Таким образом, в случае невозможности обращения залогодержателя с заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, законодательством предусмотрено иное основание для погашения регистрационной записи об ипотеке в виде судебного решения.

    С учетом того, что судом установлен факт исполнения истцом своих обязательств перед залогодержателем Зелениным Н.А., имеются все предусмотренные основания для принятия решения о прекращении ограничения (обременения) права собственности истцов в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащих истцу земельных участков.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Трофимовы П.Ю. уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Стороной истца суду предоставлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом характера спорных материальных правоотношений и сложности дела, а также с учетом фактического объема работы представителя истца, учитывая отсутствие мотивированных возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Трофимова П. Ю. удовлетворить.

Прекратить ограничения (обременения) права собственности Трофимова П. Ю. в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1183 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1095 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с Зеленина Н. А. в пользу Трофимова П. Ю. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей <номер> от 15.05.2013 года об ипотеке в силу закона, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1183 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1095 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

председательствующий                Мамаев В.С.