РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2015 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Свиреневой Н.А.,
при секретаре Ионовой А.А.,
с участием
истца ИП Хмелевского К.В.,
ответчика Романовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1647/15 по иску ИП Хмелевского К.В. к Романовой Г.И. о взыскании денежных средств по договору, пени,
у с т а н о в и л:
ИП Хмелевский К.В. обратился в суд с иском к Романовой Г.И. о взыскании денежных средств по договору, пени, мотивируя свои требования тем, что дата г. между ним и Романовой Г.И. был заключен договор №* об оказании юридических услуг на представление интересов Романовой Г.И. в суде первой инстанции при рассмотрении иска С.А. о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого владения. В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере (...) рублей. В соответствии с п.5.1 договора при подписании договора заказчик передает исполнителю (...) рублей. В соответствии с п.6.1 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере (...) рублей до дата г., а сумму в размере (...) рублей до дата г. дата г. состоялось заседание по иску С.. к С.., Романовой Г.И. о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого владения. Он был допущен в качестве представителя Романовой Г.И. дата г. производство по названному делу было прекращено в связи с заключением между С. и С. мирового соглашения, а также отказом истца С. от заявленных исковых требований к Романовой Г.И. Считает, что дата г. им выполнены в полном объеме взятые обязательства по договору. По настоящее время ответчик не исполнила обязательства по оплате услуг ИП Хмелевского К.В. в размере (...) рублей. В соответствии с п.5.2 договора за просрочку уплаты исполнителю причитающихся денежных сумм, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени рассчитаны по состоянию на дата г. 1% в день от суммы (...) рублей составляет (...) рублей. Количество дней просрочки 97 дней ((...) руб.). 1% в день от суммы (...) рублей составляет (...) рублей. Количество дней просрочки 77 дней ((...) руб.). Всего сумма пени составляет (...) руб. Просит взыскать с ответчика Романовой Г.И. в свою пользу сумму задолженности по договору №* от дата г. в размере (...) рублей, пени в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей.
В судебном заседании истец ИП Хмелевский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что при заключении договора об оказании юридических услуг ответчик Романова Г.И. имела цель, результатом которой должно было стать представление Хмелевским К.В. ее интересов в суде первой инстанции, что и было сделано. При этом заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором. Все существенные условия договора были согласованы сторонами при его подписании.
Ответчик Романова Г.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ИП Хмелевского К.В. в полном объеме. Пояснила, что договор об оказании юридических услуг был ею прочитан и подписан. С условиями договора она была согласна. Вместе с тем указала, что ИП Хмелевский К.В. не совершал никаких действий по отстаиванию ее интересов в суде первой инстанции, не подавал возражений, ходатайств и не подготавливал никаких процессуальных документов. Считает, что за присутствие в судебном заседании дата. ею полностью оплачены услуги представителя в размере (...) рублей. При этом обратила внимание суда на то, что какого-либо акта выполненных работ между ними не составлялось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Хмелевским К.В. услуг по вышеуказанному договору. Также при вынесении решения просила суд учесть принцип разумности расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ. Считала рассчитанные истцом пени за просрочку оплаты по договору абсолютно несоразмерными с последствиями нарушенного обязательства и просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что ИП Хмелевский К.В. злоупотребляет своими гражданскими правами, так как при заключении договора воспользовался ее растерянным состоянием, пожилым возрастом, состоянием здоровья и отсутствием специальных познаний в области права, она не имела возможности сориентироваться в целесообразности его услуг, их перечне и реальной стоимости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом дата г. между ИП Хмелевским К.В. (исполнителем) и Романовой Г.И. (заказчиком) был заключен договор №* об оказании юридических услуг на представление интересов Романовой Г.И. в суде первой инстанции при рассмотрении иска С.. о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого владения.
На момент подписаниядоговора, положения и условиядоговораРомановой Г.И. были разъяснены, и ответчик с ними полностью согласилась.
В соответствии с положениемдоговорап.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себяобязательство по оказанию заказчику содействия в проведении определенных действий.
Согласно п. 1.2 договора, целью работ являлось: представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска Севостьянова Н.А. о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого владения.
В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, предусмотренные в п.п.1.1 и 1.2 настоящего договора в размере (...) рублей.
В соответствии с п.5.1 договора при подписании договора заказчик передает исполнителю (...) рублей.
В соответствии с п.6.1 договора остаток денежных средств в размере (...) рублей вносится заказчиком до дата г., а сумма в размере (...) рублей - до дата г.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении услуг по договору в установленном порядке не подтвержден. Напротив свои обязательства истец исполнил. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.07.2015 г., принятым с участием представителя ответчика Романовой Г.И. Хмелевского К.В. утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами по делу. Данное определение вступило в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам ответчика таких обстоятельств судом не установлено.
Из материалов дела не следует, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав ответчика, непосредственно повлекло для нее неблагоприятные последствия. Таким образом, наличие заключенного между сторонами договора не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав ответчика.
Ответчиком подтверждено, что ею произведена оплата истцу (...) рублей, от уплаты остальной части вознаграждения она уклоняется. Доказательств уплаты Романовой Г.И. (...) рублей не представлено.
По правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюсумма долга в размере (...) рублей.
Как представитель ответчика Романовой Г.И., Хмелевский К.В. в рамках предоставленных полномочий имел правомочия и представлял интересы ответчика в гражданском процессе в соответствии с условиями договора, но при этом стороной в процессе не являлся, поэтому положения ст.100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.
Кроме этого, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора об оказании юридических услуг стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков оплаты, указанных в соответствующих пунктах договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ о неустойке считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты ему указанных выше денежных средств.
Проверив расчет представленный истцом, суд, считает его верным.
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере (...) рублей, поскольку с учетом размера задолженности, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, иных установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств наступления для Хмелевского К.В. каких-либо неблагоприятных последствий из-за задержки выплаты денежных средств за оказание юридических услуг, данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что Хмелевский К.В. при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, что подтверждается чеком-ордером №* от дата г.
Суд полагает правильным взыскать с ответчика Романовой Г.И. в пользу истца Хмелевского К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере (...) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП Хмелевского К.В. удовлетворить частично.
Взыскатьс Романовой Г.И. в пользу ИП Хмелевского К.В. задолженность по договору № * от дата об оказании юридических услуг в размере (...) рублей, пени в размере (...) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей, а всего (...)) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2015 года.
Председательствующий Н.А. Свиренева