Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-53/2015 (2-970/2014;) ~ М-1094/2014 от 31.10.2014

Дело № 2 – 53/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего             Дементьевой В.В.,

при секретаре                     Бусуриной Е.А.,

с участием ответчика                Гущиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску ООО «Экспобанк» к Гущиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Гущиной Е.В. о расторжении кредитного договора № 199/33/07 от 26.11.2007 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе, основного долга в сумме <...>, процентов по срочной ссудной задолженности в сумме <...>, процентов по просроченной ссудной задолженности в сумме <...>, пени по просроченному основному долгу в сумме <...>, пени по просроченным процентам в сумме <...> и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование иска истец указал, что 26.11.2007 года между коммерческим банком «Экспобанк» (ООО) и Гущиной Е.В. заключен кредитный договор № 199/33/07 о предоставлении денежных средств в сумме <...> рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,75 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения вышеуказанной квартиры, состоящей из пяти комнат, общей площадью 105,8 кв. м., в том числе, жилой - 65,4 кв.м., расположенной на пятом этаже, с кадастровым номером NN. В настоящее время квартира оформлена в собственность ответчика. По условиям кредитного договора Гущина Е.В. обязана погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает пени в сумме 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов. Истцом в адрес Гущиной Е.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем, заявлен иск.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В пункте 6.4 кредитного договора указано, что разногласия, возникнувшие между сторонами при исполнении настоящего кредитного договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях г. Владимира. Вместе с тем, в связи с неопределенностью конкретного суда, компетентного рассматривать настоящий спор, исковое заявление принято к производству Собинского городского суда по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил суд взыскать с Гущиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> в том числе, основной долг в сумме <...>, проценты на срочную ссудную задолженность в сумме <...>, проценты на просроченную судную задолженность в сумме <...>, пени на просроченный основной долг в сумме <...>, пени на просроченные проценты в сумме <...> (т. 1 л.д. 206). Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 04.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонов А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. Сазонова В.М., Сазонов Д.А. (т. 1 л.д. 238 - 240).

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк», извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования с учетом их увеличения, взыскать судебные расходы (т. 2 л.д. 3).

В судебном заседании ответчик Гущина Е.В. согласилась с суммой основного долга, возражала против размера начисленных процентов, пени, а также против взыскания расходов по госпошлине и на оплату экспертизы. Подтвердила факт заключения кредитного договора на предоставление кредита в указанной сумме. Пояснила суду, что кредит предоставлялся для приобретения пятикомнатной квартиры по адресу: <...> области. Квартира оформлена в ее собственность, в ней проживает брат Сазонов А.Ю. со своей семьей. Указала, что кредит оплачивала в течение шести лет, ежемесячно по <...> рублей, при этом более <...> рублей внесено в счет погашения процентов. В последнее время на протяжении около года она не оплачивает кредит в виду материальных трудностей. С оценкой квартиры, данной экспертом, согласна.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонов А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.., Сазонова В.М., Сазонов Д.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Гущиной Е.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (ст.ст. 810, 811 ГК РФ), если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из условий из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 26 ноября 2007 года между коммерческим банком «Экспобанк» (ООО) и ответчиком Гущиной Е.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 119/33/07 о предоставлении кредита в сумме <...> рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Как следует из договора, кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из пяти комнат, общей площадью 105,8 кв.м., в том числе, жилой - 65,4 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, стоимостью <...> рублей (т. 1 л.д. 30 - 41).

В этот же день ответчик Гущина Е.В. купила спорную квартиру, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, по передаточному акту квартира передана в собственность ответчика (т. 1 л.д. 42 – 46, 47). Право собственности Гущиной Е.В. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права NN от 27 ноября 2007 года (т.1 л.д. 48 - 49).

В соответствии с решением общего собрания участников от 22.10.2008 г. наименование коммерческий банк «Экспобанк» (ООО) изменено на ООО «Барклайс Банк», с 26.01.2012 на ООО «Экспобанк» (т. 1 л.д. 74 - 108).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на расчетный счет ответчика не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком кредитору договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, прошедшего государственную регистрацию и перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по Владимирской области. Банк исполнил предусмотренную договором обязанность по перечислению денежных средств. Факт получения кредита в указанной сумме ответчиком не оспорен. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов в размере 13.75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартира передана банку в залог по закладной от 26.11.2007 года (т. 1 л.д. 14 - 19).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. п. 3.3.1-3.3.18 договора, а также на основании информационного расчета платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей <...> (п. 3.3.11 кредитного договора) (т. 1 л.д. 39 - 41).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных выписок по счету, Гущина Е.В. обязанность по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита, процентов вносила не в полном объеме, допускала пропуск платежей (т. 1 л.д. 212 - 227).

Исходя из положений ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основаниями для досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и уплаты неустойки являются нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.4 вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

При указанных обстоятельствах требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд признает законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, истцом соблюден.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец до обращения в суд с иском направил в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, в котором истец указал сумму задолженности и срок ее погашения – в течение 30 календарных дней с момента отправления требования (т. 1 л.д. 54 - 55). Согласно списку почтовых отправлений указанное требование направлено Гущиной Е.В. 04.07.2014 года (т. 1 л.д. 56). Однако от исполнения требований банка Гущина Е.В. уклонилась, сумму задолженности, указанную в требовании, не погасила, вопрос о предоставлении отсрочки с банком не решала, меры к досудебному урегулированию спора не предприняла.

Исходя из изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение ответчиком кредитного договора явилось существенным – ответчик с 2013 года не погашает сумму основного долга и процентов по нему согласно договору, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту и процентам.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.01.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>, в том числе, основной долг - <...>, проценты на срочную ссудную задолженность - <...>, проценты на просроченную судную задолженность - <...>, пени на просроченный основной долг - <...>, пени на просроченные проценты - <...> (т. 1 л.д. 207 - 227). Данный расчет соответствует условиям договора, в связи с чем, принимается судом.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, суд признает необходимым взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в сумме <...>, проценты на срочную ссудную задолженность в сумме <...>, проценты на просроченную судную задолженность в сумме <...>. Возражения ответчика по начисленным процентам судом не принимаются, поскольку их начисление предусмотрено кредитным договором.

Рассматривая требования Банка о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени по расчету банка за период с 01 июля 2009 года по 16 января 2015 года составила <...>, в том числе, пени за нарушение сроков возврата основного долга <...>, пени за просрочку возврата суммы процентов - <...> (т. 1 л.д. 207 - 208).

Судом не принимается указанный банком в расчете период начисления пени с 2009 года, поскольку согласно выпискам по счету указанный период должен исчисляться с учетом последнего платежа Гущиной Е.В. в апреле 2013 года.

Суд также не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых и сумму начисленных процентов в размере <...>, ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, период просрочки платежей (20 месяцев), суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом пени в сумме <...> на просроченный основной долг в сумме <...> и пени в сумме <...> на просроченные проценты в сумме <...> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату кредита, суд полагает, что пени за несвоевременный возврат основного долга подлежат снижению до <...> рублей, а пени за несвоевременную уплату процентов подлежат снижению до <...> рублей, всего подлежат взысканию с ответчика пени в сумме <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из содержания статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяется судом, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета об оценке имущества профессионального оценщика, она должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимого имущества подлежащего реализации с публичных торгов.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы займа и образование задолженности по договору займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2014 г. № 241-12/14 рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <...>, которая является предметом залога, составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 127 - 171). Стороны с указанной оценкой объекта недвижимости согласились и не оспаривали.

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры на основании рыночной стоимости, определенной экспертом. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных требований закона, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, т.е. в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №72093738 от 23.12.2014 года (том 2, л.д. 5-7), требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере <...>, в том числе, по требованиям имущественного характера в сумме <...>, и по двум требованиям неимущественного характера в сумме <...> рублей (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание увеличение истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований и частичное удовлетворение материальных требований истца, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Гущиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в доход соответствующего бюджета - <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 119/33/07 от 26 ноября 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Экспобанк» и Гущиной Е.В..

Взыскать с Гущиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: основной долг - <...>; проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность, - <...>; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, – <...>; пени по просроченному основному долгу - <...> рублей; пени по просроченным процентам - <...> рублей.

Взыскать с Гущиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> расходы по оплате экспертизы <...> рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 5 комнат, общей площадью 105,8 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный номер) NN запись о регистрации права NN от 27 ноября 2007 года, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» из стоимости заложенного недвижимого имущества, в сумме <...>, из которых: основной долг - <...>; проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность, - <...>; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, – <...>; пени по просроченному основному долгу - <...> рублей; пени по просроченным процентам - 83500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» отказать.

Взыскать с Гущиной Е.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева