Судебный акт #2 (Решение) по делу № 9-190/2019 ~ М-879/2019 от 04.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

                       «25» февраля 2019 года                                                                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., рассмотрев исковое заявление Швайдук Александра Лукича к Отделу судебных приставов № 2 по городу Благовещенску о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Швайдюк Александр Лукич обратился в суд с указанным иском, просит освободить от ареста, исключить из описи имущества Швайдюка Александра Лукича автомобиль марки «Ниссан Атлас», 2007 года выпуска, двигатель № 2D30-120565K, шасси ТZ2F24-010077, цвет синий, государственный регистрационный знак ***, освободить от наложенного ограничения, снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в отношении него (Швайдюка А.Л.) возбуждено исполнительное производство № 79826/15/28027-ИП. Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия и произведен арест транспортного средства марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак ***. Между тем, собственником данного транспортного средства является Швайдюк И.Л., что подтверждается договором дарения от 03.04.2015 года, своевременно регистрация транспортного средства не была осуществлена, поскольку было неисправное техническое состояние, полагает, что оснований для наложения запрета на регистрационные действия и ареста транспортного средства - не имеется.

Определением судьи от 05.02.2019 года настоящее исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 18 февраля 2019 года устранить недостатки заявления, а именно: уточнить избранный им способ защиты права, которое он полагает нарушенным, путем оформления административного искового заявления по правилам ст.ст.124-126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с указанием в нем: наименование суда, в который подается административное исковое заявление; наименование административного истца, фамилия, имя и отчество административного истца, место его жительства или место пребывания, дата и место его рождения, номер телефона (если таковой имеется); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); его место нахождение; наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

21.02.2019 года во исполнение определения судьи от 05.02.2019 г. поступило заявление, озаглавленное как «уточненное исковое заявление об освобождении имущества из-под ареста), в котором истец уже указан Швайдук Илья Александрович, а ответчиком Швайдюк Александр Лукич.

Между тем, замена истца при устранении недостатков искового заявления на стадии принятия иска к производству суду, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Швайдук И.А. вправе обратиться в Благовещенский городской суд с самостоятельным иском, оформив его по правилам ст. 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что определение судьи от 05 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения Швайдук А.Л. не исполнено.

На основании изложенного, и в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление Швайдук Александра Лукича, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Швайдук Александра Лукича к Отделу судебных приставов № 2 по городу Благовещенску о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении от ареста - возвратить истцу.

Одновременно разъяснить истцу, что с настоящим заявлением он может обратиться вновь, оформив исковое заявление в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                       Е.С. Диких