Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2017 ~ М-3134/2017 от 05.04.2017

Дело № 11- 250/17 Мировой судья Штрейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Чешевой Т.И.

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца Крытаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой В.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Амур-Консалта» к Гончаровой В. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амур-Консалта» обратилось в суд с настоящим иском к Гончаровой В.А., в обоснование указав, что 15 декабря 2014 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств с ответчика ООО «Росгосстрах». Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2016 года исковые требования Гончаровой В.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. При рассмотрении вышеназванного дела в судебном заседании интересы истца представлял Дымченко А.В., являющийся директором ООО «Амур-Консалта», на основании доверенности серии *** от 10 декабря 2014 года. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2016 года вступило в законную силу 21 апреля 2016 года. При этом до настоящего времени Гончаровой В.А. не оплачены услуги представителя, оговоренные договором от 15 декабря 2014 года, которые истец просит взыскать в размере 40000 рублей наряду с неустойкой за просрочку исполнения обязательств в размере 10000 рублей. Также предъявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 февраля 2017 года исковые требования ООО «Амур-Консалта» к Гончаровой В.А. удовлетворены.    Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Гончаровой В.А. в пользу ООО «Амур-Консалта» стоимость выполненных работ по договору от 15 декабря 2014 года в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего: 61 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что с вынесенным решением не согласна, считает, что истец не выполнил свои обязательства по договору, при этом намеренно ввел ответчика в заблуждение при подписании договора на оказание юридических услуг, стоимость которых значительно превышала стоимость компенсационных выплат по ДТП для устранения последствий повреждения автомобиля, в действиях истца усматриваются элементы мошеннических действий. Заявила ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу: акты о страховом случае от 25.10.2014 года и 05.11.2015 года, указав, что представить их в суд первой инстанции не имела возможности в связи с обострением хронического заболевания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Против принятия заявленных дополнительных доказательств возражал, поскольку ответчиком не доказана невозможность не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку доказательств наличия препятствий для предоставления заявленных доказательств в суд первой инстанции ответчиком Гончаровой В.А. не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Мировой судья при вынесении 15 февраля 2017 года решения об удовлетворении требований ООО «Амур - Консалта» в части взыскании стоимости выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2014 года в размере 40000 рублей пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО «Амур-Консалта», в лице его директора Дымченко А.В., исполнены в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2014 года между ООО «Амур-Консалта», в лице директора Дымченко А.В., и Гончаровой В.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств с ответчика ООО «Росгосстрах». В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела; собрать дополнительные доказательства по делу; подготовить претензию, исковое заявление и все приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, расчет государственной пошлины и ее оплату, подачу их в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде. Пунктами 8 и 9 указанного договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 40000 рублей, которые клиент оплачивает в течение пяти рабочих дней после рассмотрения дела судом первой инстанции, вынесения решения по делу и вступления его в законную силу. В случае невыплаты вознаграждения в размере и в сроки, указанные в п.8 указанного договора, клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки (п.11 договора).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.971, ч.1 ст.972 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из гражданского дела № *** по иску Гончаровой В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов усматривается, что в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы истца представлял Дымченко А.В., являющийся директором ООО «Амур-Консалта». Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2016 года исковые требования Гончаровой В.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой В.А. взыскана сумма в размере 32 185 рублей 18 копеек.

Рассматривая доводы ответчика о неисполнении ООО «Амур-Консалта» в полном объеме обязательств по договору оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от 22 декабря 2014 года, ООО «Амур-Консалта» является действующим юридическим лицом с 11 мая 2010 года, где учредителем юридического лица является Дымченко А.В., в качестве дополнительного вида экономической деятельности установлена деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков.

Приказом директора ООО «Амур-Консалта» от 26 мая 2010 года Дымченко А.В. приступает к исполнению обязанности директора на основании решения единственного учредителя ООО «Амур-Консалта» № 1 от 09 апреля 2010 года.

На основании Устава ООО «Амур-Консалта» директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции единственного участника общества.

Наряду с приведенными документами, которые свидетельствуют о том, что Дымченко А.В. являлся директором ООО «Амур-Консалта» при заключении договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2014 года, в материалы дела представлена нотариальная доверенность серии ***, выданная Гончаровой В.А. на имя Дымченко А.В. 17 июня 2015 года.

Доверенность, выданная Гончаровой В.А. на имя Дымченко А.В. 17 июня 2015 года, уполномочивает последнего совершать действия, находящиеся в прямой связи с деятельностью ООО «Амур-Консалта». При этом, из материалов дела усматривается, что доверенность выдана в период действия трудовой деятельности Дымченко А.В. в ООО «Амур-Консалта».

Факт исполнения истцом работы в соответствии с заключенным договором оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. Однако, из материалов дела не усматривается, что Гончарова В.А. в период исполнения договора, а также до настоящего времени предъявляла каких-либо претензий к ООО «Амур-Консалта» на нарушение условий договора.

Давая оценку представленным доказательствам при постановлении оспариваемого решения, мировой судья указывает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о невыплате вознаграждения, предусмотренного договором оказания услуг и не представлены доказательства исполнения обязательств стороной ответчика по указанному договору.

Таким образом, давая оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы мирового судьи о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Гончаровой В.А. предусмотренных договором оказания услуг от 17 июня 2015 года денежных средств в размере 40000 рублей, являющихся вознаграждением за оказанные услуги, поскольку как материалами настоящего дела, так и исследованными материалами в рамках искового заявления Гончаровой В.А. к ООО «Росгосстрах», результатом которого явилось получение Гончаровой В.А. от страховой компании страхового возмещения в сумме 53500 рублей 11 копеек, что ответчиком не оспаривалось, подтверждено исполнение обязательств ООО «Амур-Консалта» в лице директора Дымченко А.В. в полном объеме.

Решение по делу по иску Гончаровой В.А. к ООО «Росгосстрах» принято судьей Благовещенского городского суда Амурской области 14 марта 2016 года. Следовательно, вознаграждение по договору от 15 декабря 2014 года подлежало уплате исполнителю в срок не позднее 20 марта 2016 года. Однако, ответчиком не представлены доказательства исполнения клиентом обязательств по оплате в установленный договором срок.

В случае невыплаты вознаграждения в размере и в сроки, указанные в п.8 настоящего договора, клиент уплачивает исполнителю неустойку в размер 1 % от суммы вознаграждения исполнителя, за каждый день просрочки (п. 11).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка за период просрочки с 21 марта 2016 года по 27 мая 2016 года составляет 27200 рублей, из расчета: (40000 х 1 % х 68) дней. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, установлено, что он произведен верно, вместе с тем истец просит взыскать неустойку в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Гончаровой В.А. предусмотренной договором оказания услуг от 15 декабря 2014 года неустойки в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Крытаева А.В., принимающего участием в рамках данного гражданского дела мировой судья приходит к выводу о том, что Крытаев А.В. состоит в трудовых отношения ООО «Амур - Консалта». В материалах дела имеется распоряжение № 34 от 27 мая 2016 года о том, что директор ООО «Амур - Консалта» Дымченко А.В. поручает ведение дела в суде первой инстанции по взысканию неоплаченных услуг с Гончаровой В.А., по договору оказания юридических услуг, сотруднику ООО «Амур - Консалта» - Крытаеву А.В. Также представлен расходно-кассовый ордер, подписанный директором ООО «Амур - Консалта» Дымченко А.В. о выдаче денежных средств в размере 10000 рублей Крытаеву А.В.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Ответчик в суд первой инстанции не представила возражений в части суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При принятии решения в данной части мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность категории дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, а также количество времени, необходимого для подготовке представителем соответствующих процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (16 декабря 2016 года и 10 января 2017 года дело слушанием откладывалось в виду неявки ответчика в судебное заседание).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей при вынесении решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Амур-Консалта» к Гончаровой В. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гончаровой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Т.И. Чешева