Решение по делу № 2-42/2011 (2-850/2010;) ~ М-39/2010 от 11.01.2010

Дело № 2-850/2010 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Копыловой Е. В.

При секретаре Корсаковой А. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 июля 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Климовой Я.С. , Климова А.С. к Волкову Р.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что **.**.**** на ... произошло ДТП, в результате которого был смертельно травмирован отец истцов – ЛИЦО_6 Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик Волков Р.С. В результате совершенного ЛИЦО_7 наезда на ЛИЦО_6, истцам был причинен материальный и моральный вред, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими требованиями. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в сумме 250000 руб., расходы на погребение в сумме 7004,50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Национальная страховая группа».

В судебном заседании истец Климова Я.С. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Истец Климов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Волкову Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель соответчика ОСАО «Национальная страховая группа» Хомяков А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положениями ст. 1094 ГК РФ установлено, что лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что **.**.**** около 07.50 часов водитель Волков Р.С., управляя автомобилем Тойота Фанкарго ###, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в ..., совершил наезд на пешехода ЛИЦО_6, смертельно травмировав последнего (свидетельство о смерти серии ###).

Согласно свидетельств о рождении серии ### и ### Климова Я.С. и Климов А.С. являются детьми ЛИЦО_6

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Волкова Р.С., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Страховом открытом акционерном обществе «Национальная страховая группа» (полис серии ВВВ ###).

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово ЛИЦО_10 от **.**.**** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего **.**.****.

Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Кемерово ЛИЦО_9 от **.**.**** отменено постановление следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово ЛИЦО_10 от **.**.****.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово ЛИЦО_10 от **.**.**** вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего **.**.****.

Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Кемерово ЛИЦО_11 от **.**.**** отменено постановление следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово ЛИЦО_10 от **.**.****.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово ЛИЦО_10 от **.**.**** повторно отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего **.**.****, на том основании, что водитель автомобиля Волкову Р.С. не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода путем торможения. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов проверки по факту смерти ЛИЦО_6 следует, что смерть ЛИЦО_6 находится в причинно-следственной связи с совершенным на него наездом автомобиля, под управлением Волкову Р.С. , что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из требований истцов следует, что в связи со смертью своего отца ЛИЦО_6 они понесли расходы: за похоронные принадлежности: гроб, надгробие, могила и другие – 10 650 руб. (копия чека похоронного агентства «Карлетон»), за услуги по подготовке тела к захоронению – 1966 руб. (копия чека КОБСМЭ от **.**.****), за поминальный обед – 523,95 руб. (копия чека ООО «Система Чибис»), за живые цветы – 600 руб. (копия чека ИП Иванищева А.В.), за приобретение носков – 30 руб. (копия чека ИП Сенцова Р.И.), за приобретение носовых платков – 240 руб. (копия чека ИП Сенцова Р.И.). Общая сумма понесенных расходов составила 14009 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ответа на судебный запрос Кемеровской и Новокузнецкой Епархии Русской Православной церкви, по общепринятому обычаю, в память об усопших, после обряда погребения необходимо провести поминальный обед, меню которого обуславливается материальными возможностями организаторов похорон, приобретение живых цветов также рассматривается из их материальных возможностей.

Таким образом, по мнению суда, расходы на приобретение живых цветов в размере 600 руб., носков в размере 30 руб., носовых платков в размере 240 руб. не являются необходимыми расходами, связанными с погребением, обратного истцами не доказано.

Следовательно, с СОАО «Национальная страховая компания» в пользу Климовой Я.С. и Климова А.С. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 13193,95 руб., по 6569,98 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., по 250000 руб. в пользу каждого из истцов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в результате ДТП они лишились последнего родителя, поскольку мать истцов умерла в связи с заболеванием 10 лет назад. У истца Климова А.С. были теплые, доверительные отношения с отцом, утрату которого дети переживают до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ЛИЦО_14, пояснившая суду, что истцы с отцом проживали совместно одной семьей. ЛИЦО_14 была свидетелем истерик, слез со стороны истцов по поводу гибели их отца, дети очень переживали по случаю потери единственного родителя.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, последующего поведения виновника дорожно-транспортного происшествия, не предлагавшего никакой помощи родственникам погибшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Волкову Р.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой Я.С. , Климова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Климовой Я.С. , Климова А.С. расходы на погребение по 6569,98 руб. каждому, всего 13139,95 руб.

Взыскать с Волкову Р.С. в пользу Климовой Я.С. , Климова А.С. компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому, всего 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2011 года