Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6952/2017 ~ М-1048/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-6952/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28.08.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Нина Ивановна к Еремина Надежда Германовна о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Нина Ивановна обратилась в суд с иском к Еремина Надежда Германовна о взыскании денежных сумм в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 31.05.2007г. между АК Сберегательный банк России (ОАО) и Еремина Надежда Германовна заключен кредитный договор №, сроком по 31.05.2010г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., с выплатой 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с Щербакова Нина Ивановна заключен договор поручительства № от 31.05.2007г. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств Еремина Надежда Германовна исполнены не были. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2009г. вступившим в законную силу, с Еремина Надежда Германовна и Д.А.Г., К.Е.Т., а также Щербакова Нина Ивановна , как поручителей по кредитному договору солидарно взыскана задолженность по заемным обязательствам в размере 304 562,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645,63 руб. В порядке исполнения судебного постановления истцом было выплачено 242 745,57 руб. Полагает, что Еремина Надежда Германовна, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 20.07.2016г. по 23.01.2017г. в размере 12 414,32 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 242 745,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 414,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 752 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонова Татьяна Николаевна исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ей по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Суд установил, что 31.05.2007г. между АК Сберегательный банк России (ОАО) и Ереминой Е.Г. заключен кредитный договор №, сроком на 3 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., с выплатой 16% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с Щербакова Нина Ивановна , а также с Д.А.Г., К.Е.Т. заключены договоры поручительства №, №, № от 31.05.2007г., соответственно.

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись, АК СБ РФ (ОАО) в интересах Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России обратился в суд и решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2009г. в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана солидарно с Еремина Надежда Германовна, Д.А.Г., К.Е.Т., Щербакова Нина Ивановна задолженность по кредитному договору в размере 304 562,87 руб., сумма судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 645,63 руб., а всего 309 208,50 руб.

22.09.2009г. судом выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Щербакова Нина Ивановна , на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 20.01.2010г. возбуждено исполнительное производство №.

С должника Щербакова Нина Ивановна в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, удержано 242 745,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 от 29.07.2016г. исполнительное производство № окончено в виду исполнения исполнительного документа.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд полагает, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 31.05.2007г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Еремина Надежда Германовна

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Щербакова Нина Ивановна требований о взыскании с Еремина Надежда Германовна в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 242 745,57 руб.

Также суд полагает необходимым на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 414,32 руб., согласно верному расчету истца:

- с 20.07.2016 по 31.07.2016 (12 дн.): 242 745,57 x 12 x 7,22% / 366 = 574,63 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 242 745,57 x 49 x 10,50% / 366 = 3 412,37 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 242 745,57 x 104 x 10% / 366 = 6 897,69 руб.
- с 01.01.2017 по 23.01.2017 (23 дн.): 242 745,57 x 23 x 10% / 365 = 1 529,63 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 751,60 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Щербакова Нина Ивановна к Еремина Надежда Германовна о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Щербакова Нина Ивановна с Еремина Надежда Германовна в порядке регресса денежную сумму в размере 242 745,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 414,32 руб., возврат государственной пошлины 5 751,60 руб., а всего 260 911 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

    Судья                                      Е.И. Бондаренко.