Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2017 от 11.05.2017

Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень     09 июня 2017 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу Никулина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, Никулин Д.Е. указывает на незаконность судебного постановления, поскольку по данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление; дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела его судья не известил. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Никулин Д.Е и его защитник Савченко Г.Г. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает, имеются основания к отмене постановления мирового судьи.

Дело рассмотрено судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Никулина Д.Е.

Из текста оспариваемого судебного постановления следует, что Никулин Д.Е. не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Никулин Д.Е. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания: <адрес>. Имеющая в деле почтовая карточка уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ. судебной повестки(по делу № и №) адресату Никулину И.А. по адресу проживания: <адрес>(л.д. 17), не имеет отношения к рассматриваемому делу в отношении Никулина Д.Е.(№), потому не может служить подтверждением получения Никулиным Д.Е. судебного извещения.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании Никулин Д.Е. пояснил, что по адресу: <адрес>, он никогда не проживал, также по данному адресу не проживают и не проживали когда-либо его родственники.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, как видно из дела, Никулин Д.Е. проживает по адресу: <адрес>; данный адрес его проживания отражен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ1), указан Никулиным Д.Е. при обращении в судебный участок № <адрес> с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ от отложении рассмотрения дела об административном правонарушении(л.д. 12), а также указан в оспариваемом постановлении судьи(л.д. 18).

По данному адресу проживания Никулин Д.Е. в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судьей не извещался

Таким образом, доказательства надлежащего извещения Никулина Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, совершение данных действий не обеспечило надлежащим образом реализацию Никулиным Д.Е. прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило судье рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина Д.Е. - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № судебного района города <адрес> края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья          Т. М. Шамхалова