Решение по делу № 2-2663/2017 ~ М-10898/2016 от 30.11.2016

Дело № – 2663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                         26 апреля 2017 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                             С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                           ФИО3,

с участием представителя истца                               ФИО4,

представителя ответчика                                   ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного полустационарного учреждения социальной защиты «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

     Краевое государственное автономное полустационарное учреждение социальной защиты «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» (далее по тексту КГУ «Центр социальной защиты») предъявило в суд иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность заместителя директора по договорной и претензионной работе, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работы по соглашению сторон. Согласно должностной инструкции по указанной должности, в обязанности ответчика входило осуществление контроля за исправностью и правильностью эксплуатации транспортных и других технических средств и ведение журнала «Регистрации путевых листов», составление смет хозяйственных расходов. В период своей работы ответчиком производился расчет расхода топлива в зимнее и летнее время на автомобили, в частности на автомашину «Ниссан Тиана» установлен зимний расход топлива в количестве 16,5 на 100 км пробега, летний расход – 14,6 литров на 100 км, при этом ответчиком расчеты производились из базовой нормы расходования бензина – 12,5 литров бензина на 100 км. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Камчатского края проводилась плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2015 год, в ходе которой установлено, что в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», базовая норма расхода топлива для автомобиля «Ниссан Тиана» составляет 10,4 на 100 км. В результате нарушения требований нормативного акта по установлению базовой нормы расхода топлива в проверяемый период времени образовался перерасход топлива на вышеуказанную модель автомашины в количестве 318,37 литров бензина общей стоимостью 16016,41 руб. Ссылаясь на то, что причины, обстоятельства и размер причиненного ответчиком материального ущерба изложены в акте Минфина Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком причинен учреждению материальный ущерб в размере 16016,41 руб., истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

     Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КГУ «Центр социальной защиты» принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). В связи с поступлением письменных возражения на иск, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.121-122).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Указал, что ответчик подписывала путевые листы и по устному указанию руководителя производила расчеты норм топлива не в соответствии с существующими нормами, в связи с чем в учреждении образовался перерасход топлива. Поскольку размер ущерба был установлен актом Минфина Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, то считал, что установление работодателем причин возникновения ущерба и установление его размера не требуется. Отметил, что объяснения у ответчика не отбирались, поскольку ФИО1 был предоставлен отпуск с выездом за пределы Камчатского края, на момент проведения проверки Минфином Камчатского края и ее окончания, ответчик направила заявление об увольнении. Также указал, что с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, в должностные обязанности не входило произведение расчета топлива, однако указанный расчет она могла производить в силу ее образования и квалификации «экономист».

Ответчик Н.Н. ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в суд своего представителя. В поступившем в материалы дела письменном отзыве, иск не признала, указала, что в соответствии с п.2.1 должностной инструкции она обязана была только осуществлять контроль за исправностью и правильностью эксплуатации транспортных средств, утверждение норм расхода топлива не входило в ее должностные обязанности и нормы устанавливались директором учреждения, ответственность за установление норм несет непосредственно руководитель, материальная ответственность за топлива (приход топлива) возложена непосредственно на водителя, за списание топлива (финансовую дисциплину) – на главного бухгалтера. Указала, что для расчета норм расхода топлива применяла базовую норму, которую ей сообщил завод производитель.

Представитель ответчика ФИО6 в суде доводы, изложенные в письменном отзыве ФИО1 на иск, поддержала. Указала, что с июля 2016 года ответчик улетела в отпуск в <адрес>, впоследствии уволилась, и осталась проживать в <адрес>, однако ФИО1 не возражает о рассмотрении настоящего спора по месту регистрации в Петропавловск – Камчатском городском суде Камчатского края. Отметила, что с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, в трудовом договоре также отсутствует пункт, предусматривающий материальную ответственность ФИО1, в ее должностные обязанности не входит производить расчеты топлива. Также обратила внимание суда, что КГУ «Центр социальной защиты» не проводило проверку по установлению причин возникновение ущерба.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КГУ «Центр социальной защиты» приняло на работу ответчика в административный отдел на должность заместителя директора по договорной и претензионной работе, с работником заключен трудовой договор № (л.д.7,10-13), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с оптимизацией структурных подразделений и изменением штатного расписания, переведена в экономическо-хозяйственный отдел заместителем директора по договорной и претензионной работе (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности согласно п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.9).

      Как следует из материалов дела, согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год Министерства финансов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приказами центра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ № установлена норма расхода топлива на автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер А699ТТ, в количестве 14,6 л. на 100 километров и 16,5л. на 100 километров летняя и зимняя соответственно, данная норма сложилась путем определения базовой нормы 12,5л. на 100 километров с применением поправочных коэффициентов 7,0% за использование установки «климат контроль» и 10,0% за использование транспортного средства в городе с населением от 100 до 250 тыс. человек, а в зимнее время норма расхода топлива увеличилась на 15,0% по отношению к базовой. Ревизией установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», базовая норма расхода топлива для автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер А699ТТ, составляет 10,4л. на 100 километров, в результате чего с учетом применения поправочных коэффициентов 7,0% за использование установки «климат контроль» и 10,0% за использование транспортного средства в городе с населением от 100 до 250 тыс. человек норма расхода топлива для указанного автомобиля должна составлять в летнее время 12,17л. на 100 километров и зимняя норма 13,73л. на 100 километров. Таким образом, в 2015 году КГУ «Центр социальной защиты» неправомерно списаны 318,37л. бензина на общую сумму 16016,41 руб. (л.д.70-79).

     Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 в период трудовой деятельности был произведен неверный расчет расхода топлива в зимнее и летнее время на автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер А699ТТ, истец просил взыскать с ответчика причиненный КГУ «Центр социальной защиты» материальный ущерб в размере 16016,41 руб.

     Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

     Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

     Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

     В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

     При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя.

     Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

     Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работника в его причинении лежит на работодателе.

      Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверка по факту неверного расчета расхода топлива в зимнее и летнее время на автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер А699ТТ ответчиком, КГУ «Центр социальной защиты» не проводилась, комиссия для установления причин и размера материального ущерба не создавалась, соответственно причины возникновения ущерба и вина ответчика в причиненном ущербе работодателем не устанавливались.

     Изложенное свидетельствует о нарушении истцом процедуры установления размера материального ущерба и вины ФИО1.

     Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год Министерства финансов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением наличия прямого действительного ущерба, нанесенного ответчиком КГУ «Центр социальной защиты», поскольку составлен не работодателем ответчика, а Министерства финансов Камчатского края с указанием на нарушений не только ФИО1, но и иных лиц.

     На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что акт Министерства финансов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не может подменить собой акт проверки истца для установления размера причиненного ущерба ответчиком и причин его возникновения. Само по себе наличие акта проверки Министерства финансов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает причинение материального ущерба именно ответчиком работодателю.

     Недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба, заявленного ко взысканию, при том, что вина является одним из обязательных условий возложения на работника материальной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска КГУ «Центр социальной защиты» в полном объеме.

     Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16016,41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>