Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2020 ~ М-548/2020 от 30.01.2020

Производство № 2-1896/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000758-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 3 » августа 2020 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Черемисовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    «Сетелем Банк» ООО обратилось с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что между «Сетелем Банк» ООО и Черемисовой О.С. 2 октября 2018 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102792844, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 104 084 рублей 75 копеек под 13,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «Hyunday Solaris» идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR115306 и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № С 04102792844 от 2 октября 2018 года является залог автотранспортного средства «Hyunday Solaris» идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR115306.

    Обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком ненадлежащим образом не исполняются.

    В период рассмотрения искового заявления ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 7 934 рубля.

    По состоянию на 07.07.2020 года по договору о предоставлении целевого потребительского кредита образовалась задолженность, которая, с учетом уточнений, составляет 1 000 297 рублей 78 копеек: из них 961 738 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 38 559 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с Черемисовой О.С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04102792844 от 2 октября 2018 года в размере 1 000 297 рублей 78 копейки, из них 961 738 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 38 559 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 175 рублей 58 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Hyunday Solaris», идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR115306 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 712 250 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2020 года возражал против удовлетворения искового заявления. Указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

В письменных возражениях на иск, поступивших в адрес суда, представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями. Ссылаясь на положения ст. 452 ГК РФ указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Отметил, что представленные истцом документы надлежащим образом не заверены, в кредитном договоре отсутствует подпись заемщика. Кроме того, указал на отсутствие согласия на обработку персональных данных.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Из материалов дела следует, что на основании заявления от 2 октября 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и Черемисовой О.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102792844 от 2 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 104 084 рубля 75 копеек под 13,8 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

    Вопреки доводам стороны ответчика в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102792844 от 2 октября 2018 года имеется подпись ответчика, содержащаяся на стр. 6 договора.

    Кроме того, согласно заявлению на предоставление кредита от 1 октября 2018 года Черемисова О.С. предоставила банку согласие на обработку своих персональных данных.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «Hyunday Solaris», идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR115306, оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Согласно п. 2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика № ***, открытый у кредитора.

Как следует из п. 6 договора размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составил 25 674 рубля. Срок платежа по договору – 7-е число каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа – 07.11.2018 года, дата последнего платежа – 09.10.2023 года.

В соответствии с п. 9 договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства - на действительную его стоимость). Заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование рисков) причинения вреда жизни, здоровью и (или) потере трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года.

Из п. 14 договора следует, что заемщик подтвердила, что ознакомилась с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Обязалась исполнять все условия договора и согласна с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № ФК-Н15.784 от 2 октября 2018 года ответчиком в собственность был приобретен автомобиль марки «Hyunday Solaris», идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR115306.

Кроме того, 2 октября 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Черемисовой О.С. был заключен договор страхования жизни и здоровья, а также 2 октября 2018 года между Черемисовой О.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Факт зачисления суммы кредита на счет заемщика подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету заемщика, заявлением на перечисление денежных средств и ответчиком по существу не оспаривался.

Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж по кредиту был внесен в январе 2020 года, в связи с чем размер задолженности по основному долгу по состоянию на 7 июля 2020 составляет 1 000 297 рублей 78 копеек, из них: 961738 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 38 559 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование займом.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита, арифметически верным и подлежащим принятию. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04102792844 от 2 октября 2018 года в размере 1 000 297 рублей 78 копеек, из них: 961738 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 38 559 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование займом.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

Также суд не может согласиться доводами стороны ответчика о том, что ввиду ненадлежащим образом заверенных копий документов, в том числе кредитного договора, имеются основания для отказа в иске, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. При этом судом учитывается, что частично ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, произведены частичные гашения задолженности по кредиту.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102792844 от 2 октября 2018 года предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита - автомобилем «Hyunday Solaris», идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR115306, № двигателя 64LSJD097424. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Hyunday Solaris», идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR115306 с 10.10.2018 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Черемисовой О.С.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2).

Судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед банком в размере 1 000 297 рублей 78 копеек. Указанная задолженность может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного автотранспортного средства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного размера начальной продажной цены автомобиля «Hyunday Solaris», идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR115306 истцом предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) «Hyunday Solaris», идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR115306 по состоянию на 9 декабря 2019 года составляет 712 250 рублей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В связи с чем, учитывая, что при подписании договора стороны согласовали оценку автомобиля в сумме 1 070 000 рублей, ООО «Сетелем Банк» просило определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля «Hyunday Solaris», идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR115306 в размере 712 250 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, учитывая, что при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04102792844 от 2 октября 2018 года нашел свое подтверждение, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 8198 от 23.12.2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 175 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Уточкина Н.И. в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Черемисовой О. С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102792844 от 02.10.2018 года в размере 1 000 297 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 175 рублей 58 копеек.

В счет погашения долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102792844 от 02.10.2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR115306, № кузова Z94K241BBKR115306, двигатель № G4LCJD097424, цвет кузова – серебристый, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Черемисовой О. С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 712 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2020 года.