Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2019 (2-5190/2018;) ~ М-4706/2018 от 08.11.2018

дело № 2-335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Котковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречушкиной Е. С. к ООО «Профи-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №К1/120/К-2015 от 27.07.2015 г, за период с <дата> по <дата> в размере 737 113,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 490 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> между ООО «Профи-Инвест» и Гречушкиной Е.С. был заключен Договор №К1/120/К-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям п. 2.1 Договора ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми помещениями и паркингом по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, вблизи <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, вблизи <адрес>, 18 этаж, условный номер объекта 120, порядковый номер на площадке 1, общей площадью 79,21 кв.м. В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 5 113 518 руб. В соответствии с п. 2.3 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее <дата>г. В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи Застройщика Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Фактически ответчик передал истцу Объект долевого строительства <дата>, тем самым просрочил исполнение обязательства по передачи объекта долевого строительства на 279 дней, а именно за период с <дата> по <дата> Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки в размере 737 113,62 руб., однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено. В результате бездействий ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №К1/120/К-2015 от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 737 113,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 490 руб.

В судебном заседании представитель истца Гречушкиной Е.С. по доверенности Зинченко Д.И. заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также отзыв на правовую позицию ответчика, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи-Инвест» по доверенности Репников Д.А.) в судебном заседании иском согласился частично, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ и уменьшению. Так же просили снизить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ и заявленный ко взысканию моральный вред с учетом того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному и полному информированию участника долевого строительства о ходе исполнения обязательства по завершению строительства многоэтажного жилого дом, наличия объективных обстоятельств задержки по передаче объекта, компромиссные варианты зачета просрочки на иные виды работ застройщика в пользу истца. Также просил отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная сумма является завышенной и несоразмерной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Профи-Инвест» и Гречушкиной Е.С. был заключен Договор №К1/120/К-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.8-19).

По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договор срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, Участникам долевого строительства в составе имущества, указанного в Приложении № к настоящему Договору, а Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную Договором Цену договора в установленный договором срок и принять Объект долевого строительства в совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 5 113 518 руб.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, состоящая из 3-х комнат, расположенная на 18 этаже, общей площадью 79,21 кв.м., по адресу: <адрес>, с. <адрес>, вблизи <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее <дата>г.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи Застройщика Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, объект долевого участия – квартира, оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств (л.д.20) и банковским ордером № от <дата> (л.д.21).

Жилой дом введен в эксплуатацию 28.08.2018г. – разрешение на ввод в эксплуатацию № RU№ выдано Министерством строительного комплекса <адрес> (л.д. 81-86).

08.09.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензии о выплате неустойки (л.д. 23-24), которая оставлена ответчиком без внимания.

06.10.2018г. между ООО «Профи-Инвест» (Застройщик) и Гречушкиной Е.С. (Участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/120/К-2015 (л.д.22).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Размер неустойки рассчитан истцом за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 737 113,62 руб.

Сам порядок расчета суд признает правильным, соответствующим ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.

Относительно заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая в контексте приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер и период допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, а так же правовую цель неустойки, направленную на стимулирование ответчика к исполнению обязательств, которые на день рассмотрения данного дела уже исполнены, квартира истцу передана, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного ко взысканию размера неустойки до 250 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора долевого строительства, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, при этом суд не соглашается с заявленной истцом суммой 50 000 руб., полагая ее несоразмерной последствиям установленного нарушения в связи с чем устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки заявленные ко взысканию денежные средства по неустойке не оплатил. Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка определяется судом в размере 135 000 руб. (250 000 + 20 000 / 2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при сниженном судом размере законной неустойки судом не установлено.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере 6000 руб. (5700 руб. +300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 490 руб.

В подтверждение расходов представлено следующее:

Договор на оказание юридических консультативных услуг и ведение дела в суде, заключенный <дата> с ИП Куликовым И.В., согласно условиям которого, Исполнитель берет на себя обязательство по подготовки претензии и ее отправке, подготовке иска и ее отправке, по сопровождению (ведению) дела, Заказчик принял обязательство по оплате услуг в размере 65 490 руб. в срок не позднее трех дней с момента подписания договора (л.д. 29-31, 44-46).

Сведений о том, что стороны установили исполнение обязательств Исполнителя путем привлечения третьих лиц, Договор не содержит.

Платежным документом – платежное поручение от <дата> № подтверждена частичная оплата услуг на сумму 42 990 руб. (л.д. 32), также представлена расписка Куликова И.В. в получении всей суммы (л.д. 43).

В материалы дела представлена доверенность на представление интересов истицы в суде, выданная последней на имя шести представителей, в том числе, Куликова И.В. (л.д. 6-7).

Между тем, иск, подписанный представителем истца Порфирьевой Е.Н., был направлен в суд почтой самой истицей (л.д. 33, 34), досудебная претензия подписана и направлена самой истицей (л.д. 23-24, 25-26, 27), интересы истицы в суд в ходе рассмотрения дела представляли – на проведение досудебной подготовки истица и ее представители не присутствовали (л.д. 35), в судебном заседании от <дата> участвовала представитель истицы – Порфирьева Е.Н. (л.д. 48), которой представлен отзыв на позицию ответчика (л.д. 50-53), в непрерывном судебном заседании <дата> также участвовала Порфирьева Е.Н. (л.д. 88-89), после перерыва <дата> в качестве представителя истца явился Зинченко Д.И.

Актов о частичном / полном исполнении обязательств по договору от <дата> самим ИП Куликовым И.В. не представлено, также как и соглашений на оказание истице платных юридических услуг Порфирьевой Е.Н., либо Зинченко Д.И. на заявленную ко взысканию сумму, также не представлено.

При этом наличие трудовых отношений между Порфирьевой Е.Н. и ИП Куликовым И.В. в отсутствие согласия истицы на привлечение к исполнению обязательств по исследованному судом договору на оказание юридических услуг третьих лиц, само по себе, правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их несение не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гречушкиной Е. С. к ООО «Профи-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу Гречушкиной Е. С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №К1/120/К-2015 от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, во взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: