Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2015 ~ М-5289/2015 от 28.09.2015

К делу №2-5621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой А.И. к Усольцеву И.В., третьему лицу - Администрации г.Шахты о демонтаже трубы газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: А.И.Кочетова и И.В.Усольцев являются собственниками жилых домов, находящихся на земельном участке общего пользования по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования города Шахты. Ответчиком без согласия истицы была установлена труба газопровода для поставки газа в принадлежащее ему нежилое здание, находящееся на смежном земельном участке.

В соответствии со СНиП 2.05.06-85, газопровод относится к категории опасных производственных объектов, для которых установлена охранная зона, в данном случае (2 метра в обе стороны от оси) эту часть участка использовать нельзя.

На основании изложенного, истица просит суд обязать И.В.Усольцева демонтировать трубу газопровода, проходящую по земельному участку общего пользования, находящегося по адресу: <адрес>

Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Шиловой (л.д.25); также извещена о месте и времени настоящего судебного заседания судебной повесткой.

Представитель А.И.Кочетовой - Л.Н. Шилова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее личная подпись (л.д.36), причина неявки суду не известна.

Ответчик И.В. Усольцев в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя И.С.Болдыревой, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика - И.С.Болдырева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная подпись (л.д.36), причины неявки суду неизвестны.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку истица и ее представитель Л.Н.Шилова, представитель Администрации г.Шахты извещены о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представили суду доказательств наличия уважительных причин их отсутствия, то суд полагает рассмотреть исковое заявление А.И.Кочетовой в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя А.И. Кочетовой - Л.Н.Шиловой, представителя Администрации г.Шахты по имеющимся в деле материалам и ранее представленным истицей доказательствам обоснованности своей правовой позиции.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования А.И.Кочетовой не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда от 02.04.2015г. по гражданскому делу №2-68/15 прекращена общая долевая собственность Кочетовой А.И. и Усольцева И.В. на следующее недвижимое имущество, расположенное в домовладении <адрес>: жилой дом лит. «Д,д,д1,Л,п/л», общей площадью 56,40 кв.м., жилой дом лит. «Г,г,г1», общей площадью 44,4 кв.м., хозяйственные строения: гараж лит. «О», гараж лит. «П», площадью 20,3 кв.м., сарай лит. «Е», сарай лит. «Н», площадью 7,2 кв.м., погреб служебный с шейкой лит. «В,в», колонку лит. «ъ», уборная лит. «у1».

Произведен раздел домовладения <адрес> в натуре признав за:

Кочетовой А.И. право собственности на жилой дом лит. «Д,д,д1,Л,п/л», общей площадью 56,40 кв.м., хозяйственные строения: гараж лит. «О», сарай лит. «Е», уборную лит. «у1»;

Усольцевым И.В. право собственности на жилой дом лит. «Г,г,г1», общей площадью 44,4 кв.м., хозяйственные строения: погреб служебный с шейкой лит. «В,в», гараж лит. «П», площадью 20,3 кв.м, сарай лит. «Н», площадью 7,2 кв.м. Взыскана с Усольцева И.В. в пользу Кочетовой А.И. компенсация за отступление от долей при разделе домовладения в размере 2 302 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2015г. решение Шахтинского городского суда от 02.04.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.И. Кочетовой – без удовлетворения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2015г. следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Шахтинского горсуда от 02.04.2015г. по делу № право собственности на жилой дом литер Г,г, общей площадью 44,4 кв.м. и гараж литер П общей площадью 20,3 кв.м. по <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было зарегистрировано за И.В. Усольцевым 25.08.2015г.

Также, как следует из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2015г., до настоящего времени право общей долевой собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 56,4 кв.м. по <адрес> зарегистрировано за А.И.Кочетовой (2/3 доли), И.В. Усольцевым (2/6 доли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истица, обосновывая свои требования, ссылалась на те обстоятельства, что ответчиком без ее согласия была установлена труба газопровода, проходящая по земельному участку по <адрес>, для поставки газа в принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся на смежном земельном участке.

Между тем, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.10.2015 г., информация на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.

Таким образом, ни А.И.Кочетова, ни И.В.Усольцев не являются собственниками земельного участка по <адрес>; существование участков общего пользования, как и наличие участков, закрепленных в пользовании сторон, суду не подтверждено. В свою очередь Администрация г.Шахты, как владелец земельного участка, не ставит вопрос о демонтаже газовой трубы на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, технические условия на присоединение к газификации жилого дома по <адрес> были выданы в 1995г. ФИО6, являвшемуся предыдущим собственником 2/3 долей домовладения по <адрес> (л.д.5), а газификация находящегося на смежном земельном участке по <адрес> нежилого помещения была произведена ООО «Проекттеплосервис», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с И.В. Усольцевым, в соответствии с техническими условиями №, выданными 29.08.2013г. ОАО «Шахтымежрайгаз», точка подключения – на территории участка по <адрес>, и в соответствии с проектом №2013-10/4220 ГСН/ГСВ, разработанным ОАО «Шахтымежрайгаз».

Между тем, материалами дела не подтверждается, что имевшая место газификация нежилого помещения по <адрес>, нарушает права истицы, несет угрозу её жизни и здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что спорная труба газопровода, проходящая по земельному участку по <адрес>, нарушает права истицы либо создает реальную угрозу нарушения ее прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа данной трубы, а также доказательств того, что спорная труба препятствует истице использовать земельный участок по <адрес> по назначению не представлено, то суд полагает в удовлетворении исковых требований А.И. Кочетовой об обязании И.В.Усольцева демонтировать трубу газопровода, проходящую по земельному участку общего пользования, находящегося по <адрес>, - отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочетовой А.И. об обязании Усольцева И.В. демонтировать трубу газопровода, проходящую по земельному участку общего пользования, находящегося по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24.11.2015г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь М.В.Захарова