Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2011 ~ М-912/2011 от 11.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1209/2011 по иску:

Олехновича Александра Владимировича к

«Банк ВТБ-24» ЗАО

О признании договора залога недействительным

суд

УСТАНОВИЛ

Олехнович А.В. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ответчику «Банк ВТБ-24» ЗАО о признании договора залога недействительной в силу её ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Олехнович Ю.Ю. и «Банк ВТБ-24» ЗАО заключен договор залога транспортного средства Nissan Almera Classic 2006 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак № идентификационный номер (№, двигатель, модель OG16-083212P,кузов № в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору ООО «Фирма НИКА» и «Банк ВТБ 24»ЗАО. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на автомобиль ответчика.

Считает, что договор залога оформлен неверно, т.к. своего согласия на залог автомобиля Олехнович А.В. супруге Олехнович Ю.Ю. не давал.

В связи, с чем Олехнович А.В. просит признать договор залога недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания. На дату рассмотрения иска предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик представитель по доверенности Романенко Т.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлена требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» оформило в Банке ВТБ 242 (ЗАО) кредитный договор. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, о чем составлен договор залога имущества (автомобиля) №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по указанному договору являются: Nissan Almera Classic 2006 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак E659МР96, идентификационный номер (№, двигатель, модель OG16-083212P,кузов №, принадлежащие на праве собственности Олехнович Юлия Юрьевне. В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Банк ВТБ 24 (ЗАО) не было извещено о несогласии Олехновича Александра Владимировича на совершение залога. Олехнович Ю.Ю. со своей стороны в договоре уведомила о том, что имущество, передаваемое в залог для обеспечения обязательства по кредитному договору, не обременено какими-либо обязательствами перед третьими лицами и свободно от их притязаний (п.2.3. Договора о залоге). Залог обеспечивает надлежащее исполнение должником своего обязательства перед кредитором. ООО «Ника» нарушило свои обязательства перед кредитором, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ЗАО) вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Банк обратился в Серовский районный суд с иском к ООО «Ника», поручителям Палицыной Т.А., Палицину Ю.В. и залогодателю Олехнович Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложении ареста на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску, которым обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Доводы истца, о том, что указанный спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Олехнович, куплена в период нахождения их браке и без его согласия не могла быть предметом залога не является основанием для признания сделки о залоге недействительной, поскольку требование о наличии письменного согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов распространяется только на случаи распоряжения недвижимостью и заключения сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (п. 3 ст. 35 СК РФ). Законодательство не содержит норм в соответствии с которыми в качестве обязательного условия заключения гражданином договора, в том числе и договора залога, только с согласия супруга.

Договор залога, заключенный с Олехнович Ю.Ю. отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, отсутствие в последнем подписи супруга так же не может свидетельствовать о недействительности указанного договора.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Олехнович Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что факт предоставления автомобиля, купленного в браке с истцом в залог по кредитному договору действительно утаила от супруга Олехнович А.В., так как знала, что супруг будет против предоставления автомобиля в залог. Равно как и сознательно утаила данную информацию от ответчика при подписании договора залога.

Представитель третьего лица ООО «Ника» - Палицын Ю.Ф. (учредитель) в судебном заседании указал, что на момент заключения кредитного договора являлся директором и единственным учредителем ООО «Ника». В настоящее время Общество прекратило свою деятельность, директор общества по настоящее время не избран и не назначен.

Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГКРФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч.3 ст.253ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-553/2011 исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично, с ООО «Ника» взыскано 89469,87руб., Обращено взыскание на заложенное по договору залога «721/2203-0000141-з01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Nissan Almera Classic 2006 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак E659МР96, идентификационный номер (VIN) KNMCSHLMS6P629070, двигатель, модель OG16-083212P,кузов KNMCSHLMS6P629070, цвет серебристый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номерной знак Е656МР 96, принадлежащее Олехнович Ю.Ю.

Истец обратился с иском в суд о признании договора залога заключенного между Олехнович Ю.Ю. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает на незаконность заключения договора о залоге, так как последнее противоречит главе 7СК РФ, а именно ст.34СК РФ. Поскольку имущество в виде автотранспортного средства приобретено в период брачных отношений с Олехнович Ю.Ю., то в силу поименованной статьи истец так же является собственником заложенного имущества. В связи с чем, договор залога поименованного транспортного средства заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Олехнович Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ должен быть согласован с истцом. С указанными доводами суд не может согласиться. Так согласно ч.1, 2 ст.35СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, сделка договор залога № (00000)-з01 является оспоримой.

В силу ст.4СК РФ к семейным отношениям, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство. Так ст.253ГК РФ гласит, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом изложенного и применительно к ст.35СК РФ Олехнович Ю.Ю. заключая сделку (договор о залоге имущества № (00000)-з01 от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиком Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ действовала в том числе с согласия своего супруга Олехнович А.В., что предполагается из поименованной нормы СК РФ, кроме того пунктом 2.3. договора залога Олехнович Ю.Ю. гарантировала отсутствие каких либо притязаний на предмет залога.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), обязанность доказывать недобросовестность и неразумность действий второй стороны по сделке («Банк ВТБ-24» ЗАО) возложена на истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, до залогодержателя залогодателем Олехнович Ю.Ю. не была доведена информация том, что истец возражает против передачи автомобиля в залог. Ответчик не предполагал и не мог предполагать о воле истца по распоряжению общим имуществом. Кроме того на вопрос суда, третье лицо Олехнович Ю.Ю. суду пояснила о сознательном не доведении до залогодержателя воли истца.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки ничтожной, то есть недействительной с момента ее заключения отсутствуют.

Учитывая выше изложенное, исковые требования применительно к их основанию и предмету спора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Олехнович Александра Владимировича к ЗАО «Банк ВТБ-24» о признании договора залога транспортного средства № (00000)-301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Олехнович Юлией Юрьевной и Банк ВТБ-24 (ЗАО) недействительной ничтожной сделкой - отказать.

Решение может быть так же обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ