Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-405/2015 ~ М-306/2015 от 13.03.2015

Дело № 2 - 405/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

помощника Собинского межрайонного прокурора Потапкова Г.А.,

истца Алыриной Л.Д.,

ответчика Мартынова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Алыриной Л.Д, к Мартынову В.Б, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алырина Л.Д. обратилась в суд с иском к Мартынову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска указала, что <...> ее покусала собака, принадлежащая ответчику. Она испытала сильную физическую боль, обратилась в скорую помощь, затем – к хирургу, который дал направление на стационарное лечение в больницу. С 13 по 20 января 2015 года она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Собинской ЦРБ. По ее заявлению об укусе собаки полицией проводилась проверка. Административная комиссия МО Собинский район привлекла ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей. В результате укуса собаки она перенесла психологическую травму и испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Алырина Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что ей достоверно известно, что покусавшая ее собака принадлежит ответчику, поскольку она регулярно ходит этой дорогой и видела эту собаку, привязанную у дома ответчика. В этот день собака покусала также другую женщину. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мартынов В.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что его собака не могла укусить истца, поскольку она не агрессивная. Объяснений, указанных в материале проверки, проведенной полицией, он не давал. Административный штраф уплатил, поскольку сумма небольшая и обжаловать не хотел. Просил в иске отказать.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Потапков Г.А. в судебном заседании требования истца признал законными и обоснованными, полагал необходимым иск удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в частности, ее статьи 2, 20, 41 признает человека, его жизнь и здоровье высшей ценностью, на защиту которой, направлена деятельность всего государства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что <...>, Алырина Л.Д. была покусана принадлежащей Мартынову В.Б. собакой, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <...>.

Факт нападения собаки и причинения вреда здоровью истца подтверждается обращением истца в ОМВД России по Собинскому району (КУСП № 520), сигнальным листом станции скорой медицинской помощи, ответом на запрос суда из ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница», из которого следует, что Алырина Л.Д. <...> г. обращалась в «скорую помощь», была на приеме у хирурга <...>., ей был поставлен диагноз - <...>» (л.д. 23 – 26, 30, 31). Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой-эпикризом Собинской РБ, согласно которой истец с <...> г. проходила стационарное лечение в хирургическом отделении данной больницы с диагнозом: <...> (л.д. 35).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля К. который суду пояснил, что при проведении проверки по заявлению Алыриной Л.Д. он брал объяснения с Мартынова В.Б., который подтвердил, что собака периодически срывается с цепи, в тот день собака также убежала, он купил новую цепь для собаки, поэтому собака больше срываться с цепи не будет.

Протоколом № 7 об административном правонарушении от 26.01.2015 г. и постановлением № 23 административной комиссии муниципального образования Собинский район Владимирской области от 26.02.2015 г. установлено, что <...> собака, принадлежащая Мартынову В.Б., находилась на улице без поводка и намордника, укусила Алырину Л.Д. за ногу, т.е. Мартынов В.Б. нарушил ст. 8.10.1 Правил, утвержденных Решением Совета народных депутатов г. Лакинска № 90/12 от 18.09.2012 г. (л.д. 21, 22).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Мартынов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (нарушение правил содержания собак и других животных), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей. Постановление ответчиком не обжаловано, штраф им оплачен 12.03.2015 г. (л.д. 60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что его собака находилась на привязи и не могла покусать истца, суд оценивает критически, поскольку, как следует из объяснений ответчика, данных при проведении полицией проверки по заявлению истца, в этот день он увидел, что собака сорвалась с цепи и бегает по улице, до этого два дня из дома не выходил, в связи с болезнью. Данные объяснения ответчика подтверждаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г. Собинке К. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что принадлежащая ему собака укусила Алырину Л.Д., и он привлечен к ответственности за нарушение Правил содержания собак, ответчик не обжаловал, штраф уплатил.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральною вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно пункту 1 которого, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику, и, вследствие этого, причинение вреда здоровью истца, т.е. причинение ей нравственных и физических страданий. Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причинный истцу, что, исходя из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, преклонный возраст истца (<...>). Суд также принимает во внимание, что в результате укусов собаки Алыриной Л.Д. были причинены травмы, повлекшие за собой лечение и физическую боль. Кроме того, она и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что она затрачивала средства на поездки в больницу и лекарства, не принимаются судом, поскольку являются имущественными требованиями, суду заявлены не были и отношения к размеру компенсации морального вреда не имеют.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не принявшего всех необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истца и причинение вреда его здоровью, фактические обстоятельства дела, преклонный возраст истца, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик проживает один, не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере <...>, иных источников дохода не имеет (л.д. 33, 35, 59).

Материальное положение ответчика не является основанием к уменьшению размера компенсации, но судом учитывается общий принцип разумности и справедливости.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей завышенным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Иск Алыриной Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.03.2015 г. (л.д. 58), в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования истца удовлетворены, суд признает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алыриной Л.Д, удовлетворить.

Взыскать с Мартынова В.Б, в пользу Алыриной Л.Д, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Взыскать с Мартынова В.Б, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева