Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2015 ~ М-3658/2015 от 16.07.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2015 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ОСАО « Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец З. обратилась в суд с иском к ОСАО « Якорь» о взыскании страхового возмещения,

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02 апреля 2015 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП. Транспортное средство истца получило механические повреждения. <дата> истица заключила с ОСАО « Якорь» договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис АТ №, транспортное средство, Нисан Теана, государственный регистрационный знак Т 729 ВО 777. Истицей было написано заявление о страховом случае, в ОСАО « Якорь» и переданы все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен ответчиком и на основании акта осмотра было выплачено страховое возмещение в размере 280 450 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась к специалистам ООО « БК – Эксперт» где был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено экспертно – техническое заключение №. Стоимость восстановительного ремонта 657 179 рублей 22 копейки, за заключение истицей было уплачено 15 000 рублей. Ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 280 450 рублей. Истица считает, что ей незаконными действиями отвечтика, был причинен моральный вред в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 376 729 рублей 22 копейки, 15 000 рублей оплата независимой экспертизы ООО « БК – Эксперт», 15 000 рублей за консультационные и представительские услуги в суде.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 360 068 рублей 22 копейки, 15 000 рублей оплата независимой экспертизы ООО « БК – Эксперт», 15 000 рублей оплата судебной экспертизы ИП К. 15 000 рублей за консультационные и представительские услуги, взыскать с отвечтика в пользу истца штраф 50% от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в сумме 10 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 360 068 рублей 22 копейки, 15 000 рублей оплата независимой экспертизы ООО « БК – Эксперт», 15 000 рублей оплата судебной экспертизы ИП К. 15 000 рублей за консультационные и представительские услуги, взыскать с отвечтика в пользу истца штраф 50% от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в сумме 10 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1700 рублей.

Ответчик представитель ОСАО « Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 21 час 40 мин в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины Нисан Теана государственный регистрационный знак Т 729 ВО 777 под управлением Х., автомашины Лексус GS300 государственный регистрационный знак А 795 НК 777 под управлением О., автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В 415 ЕК 90 под управлением А. ( л.д.53-54).

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения

По материалам ГИБДД виновным признан Х., поскольку нарушила требования п.п. 13.9 ПДД РФ Правил дорожного движения в результате чего, совершила столкновение с автомобилем истица (л.д. 55).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Нисан Теана, государственный регистрационный знак Т 729 ВО 777 под управлением Х.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность виновника ДТП Х. застрахована в страховой компании ОСАО « Якорь»

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ОСАО « Якорь» для получения страхового возмещения, страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истцу лишь сумму в размере 280 450 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления до аварийного состояния транспортного средства.

Истица обратилась в ООО « БК – Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением 110/14 стоимость восстановительного ремонта составляет 657 179 рублей 22 копейки ( л.д. 8-42)

Определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К. ( л.д. 112-113).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №/С составленного экспертом К., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 571 527,51 рублей ( л.д. 115-128).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы.

    Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах с ОСАО « Якорь » в пользу истца подлежит взысканию 360 068 рублей 22 копейки в счет выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд, выплата ответчиком не произведена, в связи с чем нарушены права истца как потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

Суд, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, степени разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО « Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 034 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд при определении размера оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с ОСАО « Якорь» подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере 10 000 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию 1700 рублей, оплаченных истцом нотариальные услуги.

При этом подлежат взысканию с ОСАО « Якорь» 15 000 рублей оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы составленной экспертом ИП К.,

Не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании 15 000 рублей за проведение экспертизы ООО « БК-Эксперт» поскольку данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования З. к ОСАО « Якорь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Якорь» в пользу З. 360 068 рублей 22 копейки, 15 000 рублей оплата судебной экспертизы ИП К. 10 000 рублей за консультационные и представительские услуги, 1 700 рублей нотариальные услуги, штраф 180 034 рублей

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: