Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4610/2014 ~ М-3726/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-4610/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э. В., при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева ФИО9 к Рогачевой ФИО10 о признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогачев ФИО11. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Рогачевой ФИО12. о признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга. В обоснование иска указал, что с 21 декабря 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV – МЮ № 614107, выданным 21 декабря 2011 года Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись № 3436, 08 октября 2013 года решением мирового судьи судебного участка № района Новокосино г. Москвы брак расторгнут, решение вступило в законную силу 09 ноября 2013 года, от данного брака детей нет. 19 января 2012 года, в период брака, между Рогачевым ФИО13. и ООО «Группа компаний строительное управление 22» заключен договор № 0451/бр на оказание услуг по подбору и бронированию квартиры в строящемся многоквартирном доме. 01 февраля 2012 года между между Рогачевым ФИО14 и ООО «Группа компаний строительное управление 22» сторонами заключен договор передачи векселя № 308/7-ЩН-ПВ, номер векселя – 0009459, номинал – 1925000 рублей. 16 февраля 2013 года сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Колесниковой ФИО15., согласно условиям которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-7, <адрес>, секция 2, этаж 7, на площадке 2, будет оформлено на истца Рогачева ФИО18., соответственно, квартира является индивидуальной собственностью супруга – Рогачева ФИО20. Согласие супруги, Рогачевой ФИО16., на распоряжение указанной квартирой не требуется. 29 ноября 2013 года между истцом Рогачевым ФИО19 и ответчиком Рогачевой ФИО21. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № 308/7-ЩН-П от 01 февраля 2012 года, согласно которому истец передал ответчику все принадлежащие ему права требования к ООО «Группа компаний строительное управление 22», а также обязательства по договору, связанные с приобретением однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая право требования на заключение с ООО «Группа компаний строительное управление 22» договора купли-продажи. Как указывает истец в заявлении, он согласился на подписание вышеуказанного договора, в связи с тем, что ответчик обещала подарить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дочери истца от первого брака, однако данного обещания не исполнила, в связи с чем, истец считает, что он совершил сделку на крайне невыгодных для себя условий по влиянием обмана. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № 308/7-ЩН-П от 01 февраля 2012 года, заключенный 29 ноября 2013 года, предметом которого являлось приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть все в первоначальное состояние.

Истец Рогачев ФИО22., его представитель Стрельцов ФИО23., действующий на основании ордера № 034931 от 03 октября 2014 года (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, на вопрос суда пояснили, что в части п. 2 исковых требованиях истец просит вернуть в его собственность квартиру, либо обязать третье лицо, ООО «Группа компаний строительное управление 22», заключить с истцом отдельный договор переуступки права требования, однако конкретизировать исковые требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отказались, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа компаний строительное управление 22» также отказались, представить суду доказательства нарушения прав и обязанностей истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ не смогли.

Ответчик Рогачева ФИО24. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснила, что истец доказательств крайней невыгодности условий (кабальности) сделки, а также наличия у истца каких либо тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной, не представил. Обязательства по договору от 29 ноября 2013 года сторонами исполнены в полном объеме, иных договоров между сторонами не заключалось, в связи чем, у суда отсутствуют основания признавать договор недействительным, тем более на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, на имя истца приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем, можно полагать, что интересы истца вообще не нарушены. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний строительное управление 22» Балыкина ФИО25., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Сделка по уступке прав требования и перевода долга проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными для данной категории сделок, нарушений нет. Истец действовал добровольно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Рогачева ФИО26. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что с 21 декабря 2011 года истец Рогачев ФИО27 и ответчик Рогачев ФИО28. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV – МЮ № 614107, выданным 21 декабря 2011 года Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись № 3436.

08 октября 2013 года решением мирового судьи судебного участка № района Новокосино г. Москвы брак расторгнут, решение вступило в законную силу 09 ноября 2013 года, от данного брака детей нет.

19 января 2012 года, в период брака, между Рогачевым ФИО29. и ООО «Группа компаний строительное управление 22» заключен договор № 0451/бр на оказание услуг по подбору и бронированию квартиры в строящемся многоквартирном доме, подписан акт о выполнении обязательств по договору № 0451/бр от 19 января 2012 года.

01 февраля 2012 года между между Рогачевым ФИО30. и ООО «Группа компаний строительное управление 22» сторонами заключен договор передачи векселя № 308/7-ЩН-ПВ, номер векселя – 0009459, номинал – 1925000 рублей.

16 февраля 2013 года между Рогачевым ФИО31. и Рогачевой ФИО32. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Колесниковой ФИО33., согласно условиям которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, секция 2, этаж 7, на площадке 2, будет оформлено на истца Рогачева ФИО34., соответственно, квартира является индивидуальной собственностью супруга – Рогачева ФИО35. Согласие супруги, Рогачевой ФИО36., на распоряжение указанной квартирой не требуется.

29 ноября 2013 года между истцом Рогачевым ФИО37 и ответчиком Рогачевой ФИО38 заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № 308/7-ЩН-П от 01 февраля 2012 года, согласно которому истец передал ответчику все принадлежащие ему права требования к ООО «Группа компаний строительное управление 22», а также обязательства по договору, связанные с приобретением однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая право требования на заключение с ООО «Группа компаний строительное управление 22» договора купли-продажи.

29 ноября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № 308/7-ЩН-П от 01 февраля 2012 года, согласно которому за передачу прав требования и обязательств, ответчик обязуется в день подписания дополнительного соглашения выплатить истцу 2500000 рублей. Вышеуказанное дополнительное соглашение сторонами не оспорено.

Как указывает истец в заявлении, он согласился на подписание договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № 308/7-ЩН-П от 01 февраля 2012 года, в связи с тем, что ответчик, по договору в устной форме, обещала подарить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дочери истца от первого брака, однако данного обещания не исполнила, в связи с чем, истец считает, что он совершил сделку на крайне невыгодных для себя условий по влиянием обмана.

Из документов, представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела ответчиком Рогачевой ФИО39., усматривается, что на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, на имя истца Рогачева ФИО40. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный факт в судебном заседании подтвержден Рогачевым ФИО41

    Суд полагает, что спорный договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Исковые требования мотивированы тем, что договор является для истца кабальной сделкой, поскольку заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность истца не имеют значения.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Истцом же в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения договора ответчиком на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и то, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства. Более того, ответчиком представлены сведения о покупке на имя истца Рогачева ФИО44. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Рогачевой ФИО42. Данный факт истцом Рогачевым ФИО43 не оспорен.

Доводы истца о том, что ответчик воспользовась стечением тяжких обстоятельств истца и совершил крайне не выгодную кабальную сделку являются его личным мнением, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания данной сделки недействительной не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона со стороны ответчика при заключении договора допущено не было, а, следовательно, правовых оснований для признания этого договора не действительным не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Рогачева ФИО45 о возврате всего в первоначальное состояние, суд полагает, что данное требование не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.