Определение по делу № 2-178/2015 (2-2093/2014;) ~ М-2268/2014 от 24.12.2014

Мотивированное решение составлено 28 января 2015 года

№ 2-178/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметова Н.Ф., представителя ответчика Гараева Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Березовского Свердловской области в защиту интересов Соскова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор г.Березовского Свердловской области обратился в суд с иском в защиту интересов Соскова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее по тексту ООО «Артель старателей «Золотая долина») о взыскании задолженности по заработной плате за дата года в сумме *** руб. *** коп., в обоснование исковых требований указав, что Сосков А.Ю. состоит с ответчиком ООО «Артель старателей «Золотая долина» в трудовых отношениях, согласно трудовому договору № от дата Сосков А.Ю. принят на работу в ООО «Артель старателей «Золотая долина» на должность *** , ответчиком ООО «Артель старателей «Золотая долина», как работодателем, ненадлежащим образом исполняется обязанность по своевременной и в полном объеме оплате труда Соскова А.Ю. Задолженность ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» по выплате заработной платы истцу Соскову А.Ю. составляет: за дата года – *** руб. *** коп., что послужило основанием для обращения прокурора в суд в интересах Соскова А.Ю. с целью защиты трудовых прав последнего.

Истец Сосков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Прокурор Нурмухаметов Н.Ф. в судебном заседании на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявленных в защиту интересов Соскова А.Ю. исковых требований по тем основаниям, что указанные в иске требования удовлетворены ответчиком ООО «Артель старателей «Золотая долина» в добровольном порядке до вынесения судом решения, просил суд принять отказ от иска.

Представитель ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» Гараев Б.К. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа прокурора г.Березовского Свердловской области от иска в защиту интересов Соскова А.Ю., полагал, что отказом от иска права и законные интересы ответчика не нарушаются.

Суд, с учетом мнения прокурора Нурмухаметова Н.Ф., представителя ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» Гараева Б.К., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца Соскова А.Ю. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора Нурмухаметова Н.Ф., представителя ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» Гараева Б.К., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Березовского Свердловской области в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором № от дата, истец Сосков А.Ю. и ответчик ООО «Артель старателей «Золотая долина» состоят в трудовых отношениях с дата по настоящее время, истец Сосков А.Ю. работает в должности *** в ООО «Артель старателей «Золотая долина».

Согласно п.8 трудового договора № от дата за осуществление функций, установленных трудовым договором, Соскову А.Ю. установлена заработная плата в размере *** руб. + К=1,7, сроки выплаты заработной платы определены два раза в месяц: с 10 по 15 – расчет, с 25 по 30 – аванс.

Разрешая вопрос о возможности принятия судом отказа прокурора г.Березовского Свердловской области в защиту интересов Соскова А.Ю. от иска к ООО «Артель старателей «Золотая долина» суд исходит из положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска принадлежит исключительно истцу.

Следует отметить, что ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 28.05.2013 № 750-О указал, что предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П). Это право принадлежит истцу и в том случае, когда заявление о защите нарушенных или оспоренных прав подается не им самим, а прокурором в интересах истца, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и в других указанных в законе случаях не может сам обратиться в суд (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований законодательно закреплено в ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Таким образом, прокурор, не являясь субъектом спорного материального правоотношения, не имеет возможности распоряжаться материальным правом и в судебном процессе выступает в качестве процессуального истца, в связи с чем в виду отсутствия в материалах дела заявления об отказе от иска непосредственно от истца Соскова А.Ю., как работника и субъекта спорного материального правоотношения, права и законные интересы которого нарушены, суд на основании ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ прокурора г.Березовского Свердловской области от иска в защиту интересов Соскова А.Ю. к ООО «Артель старателей «Золотая долина», поскольку это противоречит ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, оборотно-сальдовой ведомости от дата, на дату обращения прокурора г.Березовского Свердловской области с иском дата ответчик ООО «Артель старателей «Золотая долина» имел перед истцом Сосковым А.Ю. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате: за дата года в сумме *** руб. *** коп.

Согласно представленной представителем ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» Гараевым Б.К. и исследованной в судебном заседании платежной ведомости № от дата, задолженность по заработной плате выплачена ответчиком ООО «Артель старателей «Золотая долина» истцу Соскову А.Ю. дата в сумме *** руб. *** коп. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., заявленная прокурором в исковом заявлении, фактически выплачена истцу ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» в пользу истца Соскова А.Ю. задолженности по заработной плате в сумме *** руб. *** коп. не имеется, поскольку ответчиком добровольно выполнены эти действия, доказательств того, что имеются другие нарушения прав истца, допущенные ответчиком, в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований прокурора г.Березовского Свердловской области у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных материально-правовых требований в рамках настоящего гражданского дела прокурором г.Березовского Свердловской области, истцом Сосковым А.Ю. заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении исковых требований прокурора г.Березовского Свердловской области в защиту интересов Соскова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***