Приговор по делу № 1-12/2017 (1-200/2016;) от 15.12.2016

Дело №1-12/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                          8 февраля 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.

подсудимого Соколова А.В.

защитников адвокатов Сыромятникова Ю.В., Бабушкиной Т.Н.

потерпевшей Т.Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого: 29.07.2009 г. Асбестовским городским судом Свердловской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, освобожден 11.04.2014 г. по отбытию наказания; 04.08.2014 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 14.05.2015 г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-ем Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соколов А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в гор. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов Соколов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на третьем этаже дома по <адрес>, увидел открытую настежь входную дверь квартиры №, в замке которой находились ключи, после чего зашел в указанную квартиру с целью отыскания своей знакомой. Находясь в указанной квартире у Соколова А.В. возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в данной квартире, принадлежащего Т.Ж.А. После чего Соколов А.В. в указанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в одной из комнат увидел спящего Т.А.А. Затем, Соколов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Т.А.А. спит и фактически не может воспрепятствовать реализации его преступного умысла, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.Ж.А., на общую сумму <...> рублей: мобильный телефон «Alcatel» стоимостью <...> рублей с вставленной в него картой памяти объемом 2 Gb стоимостью <...> рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью <...> рублей, а также браслет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, которые положил в карман своей куртки. После чего, Соколов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из вышеуказанной квартиры тайно похищал имущество, принадлежащее Т.Ж.А., на общую сумму <...> рублей, а именно: ноутбук «LG» стоимостью <...> рублей, планшетный компьютер «Samsung»стоимостью <...> рублей и DVD-плеер «LG», не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Похищенное имущество на общую сумму <...> рублей Соколов А.В. сложил в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. В это время проснулся Т.А.А. и выгнал Соколова А.В. из своей квартиры. Соколов А.В. с частью похищенного имущества на общую сумму <...> рублей, находившегося в кармане его одежды, скрылся с места преступления. Таким образом, Соколов А.В. завершить преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом на общую сумму <...> рублей, принадлежащим Т.Ж.А., не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления Т.А.А., который не дал ему возможности вынести из квартиры похищенное и сложенное в пакет имущество, принадлежащее Т.Ж.А., на общую сумму <...> рублей. Материальный ущерб в сумме <...> руб. для потерпевшей Т.Ж.А. является значительным.

Подсудимый Соколов А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что через Интернет познакомился с девушкой из Богдановича и ДД.ММ.ГГГГ договорился, что приедет к ней в гости. На автовокзале девушка его не встретила, у него разрядился сотовый телефон, и он не смог ей позвонить. Он примерно знал где она живет и пошел ее искать, был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в районе ее дома он зашел в открытый подъезд, поднимаясь по лестнице, увидел, что дверь одной их квартир на третьем этаже открыта, ключи были в замке изнутри и он, разыскивая девушку, решил зайти в квартиру. Он постучал, ему никто не ответил, пройдя в квартиру, он увидел спящего молодого человека. На кухне он нашел водку, выпил, и в это время решил совершить кражу. Увидел два сотовых телефона, которые положил в карманы. Также в найденный в квартире пакет сложил ноутбук, планшет и ДВД плеер. Пакет оставил в комнате и пошел на кухню выпить водки. В это время неожиданно вышел молодой парень, который спал до этого в одной из комнат, и спросил у него, кто он. После этого они друг друга ударили, парень вытолкал его из квартиры и закрыл входную дверь. Пакет с вещами остался в квартире. На улице он встретил парней, которым дал денег на спиртное, зарядил у них дома сотовый телефон, позвонил девушке, встретился с ней и ушел к ней домой, который расположен через дорогу от дома, где он совершил кражу. Позже один сотовый телефон он продал родственнику Б.К.В., а вторым пользовался сам, но затем потерял его. Размер причиненного ущерба и стоимость похищаемого имущества, указанного потерпевшей он признает и не оспаривает. Вину признает частично, поскольку зашел в квартиру не с целью кражи, и умысел на кражу у него возник, когда он уже находился в квартире. Кроме того, считает, что причиненный ущерб для потерпевшей не является значительным, он похитил только два телефона. В остальной части с обвинением полностью согласен и в содеянном раскаивается.

Показания Соколова А.В. полностью согласуются с протоколом его явки с повинной на л.д. 152 т.1.

Виновность подсудимого Соколова А.В. также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.Ж.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она со своим сожителем П.А.С. пошла к родственникам. Дома оставался только ее сын Т.А.А., который ложился спать. Домой они вернулись около 22 часов, и сын Т.А.А. рассказал им, что неизвестный мужчина пытался похитить из квартиры принадлежащее им имущество. Сын видимо не закрыл на ключ входную дверь и уснул. Проснувшись, обнаружил в квартире неизвестного мужчину, который был сильно пьян, и стал ему пояснять, что он является их родственником, сын вытолкал его из квартиры. После этого они осмотрели квартиру и увидели лежащий на кресле пакет с ноутбуком «LG» стоимостью <...> руб., планшетным компьютером «Samsung»стоимостью <...> рублей и DVD-плеер «LG», не представляющим материальной ценности. Также из квартиры похищены мобильный телефон марки «Alcatel» стоимостью <...> руб. с вставленной в него картой памяти стоимостью <...> рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мотив»,на балансе которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, и мобильный телефон марки «LG» стоимостью <...> руб. с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на балансе которой находились денежные средства в сумме <...> рублей. Также она обнаружила пропажу бижутерии в виде браслета, не представляющую для нее материальной ценности. Ущерб от похищенных мобильных телефонов составил     <...> рублей. Ущерб <...> руб. является для нее значительным, поскольку доход семьи из пяти человек, трое из которых несовершеннолетние, на тот момент составлял около <...> руб. П.А.С. на тот момент постоянного дохода не имел, в настоящее время она с ним уже длительное время не проживает. О случившемся они сообщили в полиции, ее сотовый телефон «Alcatel» позже вернули сотрудники полиции.

           На л.д. 8 т.1 имеется заявление Т.Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который незаконно проник в принадлежащую ей квартиру и тайно похитил два мобильных телефона.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-16 т.1, в квартире, потерпевшей <адрес> в кресле, расположенном в комнате, находится полимерный пакет черного цвета, в который сложены ноутбук «LG», планшетный компьютер «Samsung»и DVD-плеер «LG».

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания свидетеля Т.А.А. в ходе предварительного расследования (л.д. 56-58 т.1), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отчим П.А.С., брат П.С. и его мама Т.Ж.А. ушли к родственникам в баню, а он лег спать. Примерно в 17 часов 30 минут он проснулся от того, что в квартире кто-то ходил. Открыв глаза, он увидел в квартире неизвестного ему пьяного мужчину, который, увидев, что он проснулся, вышел в прихожую. Он вышел в прихожую следом за мужчиной и поинтересовался у неизвестного, что он делает в их квартире, на что тот ему ответил, что он является братом его мамы. Не поверив неизвестному мужчине, он вытолкал мужчину из квартиры, и запер дверь квартиры. В комнате он обнаружил пакет, в котором находились ноутбук, планшет и ДВД -плеер, которые, как он предположил, неизвестный мужчина приготовил, чтобы унести с собой. Когда вернулись его родственники, то он им рассказал о случившемся. После чего, его мама обнаружила пропажу двух мобильных телефонов марки «LG» и «Alcatel» и браслета.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетелей П.А.С. (л.д. 59-60 т.1) и Г.С.С. (л.д. 141-142 т.1).

Так свидетель П.А.С. полностью подтвердил показания потерпевшей Т.Ж.А.

Свидетель Г.С.С. показал, что проживает в квартире ниже этажом от Т.Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой около 17 часов стучал незнакомый молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и спрашивал какого-то Саню. Он подумал, что ему нужен сосед Печеркин из квартиры № и поэтому сказал мужчине, что нужно подняться выше. В этот же день он встретил у подъезда дома Т.А.А., который рассказал, что неизвестный ему мужчина зашел к ним в квартиру и пока он спал, хотел вынести вещи из квартиры, приготовив и сложив их в пакет. От шума он проснулся и выгнал данного мужчину. Неизвестный смог попасть в квартиру к Т., так как входная дверь их квартиры оказалась не запертой.

Свидетель Б.К.В. суду показал, что давно знаком с Соколов А.В., отношения дружеские. Летом 2015 г. Соколов А.В. предложил его маме приобрести у него мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета за <...> руб., документов и зарядного устройства к указанному телефону не было. Они согласились и купили телефон. Нужды в пользовании телефона не было, и он долго лежал. Через некоторое время он продал телефон своему знакомому С.М.С. Позже от С.М.С. ему стало известно, что данный телефон был у него изъят сотрудниками полиции, поскольку телефон был краденный.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания свидетеля С.М.С. в ходе предварительного расследования (л.д. 137-138 т.1), который подтвердил, что в 2016 г. у своего знакомого Б.К.В. купил за <...> руб. мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета с задней крышкой белого цвета с картой памяти. О том, что данный телефон был краденный, ему ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в г. Асбест он был задержан сотрудниками полиции, и выяснилось, что данный мобильный телефон находится в розыске, как похищенный, поэтому был изъят у него сотрудниками полиции.

Показания С.М.С. подтверждаются также рапортом полицейского ММО МВД России «Асбестовский» М.Л.Л. на л.д. 107 т.1 о наличии у С.М.С. мобильного телефона «Alcatel», числящегося похищенным в г. Богданович, и протоколом личного досмотра С.М.С. и изъятия указанного сотового телефона на л.д. 111 т.1.

Изъятый телефон осмотрен (л.д. 115 т.1) и передан потерпевшей Т.Ж.А. (л.д. 116, 117, 118т.1).

Из протокола освидетельствования Соколов А.В.на л.д. 148-149 т.1 следует, что у него зафиксировано наличие на внутренней стороне запястья левой руки татуировки в виде надписи: «Прости…», что полностью согласуется с показаниями свидетеля Т.А.А.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого Соколов А.В. в совершении преступления доказана, однако суд его действия квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Именно данную квалификацию действий Соколов А.В. поддержал в прениях государственный обвинитель, и поскольку это улучшает положение подсудимого в сравнении с ранее предъявленным обвинением, поэтому для суда обязательно.

Кроме того, суд считает необходимым согласится с данной позицией государственного обвинителя, поскольку стороной обвинения не предоставлено суду достаточных доказательств того, что у Соколов А.В. имелся умысел на совершение кражи с незаконным проникновением с жилище. Учитывая то, что потерпевшая и свидетели указывают на то, что дверь в квартиру была открыта, версия подсудимого о том, что умысел на совершение кражи у него возник уже после того, как он зашел в открытую квартиру, не опровергнута.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п.24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указано на то, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Судом установлено и признается подсудимым, что умысел Соколов А.В. был направлен на кражу всего указанного в обвинении имущества, а ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> руб., не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Как следует из справки МКДОУ «Детский сад №9 комбинированного вида» на л.д. 49 т.1, размер среднемесячной заработной платы, потерпевшей Т.Ж.А. составляет <...> руб. <...> коп.

На л.д. 48 т.1 имеется справка МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» о составе семьи потерпевшей, из которой следует, что у потерпевшей на день хищения имелось на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Как следует из показаний суду потерпевшей Т.Ж.А., ее сожитель на тот момент, П.А.С. работал водителем без заключения трудового договора и не имел постоянного и стабильного дохода.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей и документами на л.д. 26-29 т.1, не оспаривается подсудимым, и составляет 57 200 руб., что учитывая доход семьи и состав семьи потерпевшей, является для потерпевшей значительным.

Психическое состояние Соколов А.В. сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее он не состоял на учете и не лечился у психиатра.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Соколов А.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г, и», ч.2 УК РФ, суд признает явку с повинной Соколов А.В., поскольку она признана судом доказательством по уголовному делу, частично признание им своей вины в совершении преступления, наличие у Соколов А.В. малолетнего ребенка, и частичное возмещение ущерба в силу покушения и изъятия части похищенного имущества сотрудниками полиции.

Соколов А.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, данных о наличии тяжких заболеваний у суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так подсудимый суду пояснил, что совершил преступление из-за влияния состояния опьянения на его поведение, в трезвом состоянии такое бы не совершил.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Соколов А.В. имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и учитывая изложенное, считает, что назначенное Соколов А.В. наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ должно быть связано с лишением свободы реально.

Также учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания необходимо учесть требования ст. 66 ч.3 УК РФ - покушение на преступление, преступление не окончено.

Отбывание наказания Соколов А.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Т.Ж.А. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба - стоимости похищенного и не возвращенного имущества в размере <...> руб.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала полностью. Подсудимый Соколов А.В. исковые требования признал полностью.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат полному удовлетворению, поскольку подсудимый признан судом виновными в хищении имущества потерпевшей, ущерб в указанной сумме не возмещен.

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита Соколова А.В., записей об отказе его от услуг защитников не имеется, подсудимый трудоспособен, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по участию адвокатов по назначению в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12), подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Соколову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 08.02.2017 г.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить и взыскать с Соколов А.В. в пользу Т.Ж.А. 5 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Alcatel»,ноутбук «LG», планшетный компьютер «Samsung»и DVD-плеер «LG», ранее переданы по принадлежности потерпевшей Т.Ж.А., у которой их необходимо оставить.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с Соколов А.В. 5 060 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

                               Председательствующий                             Васильев В.В.