Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2019 от 02.08.2019

                                                                                                                          Дело №2-542/2019

УИД 28RS0008-01-2019-000799-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                        16 сентября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области к Орловской Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Зейский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Орловской Е.В. о взыскании суммы выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере 278 700 рублей в счет ущерба от повреждения автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля HONDA FIT, без государственного регистрационного знака. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак <номер>, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0901597720), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 278 700 рублей. Таким образом, Орловской Е.В., как собственнику транспортного средства и выгодоприобретателю, было выплачено страховое возмещение в размере 278 700 рублей.

Поскольку характер повреждений автомобиля HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, вызвал сомнения, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Как следует из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения не соответствуют заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

    Определением Зейского районного суда Амурской области от 03 июля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, по месту жительства ответчика.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Орловская Е.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенными надлежащим образом.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Орловская Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (адрес не указан).

    Определением Зейского районного суда Амурской области от 03 июля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, по последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Орловская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, т.е. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по существу.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9 и транспортного средства HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО10, в результате чего транспортное средство HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, получило механические повреждения.

        Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля HONDA FIT, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, является Орловская Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орловская Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, VIN <номер>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 278 700 рублей.

        ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым (акт от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), произвело Орловской Е.В. страховую выплату в размере 278 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Поскольку характер повреждений автомобиля HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, вызвал у страховой компании сомнения в их возникновении в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» поручило АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведение автотехнического (транспортно-трасологического) исследования.

        Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, составленному экспертом-техником ФИО11, характер возникновения и локализации повреждений на задней и задней левой угловой части кузова автомобиля NISSAN SKYLINE (ТС-1), государственный регистрационный знак <номер>, а также на задней части кузова автомобиля HONDA FIT (ТС-2), без государственного регистрационного знака, по месту расположения заднего бампера и задней двери, на основании сопоставления поврежденных конструктивных элементов, столкновение ТС-1 и ТС-2 могло иметь место. Поскольку автомобиль HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, в момент ДТП находился в состоянии - стоял перед выступом стены дома <номер> <адрес>, при этом рычаг переключения должен был находиться в положении «Р» - парковка, т.е. колеса автомобиля были заблокированы, а также при указанном контактном взаимодействии, с учетом характера возникновения и локализации повреждений на задней части кузова как ТС-1, так и ТС-2, ударный импульс имел малое значение и при заблокированных колесах, не мог придать ускорение и сместить автомобиль HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, к неподвижному препятствию с последующим возникновением значительных повреждений передней части кузова и срабатыванию подушек безопасности. Также на участие автомобиля ТС-2 в другом (других) ДТП указывает наличие повреждений на верхней части капота двигателя. Указанные повреждения в виде сколов, царапин, деформаций металла по всей плоскости капота, свидетельствуют об отсутствии возможности их образования при фронтальном столкновении с неподвижным, следообразующим объектом (препятствием), каким в данном случае мог быть выступ стены дома <номер>. Данные повреждения, как и повреждения расположенные в передней части подкапотного пространства, могли быть образованы при попадании автомобиля под какой-либо повреждающий объект, обладающий достаточной прочностью и жесткостью. Исходя из конечного положения автомобилей ТС-1 и ТС-2, указанного на первоначальной схеме ДТП, а также с учетом анализа механизма возникновения и локализации повреждений на задней и задней левой угловой части кузова автомобиля ТС-1, а также на задней правой части кузова ТС-2, по месту расположения заднего бампера и задней двери, на основании сопоставления поврежденных конструктивных элементов и наличии контактных пар, эксперт пришел к заключению, что столкновение ТС-1 и ТС-2 могло иметь место. Столкновение передней части автомобиля ТС-2 с неподвижным препятствием (выступом стены дома <номер>) могло иметь место, но без образования значительных повреждений и разрушений кузовных конструктивных элементов, узлов и агрегатов, расположенных в подкапотном пространстве, а также срабатыванию подушек безопасности.

        Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с учетом характера и локализации повреждений на задней и задней левой угловой части кузова автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак <номер>, а также на задней части кузова автомобиля HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, столкновение указанных автомобилей могло иметь место. Вместе с тем, повреждения автомобиля HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, в полном объеме не соответствуют сведениям (обстоятельствам ДТП) заявленным при ДТП, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. в районе дома <номер> <адрес>

        Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

        Указанным выше постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали совершение ДТП в районе <адрес>, в котором порядок столкновения и место расстановки автомобилей NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак <номер>, и HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, было спланировано заранее. В результате данных противоправных действий на основании полиса ОСАГО было незаконно получено страховое возмещение в размере 278 700 рублей, что причинило материальный ущерб страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HONDA FIT, 2014 года выпуска, VIN <номер>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак - Е001УМ28.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, жилое помещение (квартира) <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Орловской Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в отношении Орловской Е.В. сведения о доходах за 2018 год в инспекцию представлены ООО «Фике», в отношении ФИО10 – АО «Прииск Соловьевский», что также подтверждается справками 2-НДФЛ. Кроме того, налоговый орган указывает, что в расчетах по страховым взносам за 1,2 кварталы 2019 года, представленных в инспекцию налоговыми агентами, сведения о доходах в отношении указанных лиц отсутствуют, налоговые декларации Орловской Е.В., ФИО10 в инспекцию не представлялись.

Согласно информации ОПФР в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о факте работы в отношении Орловской Е.В. за февраль-июнь 2018 года представлены ООО «Фике», в отношении ФИО10 за май-ноябрь 2018 года – АО «Прииск Соловьевский», ФИО9 в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован.

Из сообщений операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Орловская Е.В., является абонентом сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон».

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что на территории Амурской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства HONDA FIT, № кузова <номер>, зарегистрировано одно ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. по адресу: <адрес>; с участием транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак <номер>, за указанный период зарегистрировано семь ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 58 мин. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. по адресу: <адрес>. Также указано, что на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО10 зарегистрировано одно ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. по адресу: <адрес>; с участием водителя ФИО9 зарегистрировано два ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 14 и 31 декабря 2018 года в 16 час. 15 мин. по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 1А; с участием водителя ФИО1 ДТП не зарегистрированы. Кроме того, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, ранее на ее имя были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Nissan March, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, а также транспортное средство Тойота Бревис, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

        В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было им исполнено путем перечисления на имя ответчика 278 700 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного его по заказу.

        Впоследствии при проведении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по поручению истца автотехнического (транспортно-трасологического) исследования, эксперт-техник ФИО11 пришел к выводу, что повреждения автомобиля HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, в полном объеме не соответствуют сведениям (обстоятельствам ДТП) заявленным при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. в районе <адрес>, что отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным лицом, основано на материалах гражданского дела, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

        Доказательств того, что все повреждения автомобиля HONDA FIT, 2014 года выпуска, VIN <номер>, без государственного регистрационного знака, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> никем не оспорено.

        Более того, постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали совершение ДТП в районе <адрес>, в котором порядок столкновения и место расстановки автомобилей NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак <номер>, и HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, было спланировано заранее.

        Такими образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно получено страховое возмещение в размере 278 700 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, так как ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию данной суммы с обогатившегося выгодоприобретателя – Орловской Е.В.

        Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина является судебными расходами (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 6 077 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Вместе с тем, при цене иска в размере 278 700 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 987 рублей, то есть истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 90 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в части, в размере 5 987 рублей, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в размере 90 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области к Орловской Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

    Взыскать с Орловской Екатерины Владимировны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты>

    278 700 рублей – сумму страхового возмещения в счет ущерба от повреждения автомобиля HONDA FIT, кузов <номер>, 2014 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выплаченного потерпевшему в ДТП лицу по страховому акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

    5 987 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

    а всего – 284 687 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты> сумму излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 90 (девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2019 года.