Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2019 (2-4723/2018;) ~ М-4538/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-184/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019года                                                                                 г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Ермолова С.М.,

при секретаре                                         Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филонова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Филонов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что 25.09.2017г. на 11 км а/д М-Дон-Мал.Приваловка Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.09.2017г. Филонов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

16.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 590руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №17120 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 90 000руб. Стоимость годных остатков составила 8 000руб. Таким образом, по мнению истца, выплате подлежит страховое возмещение в размере 82 000руб., за проведение оценки истцом оплачено 23 000руб.

15.02.2018г. Филоновым С.В. была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить ему недоплаченное страховое возмещение на основании заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» №17120, которая, как указывает истец, осталась без удовлетворения.

Полагая, что его права ответчиком были нарушены, Филонов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 15 410руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., неустойку в размере 57 479,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 7705руб.

В судебном заседании истец Филонов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 590 руб., что не превышает статистическую погрешность в 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, в связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

    В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что поддерживает выводы проведенного им экспертного исследования, которое проведено согласно положениям Единой Методике в рамках ОСАГО. Единая Методика не обязывает при определении рыночной стоимости автомобиля брать только регионы Воронежской области. Согласно информационному справочнику рыночная стоимость берется в равной средней стоимости аналогов на дату ДТП. ДТП в данному случае произошло в 2017г., поэтому эксперт руководствовался данными согласно информационных справочников «Дом.ру», «Авито» по состоянию на 2017год. Согласно указанным справочникам среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 75 400руб. Также в основу заключения положено само техническое состояние автомобиля, поскольку аналоги бывают разные. Экспертом исследовались фотоматериалы на электронном носителе, где видны повреждения автомобиля.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО2, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Филонову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д.6-7).

      Согласно справке о ДТП, 25.09.2017г. на 11 км а/д М-Дон-Мал.Приваловка Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.97).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.97).

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Поскольку в указанном ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения, 28.09.2017 Филонов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.44,45,46).

05.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра (л.д. 65-66,67-68).

СПАО Ингосстрах» признало указанный случай страховым, и произвело 16.10.2017г. выплату страхового возмещения в размере 66 590руб., на основании произведенной по обращению ответчика калькуляции ООО «Группа Содействия ДЕЛЬТА» (л.д.69-77).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №17120 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 90 000руб. Стоимость годных остатков составила 8 000руб. Таким образом, по мнению истца, выплате подлежит страховое возмещение в размере 82 000руб.

15.02.2018г. Филонов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить ему невыплаченное страховое возмещение на основании заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» №17120 (л.д. 191,192).

Рассмотрев поступившую претензию, 16.02.2018г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, оставив требования истца без удовлетворения (л.д.193).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 27.11.2018года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.88).

Согласно выводам судебной экспертизы АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» №10/12/2018 от 05.12.2018г. рыночная стоимость автомобиля «№, на момент ДТП, имевшего место 25.09.2017г. в соответствии с требованиями по расчету стоимости, изложенными в Единой методике, составляет 75 400руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «№ составляет 6 400руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключение АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» №10/12/2018 от 05.12.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано.

Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение экспертному заключению ООО Группа содействия «Дельта» №911907 от 07.10.2017г., и дополнительному заключению к нему, предоставленному ответчиком в обоснование своих возражений, согласно которому среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 71 500руб., что не превышает допустимого размера в 10%.Стоимость годных остатков составила 4 910руб.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №17120 от 19.10.2017г., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что поддерживает выводы проведенного им экспертного исследования, которое проведено согласно положениям Единой Методике в рамках ОСАГО. Единая Методика не обязывает при определении рыночной стоимости автомобиля брать только регионы Воронежской области. Согласно информационному справочнику рыночная стоимость берется в равной средней стоимости аналогов на дату ДТП. ДТП в данному случае произошло в 2017г., поэтому эксперт руководствовался данными согласно информационных справочников «Дом.ру», «Авито» по состоянию на 2017год. Согласно указанным справочникам среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 75 400руб. Также в основу заключения положено само техническое состояние автомобиля, поскольку аналоги бывают разные. Экспертом исследовались фотоматериалы на электронном носителе, где видны повреждения автомобиля.

    Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» №10/12/2018 от 05.12.2018г., а также тех обстоятельств, что сторонами по делу не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, которая превышает его рыночную стоимость.

Исходя из выводов заключения эксперта, судом установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах ущерб, подлежащий возмещению, выражается в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и рыночной стоимостью транспортного средства после ДТП (годные остатки) и составляет сумму 69 000 руб. (75 400руб. – 6 400руб.).

Таким образом, истец не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Учитывая, что страховщиком истцу до обращения в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 590 руб., что не превышает возможной погрешности в 10%, исковые требования Филонова С.В. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 57479,30руб., расходов, понесенных за составление досудебного экспертного заключения 23 000руб., компенсации морального вреда в размере 2 000руб., штрафа в размере 7705руб.

Поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ответчика (л.д. 88).

Экспертиза проведена АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23», расходы по проведению судебной экспертизы составили 12 000 руб.

Согласно платежному поручению №55666 от 20.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за производство судебной экспертизы в указанной сумме.

Поскольку в удовлетворении иска Филонову С.В. судом отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Филонова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Филонова Сергея Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                                     С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 26.02.2019г.