Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 ~ М-556/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-558/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                          25 августа 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к индивидуальному предпринимателю Поповой ФИО5, Попову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Л.А., Попову А.Г., в обоснование требований указав, что 31.08.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями заключенного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 30.08.2014 под 14,5% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договоры залога от 31.08.2012г. с ИП Поповой Л.А.; договор поручительства от 31.08.2012г. с Поповым А.Г.; договор поручительства от 31.08.2012 с Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» (далее-Фонд), согласно условиям которого Фонд за обусловленную договором плату (10 500 рублей) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по заключенному договору. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Фонд несет перед банком субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в 1050 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита. У заемщика образовалась задолженность по указанному договору, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015г. по делу № А51-34802/2014г., вступившего в законную силу 07.05.2015, требования банка удовлетворены и с Фонда взысканы 342298 руб. 93 коп. и 9845 руб. 98 коп., которое было исполнено Фондом 24.07.2015г. 11.05.2016г. Фондом в адрес ответчика были направлены уведомления о переходе права требования, которые в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени. Согласно п.4.3.4 договора поручительства заемщик обязан уплатить поручителю в случае исполнения обязательства поручителем за должника по кредитному договору и предъявлении соответствующих требований со стороны поручителя штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, сумма штрафа составляет 68 459 руб. 80 коп. (342298 руб. 93 коп.х20%). Фонд произвел банку оплату судебных расходов в размере 9 845 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 420 604 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 7406 руб. 05 коп, уплаченную при подаче иска, вернуть из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 4005 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Попова Л.А., Попов А.Г. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по обеспечению явки ответчиков в суд, по месту их жительства и регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой ОУФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе, направлялись повестки заказным письмом с уведомлением с указанием времени и места рассмотрения дела судом, но в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении сроков хранения.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, пункт 1 ст. 361 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно договору кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 30.08.2014г. под 14,6% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № от 31.08.2012г. с Поповым А.Г. и № от 31.08.2012г. с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края».

Согласно п. 1.1 приложения № к договору поручительства № от 31.08.2012г. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ИП Поповой Л.А. за исполнение обязательств по кредитному договору №.

Согласно п. 4.1.1. договора поручительства № от 31.08.2012г., заключенного с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» поручитель несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств должником в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 1 050 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка, п. 5.9 договора поручительства №.

Согласно п. 4.3.4. договора поручительства должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках названного договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015г. № А51-34802/2014 с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 342 298 руб. 93 коп. основного долга и 9 845 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины на основании договора поручительства от 31.08.2012г.

24.07.2015г. некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» решение Арбитражного суда Приморского края исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом максимальный процент штрафа применен правильно ввиду длительности неисполнения должником взятых на себя обязательств и не урегулирования спора в добровольном порядке. Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства своей имущественной несостоятельности и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При отсутствии заявления со стороны ответчика об уменьшении суммы штрафа, правовых оснований в силу ст. 333 ГК РФ для его уменьшения, суд не усматривает.

Расчет суммы штрафа в размере 68459 руб. 79 коп. составлен верно и соответствует условиям п. 4.3.4. договора поручительства № от 31.08.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, из п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Таким образом, требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к Попову А.Г. о взыскании выплаченной банку за индивидуального предпринимателя Попову Л.А. необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителей не перешло. Истец вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере 342 298 руб. 93 коп. с должника по кредитному договору № от 31.08.2012г.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 342298 руб. 93 коп. основного долга, 9845 руб. 98 коп. судебных расходов, 68459 руб. 79 коп. штрафа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7406 рублей 47 копеек, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в размере 4005 руб. 95 копеек следует вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой ФИО7 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» задолженность в размере: основной долг в размере 342 298 рублей 93 копейки; 9 845 руб. 98 коп. судебных расходов; штраф в размере 68 459 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей 47 копеек, всего взыскать 428 011 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Попову ФИО8 отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» излишне уплаченную по платежному поручению № от 27.07.2015 г. государственную пошлину в размере 4005 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 года.

Судья                                                   Мандрыгина И.А.