Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-3171/2014; 2-12667/2013;) ~ М-10106/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-37/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Кардаш Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и № (л.д. 10),

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Берсеневой Т.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Курчатов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 303609 рублей, убытков, понесенных по оплате услуг по оценке в сумме 4600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого ответчиком принят на страхование автомобиль Хонда Аккорд гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хонда Аккорд» под управлением истца и автомобиля «Тойота Корона» под управлением Иванова Н.Н., автомобилю «Хонда Аккорд» причинены повреждения. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику, по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, случай был признан страховым и размер ущерба определен в сумме 258614 рублей. Поскольку данной суммы явно не достаточно для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «АвтЭко» для определения размера ущерба и по результатам проведенной оценки установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 562223 рубля. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4600 рублей.

Истец Курчатов Г.В., получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске оснвоаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Берсенёва Т.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части выплаты страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы признает. В части взыскания убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда не признает.

Третьи лица Иванов Н.Н., ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом, а также в отсутствии третьих лиц Иванова Н.Н., ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Курчатова Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Курчатов Г.В. согласно СТС <адрес> (Л.д. 16) на праве собственности владеет автомобилем Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Курчатовым Г.В. заключен договор страхования транспортного средства Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, на условиях. Содержащихся в Правилах страховая транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям страхового полиса 1240000 № (л.д. 15) ООО «СК «Согласие» на страхование принято одно транспортное средство – автомобиль Хонда Аккорд, договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия по договору установлена в размере 95 400 рублей, оплачена единовременно при заключении настоящего договора, выплата страхового возмещения сторонами согласована на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, регистрационный знак № под управлением Курчатова Г.В., в результате которого данному автомобилю причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, двух блок фар, два передних крыла, двух подушек безопасности, радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приняло от Курчатова Г.В. заявление на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика (л.д. 97-99), ему страховщиком выдано направление на оценку автотранспорта в ООО «Красноярская оценочная компания» (л.д. 104).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 258 614 рублей (л.д. 105-120).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден страховой акт №, согласно которого ООО «СК «Согласие» определило к выплате Курчатову В.Г. по дате убытка ДД.ММ.ГГГГ года, дате заявления об убытке ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 258 614 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» утверждено распоряжение № на выплату страхового возмещения в сумме 258 614 рублей (л.д. 94).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет Курчатова Г.В. сумму 258 614 рублей по заявлению на выплату страхового возмещения (л.д. 95).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «АВТЭКО» рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № без учета износа составляет 562 223 рубля, с учетом износа 441 666 рублей (л.д. 18-46), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовым Г.В. оплачена сумма 4 600 рублей за услуги автоэкспертизы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца Курчатова В.Г. с требованием произвести дополнительную плату по страховому случаю в размере 303 609 рублей и возместить убытки на оценку в размере 4 600 рублей (л.д. 9).

Как следует из заключения экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак Х549ЕХ от повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, составила сумму 336787 рублей.

Согласно п. 11.2.3 Правил страховая транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 162-184) выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Пунктом 11.8 Правил предусмотрено, что в случае повреждения ТС. Размер ущерба определяется на основании калькуляции ( с учетом износа) Страховщика или уполномоченной им страховой организации (п. 11.8.1).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение повреждений застрахованному транспортному средству, что влечет обязанность страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение по риску ущерб. При этом страховщиком, признавшим случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 258614 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак Х549ЕХ от повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, составила сумму 336787 рублей.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным по определению суда, поскольку при определении размера ущерба учитывалось состояние автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ремонтных воздействий по имевшим место ранее страховым случаям. При этом, с выводами эксперта в ходе рассмотрения дела согласились как сторона истца, так и сторона ответчика. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, если иное не согласовано между сторонами и при этом у страхователя имелось права выбора способа расчета убытков.

В исследованных судом письменных доказательствах отсутствуют сведения о том, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования страхователю была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора в части согласования способа определения размера убытков (с учетом износа или без учета).

Условия, на которых заключен Договор страхования, содержатся в в Полисе страхования транспортного средства, при этом указанный полис не содержат разъяснений о праве истца на заключение Договора на условиях выплаты страхового возмещения по калькуляции с учетом или без учета износа. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении договора страхования права выбора расчета страхового возмещения по калькуляции с учетом или без учета износа, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность страховщика по рассматриваемому договору страхования выплатить страховое возмещение без учета износа установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере: 336787- 258614 = 78173 рубля. В указанном размере суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба, отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о выплате страхового возмещения в размере 303609 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонте ТС в размере 4 600 рублей. При этом, суд считает, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права в части выплаты страхового возмещения в недостаточном размере.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке, а рассмотренный спор по своей сути является оспариванием истцом размера страховой выплаты, размер которой определен в ходе рассмотрения дела, не освобождают страховщика от обязанности компенсировать истцу понесенные убытки, поскольку убытки истцом понесены в связи с нарушением его прав ответчиком на выплату страхового возмещения в полном размере. Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в недостаточном размере.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком обоснованные требования истца добровольно не удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (78173 +4600+1000) / 2 = 41886 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ООО «СК «Согласие», связанные с правовым анализом, консультированием, урегулированием спора в претензионном порядке, подготовке и подачи в суд искового заявления к ООО «СК «Согласие», факт несения истцом данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг (л.д. 47-48). Данные расходы истца по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению доверенности на представление его интересов в сумме 1 400 рублей (л.д. 11), а также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» в размере 9200 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 10600 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 000 + 10600 = 25600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (78173 +4600-20000)х3%+800=2683 рубля 19 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2883 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курчатова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Курчатова ФИО11 не доплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 78173 рублей, убытки в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41886 рублей 50 копеек, 25600 рублей – судебные расходы, а всего 151259 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Курчатову ФИО12 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2883 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           О.В. Михайлова