Приговор по делу № 1-64/2019 от 09.07.2019

№ 1-64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 сентября 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого Дорошева Г.Г.,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Колодина А.Б.,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорошева Григория Григорьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 08.06.2010 Целинным районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.06.2012 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 09.04.2018 Целинным районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 08 часов по12 часов у Дорошева Г.Г., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище, расположенное в <адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, Дорошев Г.Г. в названный период времени прошел на усадьбу квартиры, расположенной в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, используя имеющуюся у него отвертку, повредил запорное устройство входной двери, после чего с целью кражи чужого имущества незаконно, тайно проник в помещение квартиры по вышеуказанному адресу, где отыскал и тайно похитил, вынеся из помещения квартиры, принадлежащие М. газовый баллон емкостью 27 литров без газа стоимостью 1114 рублей 63 копейки, палас размером Змх2м стоимостью 1094 рубля 18 копеек, металлическую сушилку для белья размерами 90смх180смх48см стоимостью 440 рублей 44 копейки, алюминиевую жаровню объемом 6 литров стоимостью 602 рубля 26 копеек, алюминиевую сковороду диаметром 18см стоимостью 110 рублей 75 копеек, алюминиевую сковороду диаметром 22см стоимостью 127 рублей 52 копейки, набор стеклянной посуды из 6 стаканов и 6 стопок стоимостью 151 рубль 46 копеек, кастрюлю объемом 3 литра из нержавеющей стали стоимостью 330 рублей 47 копеек, таз пластиковый объемом 25 литров стоимостью 104 рубля 05 копеек, таз пластиковый объемом 10 литров стоимостью 39 рублей 93 копейки. Похищенное имущество, принадлежащее М., Дорошев Г.Г. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 4115 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дорошев Г.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в период совершения преступления, вмененный следствием, его в селе не было, он работал неофициально в <адрес> в мебельной компании «<данные изъяты>», приехал в <адрес> только в <дата> года вместе со своей сожительницей Е. Осенью 2018 года к нему обратился сотрудник полиции Терехов и предложил работать на него. Так как он отказался, Терехов разбил ему нос, дал лист бумаги и сказал писать признание в краже. Он по-прежнему не хотел, но Терехов ему угрожал, пообещал, что условно дадут. Тогда он согласился, дал показания о совершении кражи у К., а дома попросил Е. также все подписывать. Но теперь понял, что условно не дадут. При этом подтвердил, что лично возмещал потерпевшему К. ущерб, передав ему свои личные вещи и деньги, так как Терехов пообещал ему все возместить. С жалобами на неправомерные действия сотрудников ОВД он никуда не обращался, также после причинения ему телесных повреждений Тереховым не обращался за медицинской помощью в ЦРБ.

Вместе с тем, несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Дорошева Г.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 81-83, 153-155), следует, что в период времени с <дата> по <дата>, с 09 до 12 часов он решил проникнуть в квартиру по <адрес>, где ранее проживала К., чтобы оттуда похитить какое-либо имущество. Имеющейся у него отверткой он демонтировал запорное устройство входной двери и прошел в квартиру, где взял газовый баллон емкостью 27 литров без газа, палас размером 3x2м, сушку для белья, алюминиевую жаровню с крышкой, 2 алюминиевые сковороды, набор из 6 стаканов и из 6 стопок, кастрюлю емкостью 3 литра из нержавеющей стали, 2 таза емкостью 25 и 10 литров. Все вышеуказанное имущество он перенес в соседнюю квартиру, где проживал на тот момент. Примерно в конце апреля 2017 года К. пришла к нему домой и обвинила его в краже ее имущества. Он попросил ее не обращаться в полицию и вернул часть похищенного имущества, а именно: палас, кастрюлю, сушку для белья. Жаровню, 2 сковороды он сдал на пункт приема металла в <адрес>. Сыну К. он вернул позже набор из стопок и стаканов, 2 таза. Похищенный им газовый баллон был изъят у него сотрудниками полиции <дата>. К. заходить в квартиру, где находилось принадлежащее ей имущество, не разрешала, и брать оттуда ничего не разрешала, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним не было.

В ходе проверки показаний на месте с участием Дорошева Г.Г. в качестве подозреваемого (л.д. 84-88), он подтвердил ранее данные показания, а также указанные им в явке с повинной обстоятельства, в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом Дорошев Г.Г., его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания Дорошева Г.Г., данные в ходе предварительного следствия, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что до <дата> его мать К. проживала в квартире по <адрес>, в которой находилось принадлежащее ему имущество, переданное им в пользование матери, а именно: газовый баллон емкостью 27 литров без газа, палас размером 3x2м коричневого цвета, металлическая сушка для белья размерами 90x180x48см, алюминиевая жаровня с крышкой емкостью 6 литров, 2 алюминиевые сковороды диаметром 18см и 22см, набор стеклянной посуды, состоящий из 6 стаканов и 6 стопок, кастрюля емкостью 3 литра из нержавеющей стали, 2 таза пластиковые емкостью 25 и 10 литров. Все вышеуказанное имущество приобреталось на его денежные средства, находилось в хорошем состоянии, было пригодно для дальнейшей эксплуатации. После переезда матери в город, все вышеперечисленное имущество оставалось в квартире, дверь была закрыта на замок. Весной <дата> года мама сообщила, что в квартиру проник Дорощев Г.Г. и похитил принадлежащее ему имущество. Дорошев Г.Г. попросил не обращаться в полицию, вернул палас, кастрюлю, сушку для белья, набор из стопок и стаканов, 2 таза. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему газовый баллон. Остальное Дорошев Г.Г. компенсировал деньгами в размере 2000 рублей.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.49-52), следует, что в квартире по адресу: <адрес>, находилось принадлежащее ее сожителю М. имущество, которым временно пользовалась его мать К., а именно: газовый баллон емкостью 27 литров без газа, палас размером 3x2м коричневого цвета, металлическая сушка для белья размерами 90х 180x48см, алюминиевая жаровня с крышкой емкостью 6 литров, 2 алюминиевые сковороды диаметром 18см и 22см, набор стеклянной посуды, состоящий из 6 стаканов и 6 стопок, кастрюля емкостью 3 литра из нержавеющей стали, 2 таза пластиковые емкостью 25 и 10 литров. Все вышеуказанное имущество приобреталось на денежные средства ее сожителя в <дата> году, находилось в хорошем состоянии, было пригодно для дальнейшей эксплуатации. Когда К. в декабре <дата> года съехала с указанной квартиры, все вышеперечисленное имущество оставалось в квартире, закрытой на замок. Примерно в конце апреля <дата> года К. рассказала, что когда пришла в квартиру, чтобы проверить сохранность имущества, дверь квартиры была открыта. В соседней квартире, где проживал Дорошев Г.Г., она увидела имущество, пропавшее из квартиры. Дорошев Г.Г. признался ей в совершении кражи и попросил не обращаться в полицию, пообещав вернуть все похищенное имущество. Из похищенного Дорошев Г.Г. вернул палас, кастрюлю, сушку для белья, набор из стопок и стаканов, 2 таза.

В судебном заседании свидетель О. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что сам он проживает в <адрес>, но в <адрес> у него имеется квартира по <адрес>. За квартирой следил его племянник В. В конце 17 года он узнал, что примерно в <дата> году в принадлежащую ему квартиру без его разрешения вселился Дорошев Г.Г. и незаконно проживал в ней до осени <дата> года.

Свидетель М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.55-56), из которых усматривается, что он работает приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>». Примерно в начале апреля <дата> года пришел житель <адрес> Дорошев Г., который принес ему на приемку для сдачи на металл жаровню с крышкой объемом 6 литров, 2 сковороды алюминиевые, пояснив, что вещи принадлежат ему и что он их продает, так как ему нужны деньги. По внешнему виду жаровня и сковороды находились в хорошем состоянии и были пригодны для дальнейшей эксплуатации. Жаровню и сковороды он принял на металл, который был отправлен им на переработку вместе с другим металлом в <адрес>. О том, что металл был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.52-54), до осени <дата> года она проживала с сожителем Дорощевым Г.Г. в <адрес> дома по <адрес> этого же дома проживала К., которая в декабре <дата> года переехала. В период времени с марта по апрель <дата> года, точной даты она не запомнила, Дорошев Г.Г. принес к ним в дом газовый баллон емкостью 27 литров без газа, палас коричневого цвета с рисунком, сушку для белья, алюминиевую жаровню с крышкой, 2 алюминиевые сковороды, набор стеклянной посуды, состоящий из 6 стаканов и 6 стопок, кастрюлю емкостью 3 литра из нержавеющей стали, 2 таза емкостью 25 и 10 литров. О происхождении указанных предметов Дорошев Г.Г. ей ничего не пояснял. Примерно в конце апреля <дата> года к ним домой пришла К., которая обвинила Дорошева в краже имущества из квартиры, где она проживала, и сказала, что будет обращаться в полицию. Дорошев признался ей, что действительно совершил кражу имущества, принадлежащего ей, и попросил не обращаться в полицию, вернув ей при этом часть похищенного, кроме газового баллона, а также алюминиевой жаровни, сковород, которые он сдал на пункт приема металла в <адрес>. Похищенный газовый баллон был изъят у них сотрудниками полиции <дата>.

    В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что сожительствует с Дорошевым Г.Г. и не желает свидетельствовать против него.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.58-61), следует, что в собственности у него имеется квартира по адресу: <адрес>, которую до декабря <дата> года снимала К. В декабре <дата> года она съехала с квартиры, закрыв ее на замок, оставив до весны в квартире вещи ее сына. В квартиру он никому заходить не разрешал, в том числе Дорошеву Г.Г., и квартира не сдавалась. В апреле <дата> года, точной даты он не запомнил, К. сообщила ему, что из его квартиры пропало имущество, принадлежащее ее сыну. С осени <дата> года в принадлежащей ему квартире проживает Дорошев Г. с его разрешения.

Кроме того, вина Дорошева Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра усадьбы и <адрес> дома по адресу: <адрес> изъят металлический газовый баллон красного цвета емкостью 27 литров (л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - усадьбы дома, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого О. выдала палас коричневого цвета с рисунком из цветов размером 3x2м, металлическую сушилку для белья белого цвета высотой 90см, длиной 180см, шириной 48см. Вышеуказанное имущество было изъято (л.д.14-18);

- заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, исходя из которой среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с марта <дата> года по апрель <дата> года, составляла 4115 рублей 69 копеек, в том числе: палас искусственный размером Змх2м - 1094 рубля 18 копеек, газовый баллон емкостью 27 литров (пустой) - 1114 рублей 63 копейки, металлическая сушилка для белья размером 90смх180смх48см - 440 рублей 44 копейки, алюминиевая жаровня объемом 6 литров - 602 рубля 26 копеек, алюминиевая сковорода диаметром 18см - 110 рублей 75 копеек, алюминиевая сковорода диаметром 22см - 127 рублей 52 копейки, набор стеклянной посуды из 6 стаканов и 6 стопок - 151 рубль 46 копеек, кастрюля из нержавеющей стали объемом 3 литра - 330 рублей 47 копеек, таз пластиковый объемом 25 литров -104 рубля 05 копеек, таз пластиковый объемом 10 литров - 39 рублей 93 копейки (л.д.125-129);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.115-118) и постановлением от <дата> (л.д.119), из которых следует, что палас размером Змх2м коричневого цвета, газовый баллон емкостью 27 литров без газа, металлическая сушилка для белья напольная размерами 90x180x48см, изъятые в ходе ОМП от <дата> в <адрес>, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № <номер> в качестве вещественных доказательств.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вышеперечисленные показания потерпевшего, который подтвердил, что подсудимый лично возмещал ему причиненный ущерб путем возврата части имущества и денежных средств в размере 2000 рублей, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебной экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Напротив, непризнание вины Дорошевым Г.Г. и изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает как его защитную позицию, направленную на избежание ответственности за содеянное. Версия подсудимого о непричастности к краже имущества, принадлежащего К., полностью опровергается вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, обстоятельства оказания в ходе следствия на Дорошева Г.Г. какого-либо давления сотрудниками полиции судом не установлены и являются надуманными.

Так, свидетель Т. (сотрудник МО МВД России «Целинный») в судебном заседании подтвердил, что в ходе проверки сообщения о краже имущества К., Дорошев Г.Г. добровольно, без принуждения, без какого-либо психического или физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. При этом он к Дорошеву Г.Г. физическую силу не применял.

В судебном заседании Дорошев Г.Г. также подтвердил, что с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции никуда не обращался, как и не обращался в больницу для фиксации причиненных телесных повреждений и оказания медицинской помощи.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, и находит вину Дорошева Г.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого Дорошева Г.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего М., основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, из жилого помещения, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

По месту жительства Дорошев Г.Г. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает. Однако, жалоб и заявлений на него от жителей села в администрацию Целинного сельсовета не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. Подсудимый имеет троих малолетних детей. По информации КДН и ЗП администрации <адрес> от <дата> семья Дорошева Г.Г. состоит на профилактическом учете в связи с тем, что родители не исполняют обязанности по воспитанию, содержанию своих несовершеннолетних детей.

По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю Дорошев Г.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка.

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Дорошев Г.Г. <данные изъяты>

По заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.136-137), Дорошев Г.Г. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.143-144) Дорошев Г.Г. <данные изъяты>

С учетом выводов судебных экспертиз, а также поведения подсудимого в суде: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты - у суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Дорошеву Г.Г. явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, а также наличие троих малолетних детей у виновного, его состояние здоровья.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление образует в действиях Дорошева Г.Г. рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. Условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ подсудимому также не может быть назначено в силу закона в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имущественное положение его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Дорошеву Г.Г. за содеянное наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Дорошеву Г.Г. наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание наличие в действиях Дорошева Г.Г. опасного рецидива преступлений, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Дорошеву Г.Г. время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам или по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Поскольку преступление совершено Дорошевым Г.Г. до вынесения в отношении него приговора Целинным районным судом Алтайского края от 09.04.2018, названный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошева Григория Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 2 (два) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Дорошеву Г.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Дорошеву Г.Г. время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Дорошеву Г.Г. оставить прежней - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО 22/2 г.Бийска Алтайского края до вступления приговора в законную силу.

Приговор Целинного районного суда Алтайского края от 09.04.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: палас, газовый баллон емкостью 27 литров, сушилка для белья, находящиеся у потерпевшего Колескина М.М., - после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано