Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2017 от 03.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Макокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отказать».

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон НТС Оnе М8 стоимостью 25 600 рублей. Во время эксплуатации у приобретенного товара проявились следующие недостатки: перестал включаться. Была проведена досудебная экспертиза, которая подтвердила наличие в товаре недостатка производственного характера, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза, по результатам которой производственный недостаток в товаре подтвердился, однако недостаток был признан несущественным и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому суд обязал АО «Связной Логистика» произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре, то есть осуществить безвозмездный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ его представитель передал сотовый телефон на ремонт, что подтверждается заявлением. При обращении на торговую точку ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники АО «Связной Логистика» товар после ремонта не выдали, пояснив, что товара еще нет. Представитель пыталась объяснить, что просрочка ремонта составляет более 45 дней, товара на точке нет, на что ей сказали, что когда товар будет отремонтирован, вернут неустойку за просрочку. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 600 рублей. Ответа на претензию не поступило. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, нарушены права как потребителя, до настоящего времени его законные требования не были удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценивает в размере 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара сотового телефона в размере 25 600 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 4000 рублей, неустойку в размере 12 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение по делу, так как при рассмотрении дела мировым судьей были неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала. Суду пояснила, что при рассмотрении спора мировым судьей не было учтено, что решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие не существенного недостатка в сотовом телефоне, приобретенному истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, поэтому суд обязал АО «Связной-Логистика» произвести ремонт. Представитель ФИО1 сдала телефон на ремонт, однако по истечении 45 дней телефон не был отремонтирован, поэтому ФИО1 воспользовался ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и отказался от исполнения договора купли – продажи, потребовав возврата стоимости товара. В данном случае, мировой судья не учел, что нарушение сроков ремонта, которые максимально могут составлять 45 дней, дает истцу право отказаться от исполнения договора – купли-продажи и потребовать возмещение стоимости товара. Наличие судебного решения об обязанности произвести ремонт не освобождает продавца от ответственности за неисполнение указного требования потребителя и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о безвозмездном ремонте не прекратило обязательство продавца по ремонту, поскольку в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Просит отменить решение, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что после вступления в законную силу решения Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ которым суд обязал АО «Связной Логистика» осуществить безвозмездный ремонт сотового телефона истца, правоотношения сторон регулируются ГПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, обратившись ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 не имела полномочий на представление интересов ФИО5, которой товар сдавался в ремонт и ответчик не имел права выдать товар. Ответчик исполнил решение суда, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон НТС Оnе М8, стоимостью 25 600 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Указанный товар эксплуатировался истцом по прямому назначению в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Во время эксплуатации у приобретенного товара проявились следующие недостатки: перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Поскольку в установленные законодательством сроки ответ не был получен, ФИО1 обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой производственный недостаток в товаре подтвердился, однако недостаток был признан несущественным. 06.09.2016г. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение об обязании АО «Связной Логистика» произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре, то есть осуществить безвозмездный ремонт.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанность по ремонту товара ненадлежащего качества возникла у продавца АО «Связной Логистика» в связи с продажей истцу некачественного товара, следовательно отношения связанные с устранением недостатков товара производственного характера регулируются Закона «О защите прав потребителей». Наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязанности АО «Связной Логистика» осуществить безвозмездный ремонт сотового телефона не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда, поскольку принятое решение о безвозмездном ремонте товара не прекратило обязательства АО «Связной Логистика» по ремонту: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт представителем истца ФИО5

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЛТС», следует, что в спорном телефоне произведена замена платы и замена верхней шлейф – платы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО2 было отказано в выдаче телефона по причине, что он сдавался не ею.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была вручена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Мировой судья отказал в иске ФИО1 исходя из того, что требования истца возникли в результате неисполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик обязывался безвозмездно устранить недостатки в товаре, поэтому нормы ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В данном случае необходимо исходить из норм регулирующих порядок исполнения решения суда, так как спорный телефон отремонтирован, находится на торговой точке, представитель, который сдавал телефон на ремонт, имеет право его забрать, но в случае если ответчик отказывается исполнить решение суда добровольно, исходя из положений ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» суд выдает исполнительный документ (исполнительный лист), который подается в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы не состоятельными, поскольку ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков, установленных п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того, действующее законодательство, регламентирующее правоотношения в сфере защиты прав потребителя, не содержит норму, предусматривающую отказ от исполнения договора купли-продажи по причине неисполнения продавцом решения суда. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и им неправильно истолкован закон, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из заявления покупателя на проведение ремонта видно, что представителем истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сдан на ремонт сотовый телефон НТС Оnе М8, при приеме товара в ремонт стороны не оговорили сроки ремонта. Поэтому суд при определении срока ремонта исходит из того, что начало срока выполнения работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты приемки товара в ремонт, при этом срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Пункт 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, предусматривает обязанность изготовитель (исполнитель, продавец) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Следовательно, на продавце лежит обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта товара.

Представленный ответчиком Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выполнения ремонта ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает соблюдение сроков устранения недостатков товара, поскольку течение такого срока начинается с даты сдачи товара в ремонт – ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается датой возврата отремонтированного товара потребителю либо датой уведомления потребителя о возможности получения отремонтированного товара (а не датой окончания работ по ремонту). Доказательств извещения ответчиком потребителя о необходимости забрать телефон из ремонта, не представлено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ при обращении представителя за товаром, продавец не сообщил о том, что товар отремонтирован, напротив, ответчик отказал в выдаче товара, по мотивам обращения за товаром не уполномоченного лица, о чем ФИО1 также не был надлежаще уведомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом сроки ремонта были нарушены ответчиком, в связи с чем истец согласно ст. ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, соответственно ФИО1 правомерно отказался от исполнения в связи с нарушением срока ремонта и потребовал возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 02.12.2016 года. Ответ на претензию и изложенные в ней требования в добровольном порядке АО «Связной Логистика» в установленные сроки исполнены не были. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 25 600 рублей

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя составила 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 12 544 рублей.

Не оспаривая правильность произведенного истцом расчета, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, и определить ко взысканию 3000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, так как решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда вследствие продажи истцу некачественного товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 28 600 (25 600 + 3000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 14 300 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Анализируя обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истицы в результате несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до разумных пределов и считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона НТС Оnе М8, серийный №, заключенного с АО «Связной логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору - 25 600 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя - 3 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 37 600 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1058 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>