Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6639/2019 ~ М-6695/2019 от 27.09.2019

50RS0039-01-2019-009175-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием истца Селезнева А.К., представителя истца Барабановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6639/19 по иску Селезнева А. К. к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец – Селезнев А.К. обратился в суд с иском к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «АТ-Девелопмент» заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство передать в предусмотренный договором срок в собственность <адрес> общей площадью 59,70 кв.м. в <адрес>. Ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее <дата> Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате ответчику, установлена сторонами в размере 3 909 269 руб. Истец свои обязательства исполнили, уплатив в полном размере денежные средства, ответчик же объект долевого участия истцу передал только 14.08.2018г. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Селезнев А.К. и его представитель по доверенности Барабанова С.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АТ-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен. Представлены возражения на иск, из которых следует, что согласно п.1.7 договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами застройщик обязался передать квартиру в сроке не позднее 6 месяцев с даты оформления акта ввода в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком <дата>, в связи с чем установленный п.п.1.6 и 1.7 договора срок на передачу объекта долевого участия начал течь с <дата>. Считает, что условия договора ответчиком не нарушены. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «АТ-Девелопмент» и Селезневым А.К. заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру и долю в праве на общее имущество в строящемся многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.(п.1.1 договора)

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате ответчику, установлена сторонами в размере 3 909 269,00 руб. (п.2.1 договора)

Истец свои обязательства исполнил, уплатив в полном размере денежные средства.

Согласно п.1.6 договора срок окончания строительства многоквартирного дома – <дата>.

В пункте 1.7 этого же договора указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента оформления акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Суд, учитывая взаимосвязь условий заключенного сторонами договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта определяет установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – <дата>г., а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 1.6 и 1.7 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 1.7 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 1.6 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее <дата>.

Ответчик же объект долевого участия истцу передал только <дата>

Таким образом, доводы ответчика о том, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ими <дата>, в связи с чем установленный п.п.1.6 и 1.7 договора срок на передачу объекта долевого участия начал течь с <дата>, поэтому ими срок передачи объекта участнику долевого строительства не нарушен, суд считает необоснованными.

В судебном заседании установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 315.543, 16 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом.

Ответчик просил об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления.

При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, полагает, что имеются основания для снижения неустойки и полагает возможным снизить её до 150 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также истец просит о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истцов 150 000руб. (неустойкка)+20 000 рублей (моральный вред) = 170 000 рублей, размер штрафа составит 85 000 руб. При этом суд считает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости нотариальной удостоверенной доверенности на представителя Барабанову Ю.А. в размере 2 100, 00 руб. не могут быть удовлетворены, при этом суд руководствуется положениями п. 2 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что в представленной доверенности на Барабанову С.М. (л.д. 11) не содержится указание на конкретное дело, на ведение которого была выдана доверенность.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «АТ-Девелопмент» в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 5.400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в пользу Селезнева А. К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150.000 руб., моральный вред в размере 20.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., а всего: 220.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «АТ-Девелопмент» в пользу Селезнева А. К. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании расходов за составление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в сумме 5.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.