Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 (2-1421/2017;) ~ М-1189/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Артемовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что __..__..__ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mitshubishi Lancer, 2006 года выпуска, рег. знак Н344КН67 получил множественные повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 196 300 рублей. Согласно заключению ООО «Компания ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 259 700 руб., величина годных остатков 120 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 247 700 руб., недоплата составила 52 400 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 24966 руб. в счет страхового возмещения, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с __..__..__ по день уплаты задолженности, неустойку в размере 55424 руб., 12 000 руб. на оплату юридических услуг, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на составление доверенности 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Коростелёв Д.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против суммы неустойки и штрафа, указав, что они являются несоразмерными, просила снизить их сумму, а также размер заявленных судебных расходов. Во взыскании убытков по проведению истцом оценки, просила отказать в полном объеме, поскольку она проведена с нарушением требований Положения о Единой методике. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, считает, что заявленная сумма морального вреда подлежит снижению до 1000 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от __..__..__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от __..__..__ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела установлено, что __..__..__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер Н 344 КН 67. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5(л.д.44 оборотная сторона).

Истец __..__..__ обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала событие страховым, с правом страхового возмещения в размере 196300,00 руб.(л.д.32). Факт выплаты которого истцом не опровергался.

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Компания ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, экспертным заключением которого № стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила 231427,98 руб.

__..__..__ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 51400,00 руб. и убытков по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., ответчиком претензия получена __..__..__.

Как следует из письма ответчика в выплате указанной в претензии доплаты страхового возмещения истцу отказано, в связи, с тем, что независимая техническая экспертиза не соответствует требованиям законодательства РФ(л.д.12).

В связи с разногласиями сторон касаемо стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от __..__..__ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от __..__..__ рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер Н 344 КН 67, 2006 года выпуска по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (__..__..__) составляет 248000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа с округлением до сотен рублей составляет 215900,00 руб., без учета износа 330100,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 26734,00 руб.(л.д.62).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в силу чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24966 руб.(248000 руб.(рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 26734 руб.(величина годных остатков) -196300 руб.(страховая выплата)), в пределах страховой суммы, полагающейся к выплате.

Ввиду того, что ответчик оставил без ответа претензию, истец обратился в суд.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от __..__..__ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 57921,12 руб., за период с __..__..__ по __..__..__.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с __..__..__ по __..__..__, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика, ввиду несоразмерности последствий нарушений допущенных ответчиком, снижает размер, подлежащий к взысканию до 18000 руб.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 24,96 руб.(1% от суммы недополученного страхового возмещения 24966 руб.) начиная с __..__..__, поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от __..__..__ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от __..__..__ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, то в пользу истца с ответчика также подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31483 руб.(24966 руб.(страховое возмещение) + 18000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является несоразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, уменьшает подлежащий к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 9500 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Коростелёва Д.И., с которым он __..__..__ заключил договор и согласно квитанции произвел оплату в размере 12 000 руб. С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участии представителя в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости размер расходов суд определяет в 8 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __..__..__ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов истца, по конкретному делу в связи со страховым случаем от __..__..__, соответственно, расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 966 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ __..__..__ ░░ __..__..__ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 ░░░. 96 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ __..__..__ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1788 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░