Решение по делу № 2-43/2017 (2-1204/2016;) ~ М-1454/2016 от 06.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 января 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя ответчика Данилушкиной Ю.Д. адвоката Тюниной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Балашов-Кредит-Финанс» к Данилушкиной ФИО7, Росляковой ФИО8 о взыскании суммы по договору займа,

                        установил:

Кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» (далее Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с заемщика как пайщика Данилушкиной Ю.Д., поручителя Росляковой Е.В. задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа №: основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с пайщика Данилушкиной Ю.Д. задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленным требованиям по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа № сроком на 6 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 5 % в месяц, целевых взносов, истец указывает, что предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с поручителем Росляковой Е.В., с условиями, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. При этом, п.2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить целевые взносы на обеспечение уставной деятельности. Заемщиком принятые договором обязательства не исполнены, образовалась просроченная задолженность по основному долгу, начисленным процентам, целевым взносам, пени. За защитой нарушенных прав кредитор обратился в суд к заемщику, поручителю с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, с пайщика Данилушкиной Ю.Д. о взыскании задолженности по членским взносам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Рослякова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Данилушкина Ю.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

В статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Из сведений МО МВД России «Балашовский» установлено, что ответчик Рослякова Е.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.60), судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по месту регистрации ответчика, возвращено Почтой России по истечению сроков хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

    Распорядившись своими правами по своему усмотрению, ответчик не явился в учреждение почтовой связи для получения направленного судебного извещения.

    Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Суд находит извещение ответчика надлежащим, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Из сведений МО МВД России «Балашовский» установлено, что ответчик Данилушкина Ю.Д. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.60), снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в <адрес>, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по месту последней известной регистрации ответчика, возвращено Почтой России в связи с отсутствием адресата, иное место жительства ответчика неизвестно.

В силу положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

    В судебном заседании представитель ответчика Данилушкиной Ю.Д. адвокат Тюнина Н.Г. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения адвоката Тюниной Н.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику Данилушкиной Ю.Д., подлежащими удовлетворению, требования, предъявленные к ответчику Росляковой Е.В., подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

По основаниям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, Кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» (далее Кооператив) заключил ДД.ММ.ГГГГ с Данилушкиной ФИО9 договор займа №, по которому Кооператив предоставил Данилушкиной Ю.Д. (пайщику) денежные средства в размере <данные изъяты> коп., сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, начисляемых на непогашенный остаток задолженности, членских взносов за пользование займом из расчета <данные изъяты> коп. за каждые <данные изъяты> рублей задолженности по займу в месяц, проценты начисляются ежемесячно на сумму займа, подлежащую возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (л.д.8-10).

Кооператив принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства передал Данилушкиной Ю.Д., которые получила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), заемщик выполнил собственноручно подпись с указанием полученной суммы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заключен Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Росляковой ФИО10 №, по условиям которого поручитель принял обязательство нести ответственность за исполнение пайщиком Данилушкиной Ю.Д. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора поручительства) (л.д.11), подписанный собственноручно Росляковой Е.В. с получением копии договора.

    В соответствии с п.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик обязуется возвратить Кооперативу определенную договором сумму займа с причитающимися процентами (л.д.8), обязательным условием получения займа из фонда финансовой взаимопомощи кооператива является внесение пайщиком членских взносов, который составляет <данные изъяты> коп. за каждые <данные изъяты> рублей задолженности по займу в месяц (п.2.4) (л.д.8).

    В п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при предоставлении займа сторонами составляется график платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, график платежей определяет согласованные сроки и суммы промежуточных оплат займа, процентов и внесение членского взноса (л.д.8).

    В пункте 5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае несвоевременного возврата займа при просрочке платежа более чем на тридцать дней позднее срока, указанного в Приложении № 1 (график платежей), процентная ставка устанавливается на остаток задолженности по займу в размере 2 (два) % в день за каждый день до дня полного погашения задолженности (л.д.8).

    Исходя из условий п. 5.1 договора сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (более тридцати дней просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (остаток долга) х 2 % х 955 (количество дней просрочки)).

    Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму – неустойку (пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ, исходя из требований соразмерности и фактических обстоятельств дела, в частности, условий кредитного договора, процентной ставки по кредиту, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Кроме того, начисленная Кооперативом неустойка (пеня) уже снижена истцом до размера суммы основного долга.

    Согласно п.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив имеет право при нарушении сроков, установленных для возврата очередной части займа, требовать от пайщика досрочного возврата полной или оставшейся суммы займа (л.д.8). В качестве обеспечения стороны рассматривают заключение договора поручительства третьих лиц (п.5.1) (л.д.8).

    В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

    В п.4.2 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Росляковой Е.В., закреплено, что поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

    Договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Срок, на который дано поручительство, считается сроком его действия.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Заемщик Данилушкина Ю.Д. приняла обязательства исполнить условия договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кооператив направил ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности поручителю Росляковой Е.В., исковое заявление предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство Росляковой Е.В. прекращено, поскольку требования к поручителю предъявлены в суд по истечении срока, предусмотренного п.4.2 заключенного договора поручительства, в связи с чем предъявленные к поручителю требования о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Заёмщиком принятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не исполнены, и заемщик несет ответственность за принятые обязательства перед кредитором. Доказательств исполнений условий заключенного договора займа заемщиком не представлено.

Заключенный между займодавцем и заемщиком договор займа содержит добровольно принятые заемщиком условия о предоставлении денежных средств, о размере процентной ставки по договору, штрафных санкциях.

При получении займа Данилушкину Ю.Д. ознакомили с условиями его получения, заключение договора займа явилось ее добровольным волеизъявлением, полученными денежными средствами Данилушкина Ю.Д. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Данилушкина Ю.Д., заключая данную сделку, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно оценивала риск финансового бремени.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств, <данные изъяты> коп. – задолженность по целевым взносам, что подтверждается представленным расчетом (л.д.13, 14, 15, 16-17).

Возражений по арифметической правильности представленного истцом расчета задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не представлено, исходя из расчета цены иска, указанной истцом о взыскании суммы по договору займа, задолженности по процентам, пени, членским взносам заявленные к Данилушкиной Ю.Д. требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Кроме того, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

    Судебные расходы, произведенные истцом, подтверждаются исследованными документами: договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО5, о составлении искового заявления и представительстве интересов истца в суде по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплате услуг представителю в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54,74), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ПК «Балашов-Кредит-Финанс» ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представительство в суде (л.д.53), в судебном заседании представитель истца ФИО5 участие не принимала.

    Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

    Заявленные истцом требования судом удовлетворены, и с ответчика Данилушкиной Ю.Д. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Кредитного потребительского кооператива «Балашов-Кредит-Финанс» к Данилушкиной ФИО11 о взыскании суммы по договору займа.

Взыскать с Данилушкиной ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Балашов-Кредит-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): основной долг в размере 25000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 41326 руб. 02 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 25000 руб. 00 коп., задолженность по оплате членских взносов в сумме 31264 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3651 руб. 80 коп., всего сумму 128241 руб. 93 коп..

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Балашов-Кредит-Финанс» в удовлетворении требований к Росляковой ФИО13 о взыскании суммы по договору займа.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         И.Т. Саянкина