Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2019 (2-5114/2018;) ~ М-4938/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-394/19

Строка 209г

36RS0006-01-2018-005200-94

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Наталевича Д.Л. по ордеру адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталевича Дмитрия Леонидовича к Проскурникову Геннадию Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Наталевич Д.Л. обратился в суд с иском к Проскурникову Г.Г. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля №, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит указанный автомобиль. В августе 2017 года истцом данный автомобиль был передан в безвозмездное пользование ответчику, при этом письменный договор не составлялся, поскольку на тот момент истец состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1 (падчерица ответчика) и с ответчиком были доверительные отношения. После прекращения отношений с ФИО1 истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами вернуть автомобиль, однако ответчик ссылаясь на то, что он вложил в данный автомобиль денежные средства отказывается его возвратить, однако конкретную сумму в подтверждение ремонта автомобиля, а также доказательств его ремонта не представляет, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Проскурникова Г.Г. транспортное средство № и комплект ключей от данного автомобиля. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, данные уточнения приняты судом (л.д.107).

Истец Наталевич Д.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Наталевича Д.Л. по ордеру адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Проскурников Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.124), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, он извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, в собственности Наталевича Д.Л. находится автомобиль № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.5), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, материалов проверки КУСП №3152 от 25.02.2018 (л.д.55-77) судом установлено, что спорный автомобиль находился в гараже у истца, он им не пользовался, так как у него было разбито стекло задней правой двери, денег на ремонт автомобиля у Наталевича Д.Л. не было. Впоследствии истец с ответчиком договорились (устно), что ответчик отремонтирует автомобиль, а Наталевич Д.Л. ему возместит расходы на ремонт, после чего истец передал Проскурникову Г.Г., автомобиль, ключи и ПТС, что также подтверждается объяснениями истца, данными в ходе проверки (л.д.57).

Также, в ходе указанной проверки было установлено, и следует из объяснений Проскурникова Г.Г. от 05.03.2018, что в устной беседе Наталевич Д.Л. разрешил ему управлять указанным автомобилем, что он и делал (л.д.61); объяснениями Наталевича Д.Л. от 23.07.2018 года также подтверждается, что имелась устная договоренность по использованию Проскурниковым Г.Г. спорного автомобиля (л.д.67).

Данные обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования Проскурниковым Г.Г. спорного автомобиля.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2).

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В силу п.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов дела, истец обращался 30.03.2018 к ответчику с претензией (уведомлением) о возврате автомобиля по истечении месяца (л.д.7,8), оно было получено ответчиком 05.04.2018 (л.д.9), однако до настоящего времени автомобиль истцу возвращен не был; следовательно, указанный договор расторгнут 05.05.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что в настоящее время спорный автомобиль находится на стоянке, однако доказательств данного обстоятельств суду не представлено.

Также пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждаются, что он удерживает автомобиль истца, поскольку пояснил, что не возвратит автомобиль до оплаты истцом расходов на его ремонт. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо требований о взыскании расходов на оплату ремонта с указанием конкретной суммы, к истцу заявлено не было.

Довод ответчика о том, что он не пользовался спорным автомобилем опровергаются имеющимися в материалах проверки объяснений Проскурникова Г.Г.

Кроме того, после передачи автомобиля, истец, как собственник спорного автомобиля, постановлениями от 20.10.2017, 18.10.2017, 27.08.2017, вынесенными инспекторами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д.38,39,40), был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно и назначены наказания в виде административных штрафов. Данные административные штрафы согласно материалам дела были оплачены ответчиком Проскурниковым Г.Г., что подтверждается квитанциями (л.д.44,45,46) и выпиской из банковской карты Проскурникова Г.Г. (л.д.78-79).

Ссылку стороны истца на то, что он в соответствии со ст. 360 ГК РФ имеет право на удержание спорного автомобиля, суд считает не состоятельной исходя из следующего.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из смысла названной нормы права следует, что удержанием вещи должника могут обеспечиваться лишь законные требования кредитора. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Проведенные работы по ремонту/техническому обслуживанию автомобиля истца не являются основанием для удержания ответчиком автомобиля, так как ответчик был в установленный срок уведомлен о возврате транспортного средства, следовательно, договор безвозмездного пользования автомобилем расторгнут.

То обстоятельство, что договор не был заключен в письменной форме, суд считает не является основанием для отказа в иске; материалами дела и пояснениями сторон подтвержден факт пользования автомобилем ответчиком.

Доказательств, что договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности, не представлено; истец уведомил о расторжении договора безвозмездного пользования в установленный срок.

Таким образом, договор безвозмездного пользования автомобилем расторгнут, иных договоров перехода прав владения и пользования спорным автомобилем, не заключалось; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у Проскурникова Г.Г. законных оснований для удержания автомобиля, принадлежащего истцу, даже при условии неоплаты расходов по ремонту спорного автомобиля не имеется.

Каких-либо доказательств, что на момент передачи ответчику автомобиля у него имелись иные повреждения кроме зеркала задней правой двери, не представлено в материалы дела. Из материалов КУСП следует, что после того, как истец привез ответчику денежные средства за ремонт автомобиля, Наталевич Д.Л. при осмотре автомобиля, заметил вмятину на левой задней двери, а ранее данной вмятины не было; ответчик признался, что ездил на автомобиле и устранит данное повреждение (л.д.57-58).

Между тем, согласно ответам ГИБДД, сведения об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях в г. Воронеже и Воронежской области, отсутствуют (л.д.28,29).

Требований о взыскании расходов, произведенных ответчиком на ремонт данного автомобиля с указанием конкретной суммы, суду не заявлялось. Между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с данными требованиями в общем порядке.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из положений статей 8, 218 ГК РФ, и установив, что на момент рассмотрения спора спорный автомобиль находится в незаконном владении, а также принимая во внимание, что какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности между сторонами не заключались; договор безвозмездного пользования на момент рассмотрения спора расторгнут; доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наталевича Дмитрия Леонидовича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Проскурникова Геннадия Георгиевича в пользу Наталевича Дмитрия Леонидовича транспортное средство № и комплект ключей от данного автомобиля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2019.