Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2017 ~ М-737/2017 от 21.02.2017

№ 2-1456/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Жукова 1ИО по доверенности в порядке передоверия Алексеевой М.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулаковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 201123,60 рублей, почтовых расходов в размере 601,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

установил:

Жуков 1ИО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 201 123,60 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 12 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением Садчикова 2ИО автомобиля Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси Спейс Стара, государственный регистрационный номер №, под управлением Ламоновой 3ИО Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Садчиков 2ИО гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 76540 рублей; на претензию истца ответчиком была произведена доплата в размере 60990 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от 22 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 201 123,60 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жукова 1ИО по доверенности в порядке передоверия Алексеева М.С. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулакова Я..А. просила снизить размер неустойки до разумных пределов по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-45).

Истец Жуков 1ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года, в 21 час 40 минут 12февраля 2016 года у д. № по ул. <адрес> водитель Садчиков 2ИО, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения – неверно выбрал скорость движения исходя из дорожных условий (гололед) и потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего транспортное средство развернуло на проезжей части и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца, от удара с которым транспортное средство сместило в сторону и произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный номер №; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 12).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2016 года (л.д. 7, 9, 10) собственником транспортного средства Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2016 года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

16 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате (л.д. 14), которое было получено 17 февраля 2016 года (л.д. 15).

Из содержания сопроводительного письма, направленного истцом в адрес ответчика 29 февраля 2016 года следует, что Жуковым 1ИО были представлены недостающие документы для выплаты страхового возмещения, в том числе банковские реквизиты (л.д. 54).

Согласно платежному поручению № от 14 марта 2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 76540 рублей (л.д. 16).

25 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 48790 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей, в совокупном размере 71990 рублей (л.д. 62-63), указанная претензия получена ответчиком 26 января 2017 года (л.д. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 21 марта 2016 года и с 22 марта 2016 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта 2016 года по 31 января 2017 года в размере 201123,60 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исчислять со дня предоставления страховщику последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 01 марта 2016 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежному поручению № от 14 марта 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 76540 рублей, доплата страхового возмещения в размере 60990 рублей произведена ответчиком 31 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору суда, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за период с 14 марта 2016 года по 31 октября 2017 года на сумму 48 790 рублей и составляет 158079,60 рублей.

Расчет: 48 790 * 324 дня * 1% = 158079,60.

Расчет истца не верен в связи с неправильным исчислением периода просрочки, а также недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 158079,60рублей до 40 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства.

Так, в обоснование своей позиции представитель ответчика сослалась на то, что до 26 января 2017 года от истца никаких претензий и возражений не поступало, несмотря на то, что заключение ООО «<данные изъяты>» составлено 30 марта 2016 года, однако страховой компанией незамедлительно была произведена доплата страхового возмещения, что подтверждает нарушение прав истца, как потерпевшего, на полное возмещение ущерба при первоначальном обращении в страховую компанию.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены оригиналы квитанций экспресс-доставки от 13 февраля 2017 года и от 20 февраля 2017 года, подтверждающие оплату почтовых услуг по направлению претензии в адрес страховой компании и материалов искового заявления в суд, на сумму 300,90 рублей за каждую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению искового заявления в адрес Центрального районного суда г. Воронежа и направлению в адрес ответчика претензии подлежат возмещению в общем размере 601,80 рублей в соответствии с указанной статьей ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представляла Алексеева М.С.

Согласно договору от 13 февраля 2017 года ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, в том числе: по представлению интересов в суде, сбору документов, составлению жалоб, ходатайств. Оплата по договору предусмотрена в размере 2000 рублей за составление досудебного требования, 4 500 рублей - составление искового заявления и 5 500 рублей за представление интересов в суде.

Согласно квитанциям № от 13 февраля 2017 года, № от 20 февраля 2017 года, № от 22 марта 2017 года и актам приема-передачи истцом произведена оплата юридических услуг ООО «<данные изъяты>» за подготовку досудебного требования, составление искового заявления и представление интересов в суде в общем размере 12000 рублей (л.д. 38-43).

Нахождение Алексеевой М.С. в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 11 января 2016 года (л.д. 31).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жукова 1ИО неустойку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 53101,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>