Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2019 ~ М-2268/2019 от 03.06.2019

66RS0006-01-2019-002253-53

Дело 2-2750/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                          21 октября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Ф. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», Гиниятуллину Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара», Гиниятуллину Д.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2016 года в 14:00 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» г/н < № > под управлением Гиниятуллина Л.Д. и «Исудзу Джемини» г/н < № > под управлением собственника Седина В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Исудзу Джемини» г/н < № > причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гиниятуллина Л.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «УралСиб». В настоящее время страховой портфель передан ООО СК «Ангара». 16 ноября 2016 года между Сединым В.Л. и Кавказским А.В. был заключен договор уступки прав требования, возникших в результате повреждения транспортного средства, о чем 22 ноября 2016 года цессионарий известил страховщика и направил заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 05 августа 2019 года между Кавказским А.В. и истцом был заключен договор цессии указанных прав, о чем страховщик извещен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 300 рублей, без учета износа - 72 875 рублей, стоимость услуг эксперта - 12 000 рублей. 16 февраля 2017 года цессионарий обращался с досудебной претензией в АО СГ «УралСиб», а 20 сентября 2018 года в ООО СК «Ангара», однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем подлежит начислению неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 575 рублей определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Истец просит взыскать с ООО СК «Ангара» стоимость восстановительного ремонта 40 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 2 560 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату копировальных услуг 2 720 рублей, неустойку с 13 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40 300 рублей, с даты, следующей за датой вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами 367 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика Гиниятуллина Л.Д. сумму ущерба 32 575 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины 2 974 рубля 91 копейку.

Определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Седин В.Л., а определением от 11 сентября 2019 года - Кавказский А.В.

Истец Галимзянов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Меньшенин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гиниятуллин Л.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, указывая, что лимит ответственности страховщика превышает сумму ущерба, положения закона предусматривающие возможность взыскания ущерба с причинителя вреда, вступили в силу после заключения договора страхования, и не могут применяться к данным отношениям. Пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Ответчик ООО СК «Ангара», третьи лица Седин В.Л., Кавказский А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года, действовавшей на момент заключения договора с Гиниятуллиным Л.Д.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2016 года в 14:00 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЛАДА 211440» г/н < № > под управлением собственника Гиниятуллина Л.Д. и «Исудзу Джемини» г/н < № > под управлением Собственника Седина В.Л. (л.д. 89-103).

При этом право собственности Седина В.Л. на автомобиль «Исудзу Джемини» г/н < № > возникло 31 августа 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 18) не зависимо от момента регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителей, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «ЛАДА 211440» г/н < № > Гиниятуллин Л.Д. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Исудзу Джемини» г/н < № >.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного и учитывая, что Гиниятуллин Л.Д. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, в объяснениях данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, суд делает вывод о наличии в действиях Гиниятуллина Л.Д., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о противоправных действиях Гиниятуллина Л.Д. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу Седина В.Л. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Седина В.Л. суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Исудзу Джемини» г/н < № >, принадлежащему Седину В.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гиниятуллина Л.Д. была застрахована в АО СГ «УралСиб».

16 ноября 2016 года между Сединым В.Л. и Кавказским А.В. заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка прав требования, возникших в результате повреждения автомобиля «Исудзу Джемини» г/н < № > в дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2016 года (л.д. 14, 147). Кавказский А.В. в свою очередь уступил данное право требования Галимзянову Ф.Р. на основании договора цессии от 05 августа 2018 года (л.д. 16, 148).

Кавказский А.В. 21 ноября 2016 года направил АО СГ «УралСиб» заявление о страховом событии приложив все необходимые документы (л.д. 21, 22), которое было получено страховщиком 22 ноября 2017 года (л.д. 23). Также Кавказский А.В. известил страховщика о проведении 02 декабря 2016 года осмотра транспортного средства (л.д. 24,25), данное извещение получено страховщиком 01 декабря 2016 года (л.д. 26). Однако на осмотр транспортного средства страховщик не явился, что следует из акта осмотра (л.д. 34). Выплата страхового возмещения произведена не была.

14 февраля 2017 года Кавказский А.В. обратился к ответчику с претензией (л.д. 50,51), представив оригинал экспертного заключения < № > от 24 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 300 рублей, стоимость услуг эксперта 12 000 рублей. Указанная претензия получена страховщиком 16 февраля 2017 года (л.д. 52).

03 сентября 2018 года истец направил в ООО СК «Ангара» претензию о выплате страхового возмещения с приложением договоров цессии и заверенной копии экспертного заключения (л.д. 53-54). Данная претензия получена ООО СК «Ангара» 20 сентября 2018 года (л.д. 55-56). Однако страховое возмещение не выплачено.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения 40 300 рублей.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом в материалы дела представлена заверенная копия экспертного заключения < № > от 24 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исудзу Джемини» г/н < № > без учета износа составляет 72 875 рублей, а с учетом износа 40 300 рублей. Иных доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2016 года, суду не представлено.

Поскольку размер ущерба ответчиками ООО СК «Ангара», Гиниятуллиным Л.Д. не оспорен, иных доказательств размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о возможности определить размер страхового возмещения по заключению < № > от 24 января 2017 года, представленному истцом, положив его в основу решения суда и на основании данного экспертного заключения определить размер причиненного ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей включается в размер страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года), согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составит 52 300 рублей, из которых 40 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 12 000 рублей - стоимость услуг эксперта. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено, к страховщику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 22 ноября 2017 года (л.д. 23), срок для рассмотрения данного заявления истекал 20 декабря 2017 года, следовательно, неустойка должна начисляться с 21 декабря 2017 года. За период с 21 декабря 2017 года по 21 октября 2019 года (670 дней) размер неустойки составит 270 010 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая положение данной нормы права, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 300 рублей. Поскольку неустойка взыскана с ответчика ООО СК «Ангара» в предельном размере, равном сумме страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Ангара» данной неустойки со дня следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения решения суда не имеется, и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Гиниятуллина Л.Д. суммы ущерба, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю «Исудзу Джемини» г/н < № > превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика Гиниятуллина Л.Д. оставшуюся часть в размере 32 575 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исудзу Джемини» г/н < № > без учета износа составила 72 875 рублей, сумма страхового возмещения определена в 40 300 рублей, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 32 575 рублей. Расчет: 72 875 - 40 300 = 32 575.

При определении размера ущерба суд руководствуется ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание разъяснения изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Гиниятуллиным Л.Д. доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, также как и доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений чем восстановительный ремонт, стоимость которого определена на основании заключения < № > от 24 января 2017 года.

В соответствии с частью первой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствия у него обязанности по возмещению причиненного ущерба не представлено, с Гиниятуллина Л.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 575 рублей.

При этом положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали на момент заключения Гиниятуллиным Л.Д. договора страхования (25 ноября 2015 года) и предусматривали возможность полного возмещения причиненного вреда, в том числе и причинителем вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба, в связи с тем, что лимит ответственности страховщика не исчерпан являются несостоятельными ввиду следующего.

Закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения в рамках выплаты страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности. При этом размер ущерба при определении страхового возмещения осуществляется на основании специального Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое предполагает определение размера ущерба с учетом износа транспортного средства.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7) и вычета стоимости износа заменяемых деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (под. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст.12 названного Федерального закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, оплате услуг почтовой связи 2 560 рублей 67 копеек и копировальных услуг 2 720 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 2 560 рублей 67 копеек подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «Ангара» в полном объеме, поскольку факт несения данных расходов в заявленном размере подтвержден истцом, указанные расходы по мнению суда являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Несение истцом расходов по оплате копировальных услуг в размере 2 720 рублей подтверждается квитанцией < № > от 12 октября 2018 года (л.д. 146).

Суд, с учетом принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера таких расходов, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма 2 720 рублей, из расчета 10 рублей за 1 копированный лист за 272 листа, не отвечает критериям разумности, в связи с чем полагает, что размер судебных расходов на оплату стоимости копировальных услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя подлежит снижению, из расчета 5 рублей за 1 копию. Таким образом, расходы истца по копированию документов составят 1 360 рублей. На основании изложенного, с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит взысканию сумма расходов по копированию документов 875 рублей 57 копеек.

При этом суд учитывает, что требования к ответчику ООО СК «Ангара» с которого истец просит взыскать судебные расходы, в частности расходы на оплату копировальных и юридических услуг, удовлетворено на 64,38% от общей цены иска, в связи с чем и судебные расходы подлежат возмещению истцу за чет ответчика ООО СК «Ангара» только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец заплатил 12 000 рублей за полное юридическое сопровождение (л.д. 146, 149-150). Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам двух судебных заседаний небольшой продолжительности с участием представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что затраченная на оплату судебных расходов сумма 12 000 рублей является обоснованной и соразмерной. Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7 725 рублей 60 копеек.

Государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Ангара» в сумме 1 915 рублей 39 копеек, с ответчика Гиниятуллина Л.Д. в сумме 1 047 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимзянова Ф. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», Гиниятуллину Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА» в пользу Галимзянова Ф. Р. страховое возмещение 40 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, неустойку 40 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 725 рублей 60 копеек, почтовые расходы 2 560 рублей 67 копеек, копировальные расходы 875 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 915 рублей 39 копеек, всего 105 677 (сто пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с Гиниятуллина Л. Д. в пользу Галимзянова Ф. Р. сумму ущерба 32 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 047 рублей 68 копеек, всего 33 622 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                                    Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья                                                                                                  Е.А. Лащенова