Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2017 ~ М-163/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-225/2017

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                         11 июля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                                       Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания          Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-225/2017 по иску Юсупова Игоря Анатольевича в лице представителя по доверенности Кучинского Максима Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупов И.А. в лице представителя по доверенности Кучинского М.О. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

         В обоснование исковых требований истец указал, что 28 ноября 2016 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Daewoo Matiz» рег./знак № произошло ДТП, в котором автомобиль «Mazda 626», рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

         Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> №).

         29 ноября 2016 года был направлен соответствующий пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая, а также заявление о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

    Уведомлением от 29.11.2016 представители страховой компании были приглашены на осмотр автомобиля.

         Согласно экспертному заключению № от 01 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 626», рег. знак №    с учетом физического износа составила 57200 рублей. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 10000 рублей.

Истец просит: Взыскать в пользу Юсупова И.А. со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 50000 рублей; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения; денежную сумму в счёт возмещения морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы; затраты на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

       Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

       Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

       Представитель ответчика Ященкова А.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. В письменном ходатайстве полагает, необходимым отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки, а в случае взыскания, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, в порядке требований ст. 100 ГПК РФ, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и взыскании с истца судебных расходов по судебной экспертизе, проведённой по ходатайству ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, ли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2016 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Daewoo Matiz» рег./знак № произошло ДТП, в котором автомобиль «Mazda 626», рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

         Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> №).

        29 ноября 2016 года был направлен соответствующий пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая, а также заявление о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

            29.11.2016 между ФИО2 и Юсуповым И.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) в полном объёме права требования материального ущерба, неустойки (процентов, пеней) штрафа с СПАО «Ингосстрах».

    Уведомлением от 29.11.2016 года представители страховой компании были приглашены на осмотр автомобиля.

         Согласно экспертному заключению № от 01 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 626», рег. знак №,    с учетом физического износа составила 57200 рублей. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 10000 рублей.

Определением Старополтавского районного суда от 31 мая 2017 года по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

        Согласно экспертному заключению № от 19 июня 2017 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 626», рег. знак №    с учетом физического износа составила 17832 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражений относительно результатов экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта № от 19 июня 2017 г, выполненного ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17832 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 8916 рублей.

       Истец полагает, что сумма неустойки составляет 500 рублей за каждый день просрочки, согласно представленному им расчёту неустойка составляет 49000 рублей.

Представителем ответчика подано письменное ходатайство о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

      Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

      Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении N 263 – О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

      Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает в полной мере требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг представителя, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 884 рублей 96 копеек.

       Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по судебной экспертизе, проведённой по ходатайству ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и считает возможным, взыскать с истца в пользу ответчика 9651 рубль.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Юсупова Игоря Анатольевича в лице представителя по доверенности Кучинского Максима Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить в части.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юсупова Игоря Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 17832 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; денежную сумму в счёт возмещения морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в размере 8916 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 884 рублей 96 копеек.

       В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с Юсупова Игоря Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 9651 рубля.

       Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

           Судья:                                                                                            Власов Е.Н.