Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2012 ~ М-1693/2012 от 01.03.2012

№ 2-3726/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                05 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А.Г. к Антоненко Е.В., о взыскании процентов по договору, неустойки по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко А.Г. обратился в суд с иском с Антоненко Е.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2010 года с Антоненко Е.В. в пользу Самойленко А.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере <данные изъяты> по договору займа, неустойка в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ — автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с определением начальной продажной цены автомобиля при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> 23 марта 2011 года Красноярский краевой суд кассационным определением оставил решение Советского районного суда без изменения. В настоящее время решение суда Ответчиком не исполнено. Обратить взыскание на заложенный автомобиль не представляется возможным.

Просит суд взыскать с Антоненко Е.В. в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - проценты за пользование займом (<данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> - согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, штрафные проценты за нарушение сроков возврата займа (1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 календарных дня по <данные изъяты> за каждый день просрочки); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседание истец Самойленко А.Г. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Антоненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Антоненко Е.В. в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявила заинтересованности в его рассмотрении с её участием, представителя в судебное заседание не направила, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с 01.03.2012 года, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе договора займа) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самойленко А.Г. и ответчиком Антоненко Е.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Антоненко Е.В., денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% в месяц, что подтверждается распиской. По обоюдному согласию договор займа неоднократно пролонгировался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Самойленко А.Г. обратился с иском в суд о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Антоненко Е.В. в пользу Самойленко А.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ — автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с определением начальной продажной цены автомобиля при его реализации на торгах в размере <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2011 года решение Советского районного суда оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком Антоненко Е.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Антоненко Е.В. не исполнены, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше норм, договор займа является действующим.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Антоненко Е.В. подлежат проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, предусмотренные п.1 договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% от суммы займа ежемесячно, исходя из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Как следует из п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа, Антоненко Е.В. обязалась выплатить Самойленко Е.В. штраф в размере 1% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 календарных дней, что составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер суммы займа – <данные изъяты>; размер процентов, предусмотренных договором, период просрочки возврата суммы займа; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также размер штрафа, учитывая компенсационную природу процентов, суд полагает, что размер требуемого истцом штрафа <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до <данные изъяты>, взыскать с ответчика Антоненко Е.В. в пользу истца Самойленко А.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы в размере 4000 рублей 00 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойленко А.Г. к Антоненко Е.В., о взыскании процентов по договору, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Е.В. в пользу Самойленко А.Г. <данные изъяты> проценты по договору займа, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова.