Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2013 ~ М-3195/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Хенкиной О.М.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863\13 по иску Минаевой Е. Н. к Клименко А.А., третьим лицам о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -

установил:

Истец- Минаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Клименко А.А. и согласно уточненного иска просит признать Клименко А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по месту жительства ( л.д. 45). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы она, <...>ФИО1, <...> ФИО1 и ответчика Клименко А.А. <дата>. по просьбе ответчицы она дала согласие на ее регистрацию в своей квартире. Соглашения о пользовании жилам помещением не заключалось. Ответчица членом ее семьи не является. В данной квартире никогда не проживала, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Остальные проживающие в квартире граждане вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры из расчета 4-х проживающих в ней граждан, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирована. Требование о снятии с регистрационного учета стороной было проигнорировано. Полагает, что отсутствие ответчика носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения помещением истца ( л.д. 45). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик –Клименко А.А. в судебное заседание не явилась, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Хенкина О.М. разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС по МО, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Минаевой Е.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5). Согласно домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истец- Минаева Е.Н, <...> ФИО1, <...>ФИО1 и ответчица- Клименко А.А. ( л.д. 7-10).

Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает регистрационный учет граждан по месту их жительства и пребывания.

В соответствии со ст.2 данного Закона место жительства- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2.ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как пояснила истица, осуществляя принадлежащие ей права собственника жилого дома, она зарегистрировала ответчицу в своей квартире, но никакого соглашения о порядке и условиях пользования спорным помещением не заключала.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела усматривается, что в спорной квартире проживает семья Минаевых, ответчицу ни соседи, ни родственники истицы в квартире никогда не видели. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в уставном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Для принятия мер к надлежащему извещению ответчика судом были направлены запросы о месте работы ответчицы в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №1 по Московской области, а также о принадлежности ей на каких-либо жилых помещений в Управление Росреестр по МО. Из представленных ответов усматривается, что Клименко А.А. в базе данных индивидуального ( персонифицированного ) учета не зарегистрирована ( л.д. 22), справка о дохода за <дата> от налоговых агентов отсутствует ( л.д. 25).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25ю04.1995г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Суд полагает, что регистрация не создает для ответчика права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и не несла расходов по его содержанию.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Минаевой Е.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Клименко А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Клименко А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья