Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2018 ~ М-3752/2018 от 31.05.2018

Именем Российской федерации

Решение

31 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Галушко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/18 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соловьеву С. А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику к Соловьеву С. А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 108 250 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП имевшего место <дата>, по вине водителя Соловьева С.А., управлявшего автомобилем Ауди Ку 5, рег.знак <номер>, был причинен материальный ущерб автомобилю Ниссан Икс-трэл, рег.знак <номер>, принадлежащему ФИО1, застрахованному у истца по полису КАСКО, стоимость восстановительного ремонта составила более 80% страховой суммы, в связи с чем по Правилам страхования истец произвел выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в сумме 1 045 250 руб., и за минусом годных остатков в сумме 545 000 руб. и возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 руб., к истцу перешло право требования с ответчика указанного размера ущерба, с учетом 8 000 руб. за эвакуацию авто.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мозолёва Н.М. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на представленные дополнительные письменные возражения и заключение судебной экспертизы. Также просила о взыскании с истца расходов по делу в сумме 11 000 руб., понесенных ответчиком за услуги судебного эксперта.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП имевшего место <дата>, по вине водителя Соловьева С.А., управлявшего автомобилем Ауди Ку 5, рег.знак <номер>, были причинены повреждения автомобилю Ниссан Икс-трэл, рег.знак <номер>, поименованные в справке о ДТП. Автомобиль Ниссан Икс-трэл, рег.знак <номер> принадлежал на момент ДТП ФИО1 и был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО <номер> от <дата>, в том числе по риску "Ущерб". Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Авто-Эксперт» составила более 80% страховой суммы данного авто, в связи с чем п п. 4.1.1. Правил страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1 на условиях «полная гибель» в сумме 1 045 250 руб. Расходы на эвакуацию поврежденного авто составили 8 000 руб., которые понесла СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Стоимость годных остатков авто Ниссан Икс-трэл, рег.знак <номер> составила сумму 545 000 руб. Истец в рамках договора ОСАГО, в отношении гражданской ответственности водителя Соловьева С.А. по полису ЕЕЕ <номер>, получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности СК в сумме 400 000 руб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п.п. 4 п.1.с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 1 045 250 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплаченных сумм получило 945 000 руб. (545 000 руб. + 400 000 руб.). Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и полученными в счет возмещения ущерба денежными суммами составляет 100 250 руб. (1 045 250 руб. – 945 000 руб.), а с учетом затрат на эвакуацию в сумме 8000 руб., ущерб истца составил 108 250 руб., что и просит истец взыскать с ответчика ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке суброгации.

Однако с указанными доводами истца суд не может согласиться в виду следующего.

В связи с тем, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Соловьева С.А., то на его стороне и в силу вышеуказанных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возникла обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ФИО1 вреда в полном объеме.

Из вышеуказанных положений ст. 965 ГК РФ следует, что переход права кредитора по обязательству (суброгация) является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п. 4 п.1.с. 387 ГК РФ), поэтому выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) не создает нового обязательства в размере выплаченной суммы страхового возмещения, а влечет перемену лиц на стороне кредитора в уже существующем обязательстве, а существующем обязательством в настоящем случае является обязательство ответчика Соловьева С.А. перед ФИО1, которое возникло из-за причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс-трэл, рег.знак <номер>, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП (<дата>), составляет 620 722 руб., а без учета износа заменяемых деталей 696 433 руб. Полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, так как восстановительный ремонт не превысил 80% страховой суммы.

Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда от <дата>, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и сертификат соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта.

Таким образом, в силу вышеуказанного размер перешедшего к СПАО «РЕСО-Гарантия» права требования не превышает суммы 696 433 руб. + 8 000 руб., т.е. 704 433 руб., а выплата истцом страхового возмещения в сумме 1 045 250 руб. по изложенным выше причинам не создает на стороне ответчика Соловьева С.А. обязанности по возмещению ущерба в указанной сумме.

Поскольку к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Соловьеву С.А. в размере 704 433 руб., то истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере разницы между этой суммой и суммой выплат, которые истец получил в счет возмещения ущерба, право требования по которому к нему перешло, т.е. 945 000 руб. (545 000 руб. + 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец получил в счет возмещения ущерба большую сумму, чем составляющую в виде перешедшего права требования.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по делу по оплате госпошлины в сумме 3365 руб. компенсации ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать его расходы по делу по оплате услуг судебного эксперта в сумме 11 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от <дата>

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соловьеву С. А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 108250 руб. и компенсации госпошлины в сумме 3365 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева С. А. расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года