Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2013 ~ М-1242/2013 от 25.03.2013

Решение

Именем Российской федерации

16 декабря 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2450 по иску Гудень Т. А. к Ермаковой Е. А. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Гудень Т.А. обратилась в суд с иском, которым просит выделить ей в собственность часть дома <адрес>, которую она фактически занимает, и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.47).

В судебном заседании истица отсутствовала. Ее представитель по доверенности Бирюкова Н.Д. (л.д.54) в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что просит произвести выдел доли дома истицы по варианту № 1 эксперта ФИО1 При этом истица согласна на выплату компенсации ответчице. Просила также взыскать с ответчицы расходы по проведению экспертизы и расходы по оказанию юридической помощи.

Ответчица Ермакова Е.А. пояснила, что она не против выдела доли дома истице, но при этом просила учесть, что у них общая газовая труба, которая проходит по стене дома. Возражала против взыскания с нее судебных расходов.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками дома <адрес> являются: ФИО2 – 1/6 доля, Гудень Т.А. – 1/2 доля, Ермакова Е.А. – 2/6 доли (л.д.8-12). ФИО2 умерла <дата> (л.д.112). Наследство после нее не оформлено.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО1 представлен 1 вариант выдела доли дома (л.д.63-87). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что порядок пользования домом сложился, стороны пользуются изолированными частями дома с отдельными выходами.

Как следует из абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при определении порядка пользования имуществом следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе.

В силу ст. 252 ГК РФ при решении вопроса о разделе общего имущества сособственников или выдела доли одного из них правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего имущества. При этом пользование должно носить длительный и устойчивый характер.

В судебном заседании стороны подтвердили, что споров о порядке пользования домом не имеется, т.к. каждый совладелец пользуется изолированной частью дома.

Учитывая, что между сторонами нет споров по поводу пользования домом, суд считает необходимым произвести раздел дома по варианту № 1. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что по данному варианту выдела доли дома истица согласна на выплату компенсации в пользу Ермаковой Е.А.

Как указывалось выше, наследство после смерти ФИО2 в установленном законом порядке не оформлено. Доводы Ермаковой Е.А. о том, что она является наследницей умершей, судом не принимаются, т.к. в нотариальную контору ответчица не обращалась, свидетельство о праве на наследство не получала; никаких самостоятельных исковых требований не заявляла. При таких обстоятельствах суд считает целесообразным произвести выдел доли дома Гудень Т.А., с выделением Ермаковой Е.А. и наследникам ФИО2 в общую долевую собственность оставшихся долей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем заявлении истица просит взыскать с ответчицы расходы, связанные с проведение судебной экспертизы <...>. (л.д.101). Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...>. (л.д.95-100).

Суд находит данные требования истицы подлежащими удовлетворению в части и с учетом требований разумности полагает возможным взыскать <...>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы также следует взыскать возврат гопошлины <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст. 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гудень Т. А. удовлетворить.

Выделить Гудень Т. А.в собственность часть жилого дома <адрес> по варианту № 1 эксперта ФИО1 (на плане окрашено в красный цвет):

- в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м, веранду лит.а2 – <...> кв.м, веранду лит.а3 – <...> кв.м, в мансарде лит.а4 помещение <...> кв.м, в лит.А систему отопления от АОГВ, всего общей площади жилого дома <...> кв.м. Из надворных построек выделить сарай лит.Г1, веранду лит.Г2, сарай лит.Г3, веранду лит.Г13, баню лит.Г14.

Выделить Ермаковой Е. А. и наследникам ФИО2 в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м, веранду лит.а, в мансарде лит.а4 помещение <...> кв.м, в лит.А систему отопления от АОГВ, всего общей площади жилого дома <...> кв.м. Из надворных построек выделить сараи лит.Г-Г4-Г-9, душ лит.Г8.

В связи с выделом доли дома прекратить право общей долевой собственности между Гудень Т. А., с одной стороны, и Ермаковой Е. А. и наследниками ФИО2, с другой стороны, на жилой дом <адрес>

Взыскать с Гудень Т. А. в пользу Ермаковой Е. А. компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>., в пользу наследников ФИО2 – <...>.

Взыскать с Ермаковой Е. А. в пользу Гудень Т.А. судебные расходы – возврат госпошлины <...>., за проведение судебной экспертизы <...>. и оплату юридических услуг <...>., итого <...>. В части требований о взыскании оплаты юридических услуг в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья