Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6001/2015 ~ М-5236/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-6001/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.В., неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 50-52, 101-103), обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность по договору страхования транспортного средства (договору ОСАГО ССС №). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 30.08.2015 года выплатил страховое возмещение в сумме 86 800 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласен, согласно заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 209 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

24.09.2015 года страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 92 716,04 рублей.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 000 с учетом износа, без учета износа - 253 283,46 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 29 483,96 рублей - страховое возмещение, 662,28 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения с 31.08.2015 года по 21.09.2015 года, 30 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 7 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 1 500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Истец Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Полонская Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебное заседание явилась. Исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107). Доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Ломакина Е.П., действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Указала, что страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения после получении претензии. Обязательства считает исполненными страховщиком в полном объеме. Причинение вреда считает не доказанным истцом. В случае взыскания штрафа просила уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда просила снизить до разумных приделов не более 500 рублей. Уменьшить размер оплаты услуг представителя до 2 000 рублей. Снизить оплату нотариальной доверенности до 200 рублей.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. № №, получил механические повреждения.

Истец 26 августа 2015года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 30.08.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86 800 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца составляет 209 000 - с учетом износа, без учета износа - 253 283,46 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» составили 7 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.09.2015 года с предоставлением заключения независимой экспертизы.

30.08.2015 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 92 716,04 рублей.

Общая сумма выплаты составила 179 516,04 (86 800,00+92 716,04) рублей.

Согласно ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения ущерба составила 179 516,04 рублей. Не возмещенная часть ущерба равна 29 483,96 рублей (209 00,00 руб. - 179 516,04 руб.). Поскольку размер ущерба не превышает лимит выплаты в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей, то не возмещенная часть ущерба в размере 29 483,96 рублей подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства в добровольном страховании имущества граждан» в силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик выплатил страховое возмещение 30.08.2015 года в сумме 86 800,00 рублей, посчитав свои обязательства выполненными. Доплата в сумме 92 716,04 рублей осуществлена 24.09.2015года после обращения истца в суд. Сумма подлежащего к выплате страхового возмещения составляла, как установлено судом, на основании Заключения независимой экспертизе ООО «<данные изъяты>» 209 000 рублей. Таким образом, после выплаты 86 800 рублей размер невыплаченного денежного обязательства составлял 137 616,04 рублей. (209 000 руб. - 86 000 руб.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015 года по 21.09.2015 года начисленных на сумму 137 616,04 рублей, суд полагает правомерным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25 %.

Расчет периода просрочки и процентов, подлежащих взысканию производится с учетом Постановления от 08.10.1998 года Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Период просрочки с 31.08.2015 года по 21.09.2015года равен 21 дням.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период равны

137 616,04 х 21 дн. х 8,25 % /3600= 662,28 рублей.

Ответчик, просил о снижении суммы процентов. Суд полагает возможным снизить размер процентов за просрочку выплаты страхового возмещения до 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также связано с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав в праве требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты возмещения ущерба, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая частичную доплату страхового возмещения ответчиком, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 7 000 рублей - расходы по оплате услуг экспертизы ООО «ТТК», 1 700 рублей - расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде.

Расходы по оплате экспертизы признаны судом в ООО «ТТК» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен предоставить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требования истца удовлетворил частично, доплатив часть страхового возмещения. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 491, 98 рублей.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей. Основанием для уменьшения суммы штрафа суд полагает доплату части страхового возмещения ответчиком, а так же незначительное расхождение между общей суммой выплаты и суммой ущерба, определенного судом. Суд полагает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 399 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова ФИО6 в качестве страхового возмещения 29 483 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 73 683 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В удовлетворении иска Смирнова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания процентов в размере, превышающем взысканный – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов