Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7498/2020 ~ М-7592/2020 от 10.11.2020

Производство№ 2-7498/2020

УИД 28RS0004-01-2020-010722-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В.

с участием истца Поповой Т.В., представителя истца Костылевой Л.А., представителя ответчика Картамышевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. В. к ООО «ЖК-Сервис» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит признать увольнение 20 октября 2020 года незаконным, восстановить на работе в должности дворника ООО «ЖК-Сервис» с 21 октября 2020 года, аннулировать в трудовой книжке запись № 16 об увольнении из ООО «ЖК-Сервис», взыскать с ООО «ЖК-Сервис» заработную плату за время вынужденного прогула с 11 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 44100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 10 августа 2020 года установлен факт трудовых отношений с ООО «ЖК-Сервис» 1 сентября 2018 года по 5 ноября 2019 года в должности дворника, она восстановлена на работе в ООО «ЖК-Сервис» с 6 ноября 2019 года в должности дворника, на ООО «ЖК-Сервис» возложена обязанность надлежащим образом оформить с ней письменный трудовой договор на неопределенный срок, аннулирована запись № 14 об увольнении из ООО «ЖК-Сервис» в трудовой книжке. До настоящего времени решение суда не исполнено. После вынесения апелляционного определения, 11 августа 2020 года она пришла на работу по адресу: ***, бухгалтер организации не допустила ее к работе ссылаясь на то, что директор предприятия находится на больничном. Около пяти раз она приходила на работу, каждый раз бухгалтер говорила, что директора нет на рабочем месте, и что у нее нет полномочий на подписание каких-либо документов. 20 октября 2020 года она, ее адвокат и судебный пристав-исполнитель прибыли в ООО «ЖК-Сервис», где встретили бухгалтера, которая пояснила, что директора нет на рабочем месте. В присутствии указанных лиц бухгалтер передала судебному приставу-исполнителю копию приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, трудового договора. Ей лично какие-либо документы не передавались, в документах она не расписывалась. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда. 22 октября 2020 года ею от ООО «ЖК-Сервис» путем курьерской доставки получены приказ о приеме на работе, трудовой договор, акт о невыходе на работу, приказ о прекращении трудового договора, уведомление, описи. 23 октября 2020 года она направила свои возражения ответчику, от получения которых ответчик уклонился. Приказ о прекращении трудовых отношений считает незаконным, так как ею предпринимались попытки приступить к работе, однако ответчик препятствовал этому. С трудовым договором от 10 августа 2020 года ее никто не знакомил, он был получен ею по почте 22 октября 2020 года. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте с 11 августа 2020 года по 19 октября 2020 года. Вместе с тем, звонков от работодателя ей не поступало. В связи с незаконным увольнением, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласившись с иском, указала, что на основании апелляционного определения от 10 августа 2020 года Попова Т.В. должна была приступить к работе с 11 августа 2020 года. 11, 1, 13 августа 2020 года Попова Т.В. не приступила к своим должностным обязанностям, не вышла на работу, о чем были составлены акты. 13 августа 2020 года директор ООО «ЖК-Сервис» и бухгалтер поехали на адрес проживания Поповой Т.В. с целью вручения актов о невыходе на работу, уведомления о даче объяснений. Дверь им не открыли. Копии документов они оставили в двери. 11, 12, 13 августа директор ООО «ЖК-Сервис» не находилась на больничном, осуществляла свою деятельность, находясь на рабочем месте. 11 августа 2020 года на рабочем месте находились: инженер, директор, бухгалтер. Попова Т.В. в рабочее время офис организации не посещала, к выполнению своих должностных обязанностей не приступила, трудовую книжку работодателю не предоставляла, трудовой договор не заключала. 23 сентября 2020 года был составлен акт о невыходе на работу, в этот же день в адрес Поповой Т.В. направлены заказным письмом акты о невыходе на работу, уведомление о не исполнении апелляционного определения, о необходимости явки на работу. Однако истец в офис не явилась, к должностным обязанностям не приступила. 23 сентября 2020 года по электронной почте в прокуратуру г. Благовещенска направлено уведомление о неисполнении Поповой Т.В. решения суда. 16 октября 2020 года в адрес Поповой Т.В. направлен акт о невыходе на работу от 15 октября 2020 года, уведомление.На работу она не явилась, к должностным обязанностям не приступила. 20 октября 2020 года заказным письмом в адрес истца направлены акт о невыходе на работу от 19 октября 2020 года, приказ о приеме на работу от 11 августа 2020 года, приказ от 20 октября 2020 года о прекращении трудового договора, уведомления от 20 октября 2020 года № 140 и № 141, трудовой договор от 10 августа 2020 года. 17 ноября 2020 года по требованию истца дата трудового договора была изменена. Приказом № 3 от 20 октября 2020 года Попова Т.В. уволена с занимаемой должности за все дни прогула с 11 августа 2020 года по 19 октября 2020 года. 11 ноября 2020 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в офис ООО «ЖК-Сервис» для исполнения решения суда. 17 ноября 2020 года Попова Т.В. пришла в офис со своим представителем, представила трудовую книжку для аннулирования записи № 14 и подписания трудового договора. С ней был подписан трудовой договор от 6 ноября 2019 года, аннулирована запись № 14 в трудовой книжке, подписан приказ № 3 от 20 октября 2020 года об увольнении. Письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, прогулах с 11 августа 2020 года по 19 октября 2020 года Попова Т.В. не представила. В период с 11 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года в офисе ООО «ЖК-Сервис» истец не появлялась, на рабочее место МКД г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 85 для выполнения трудовых обязанностей не выходила, трудовые функции не исполняла, что подтверждается актами о невыходе на работу, табелем учета рабочего времени. В случае уклонения ООО «ЖК-Сервис» от исполнения решения суда, у истца было право обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, а также могла направить претензию о недопущении к исполнению трудовых обязанностей и трудовую книжку в адрес ООО «ЖК-Сервис». Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 11 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Судом установлено, что ООО «ЖК-Сервис» (ИНН 2801113641, ОГРН 1062801073114) зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июля 2006 года, директором общества является Картамышева Л.В., основной вид деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу производство № 2-3198/2020 в удовлетворении исковых требований Поповой Т. В. к ООО «ЖК-Сервис» об установлении факта трудовых отношений в должности дворника с 1 сентября 2018 года по 5 ноября 2019 года, понуждении оформить трудовой договор, восстановлении на работе в должности дворника с 6 ноября 2019 года, взыскании заработной платы за период работы с 1 ноября 2019 года по 5 ноября 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ с 6 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 сентября 2018 года по 5 ноября 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений Поповой Т. В. с ООО «ЖК-Сервис» с 1 сентября 2018 года по 5 ноября 2019 года в должности дворника. Попова Т. В. восстановлена на работе в ООО «ЖК-Сервис» с 6 ноября 2019 года в должности дворника. На ООО «ЖК-Сервис» возложена обязанность надлежащим образом оформить с Поповой Т. В. трудовой договор в письменной форме на неопределенный срок. С ООО «ЖК-Сервис» в пользу Поповой Т. В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 85383 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей. Аннулирована запись № 14 об увольнении из ООО «ЖК-Сервис» в трудовой книжке Поповой Т.В. Требования Поповой Т.В. к ООО «ЖК-Сервис» о взыскании компенсации за отпуск оставлены без удовлетворения. С ООО «ЖК-Сервис» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 3089 рублей 99 копеек.

Как следует из иска, доводов истца в судебном заседании, 11 августа 2020 года (на следующий день после постановки апелляционного определения о восстановлении на работе) она пришла в ООО «ЖК-Сервис» по адресу: ***, бухгалтер общества пояснила, что директора общества нет на рабочем месте, к работе она допущена не была.В последующем около пяти раз она приходила в ООО «ЖК-Сервис», однако к работе допущена не была, каждый раз ей говорили о том, что директора нет на рабочем месте. 22 октября 2020 года ею от ООО «ЖК-Сервис» получены приказ о приеме на работу, трудовой договор, акт о невыходе на работу, приказ о прекращении трудового договора, уведомление, описи. Считает свое увольнение из ООО «ЖК-Сервис», произведенное приказом № 3 от 20 октября 2020 года незаконным, ввиду того, что прогула она не совершала, ею предпринимались попытки выхода на работу, однако ответчик от допускал ее к работе. В связи с чем, просит признать ее увольнение 20 октября 2020 года незаконным, восстановить на работе в должности дворника ООО «ЖК-Сервис» с 21 октября 2020 года.

Судом установлено, что приказом ООО «ЖК-Сервис» № 3 от 20 октября 2020 года прекращено действие трудового договора от 11 августа 2020 года и Попова Т.В. уволена с должности дворника 20 октября 2020 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из приказа № 3 от 20 октября 2020 года об увольнении Поповой Т.В., в качестве основания увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указан: акты не выхода на рабочее место. Вместе с тем, не указано какие именно дни необходимо считать прогулом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ № 3 от 20 октября 2020 года об увольнении Поповой Т.В., выполненный печатным текстом, содержащий рукописные дополнения об основания увольнения. Указано: акты не выхода на рабочее место от 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о не выходе на работу дворника Поповой Т.В.: 11 августа 2020 года с 8.00 часов до 14.00 часов (акт от 11 августа 2020 года), 12 августа 2020 года с 8.00 часов до 14.00 часов (акт от 12 августа 2020 года), 13 августа 2020 года с 8.00 часов до 14.00 часов (акт от 13 августа 2020 года). Из актов о не выходе на работу от 3 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, 19 октября 2020 года следует, что Попова Т.В. с 11 августа 2020 года не вышла на работу и не приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника.

Вместе с тем, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушен.

Об отсутствии Поповой Т.В. на рабочем месте 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года работодателю было известно в том же день, что подтверждается составленными в тот же день актами о не выходе на работу.

Вместе с тем, за прогулы 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года Попова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно приказом от 20 октября 2020 года.

Приказ от 20 октября 2020 года работодателем вынесен за пределами установленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом учитывается, что приказ № 3 от 20 октября 2020 года об увольнении Поповой Т.В. содержит указание на прекращение действия трудового договора от 11 августа 2020 года, тогда как в материалах дела имеются два трудовых договора с Поповой Т.В. от 10 августа 2020 года и от 6 ноября 2020 года. При этом трудовой договор от 10 августа 2020 года работником Поповой Т.В. не подписан, трудовой договор от 6 ноября 2020 года подписан Поповой Т.В. 17 ноября 2020 года, то есть после вынесения приказа об увольнении с 20 октября 2020 года. Трудового договора от 11 августа 2020 года, действие которого прекращено приказом от 20 октября 2020 года, материалы дела не содержат.

Судом также учитывается, что в приказе об увольнении истца от 20 октября 2020 года представлен в суд в подлиннике и в копии. В подлиннике приказа не указано какие именно дни необходимо считать прогулом. Тогда как в копии приказа имеются рукописные дополнения, вместе с тем не указано кем и когда они выполнены. В подлиннике приказа не содержится подписи об ознакомлении Поповой Т.В. с ним.

Также, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным.

Однако, как следует из материалов дела, письменное объяснение об отсутствии истца на рабочем месте 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года от нее ответчиком не отбиралось. Представленное ответчиком уведомление № 98 от 13 августа 2020 года о необходимости явки в течение двух рабочих дней в офис ООО «ЖК-Сервис» в рабочее время для выяснения причин не выхода на работу, не является относимым и допустимым доказательством истребования от истца объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте. Так, как установлено судом, данное уведомление под роспись Поповой Т.В. не вручалось, по почте не направлялось.

Имеющиеся в данном уведомлении рукописные отметки о том, что уведомление, акты о не выходе на работу 3 шт. были вложены в дверь квартиры истца, не являются доказательством надлежащего уведомления истца. Кроме того, не указано даты выполнения указанных записей в уведомлении.

Вданном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено.

Увольнение за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано объяснение причин отсутствия работника на рабочем месте, является неправомерным.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей бухгалтера ООО «ЖК-Сервис» Молчановой О.Б., инженера ООО «ЖК-Сервис» Фенько Я.И. об отсутствии Поповой Т.В. на рабочем месте с 11 августа 2020 года не могут свидетельствовать о совершении истцом прогула, поскольку не определено само рабочее место Поповой Т.В. по должности дворника.

В нарушении ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку объяснительная от истца об отсутствии на рабочем месте 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года не отбиралась, что свидетельствует о незаконности принятого приказа от 20 октября 2020 года об увольнении.

Судом также учитывается, что после издания приказа о приеме на работу № 3 от 11 августа 2020 года на основании апелляционного определения от 10 августа 2020 года, истец с ним ознакомлена не была. Доводы истца о том, что данный приказ был получен ею для ознакомления только после издания приказа об увольнении от 20 октября 2020 года, а именно 22 октября 2020 года, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что приказ направлялся истцу ранее 20 октября 2020 года, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца за прогул, поскольку был нарушен установленный порядок увольнения в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении Поповой Т.В. за прогул вынесен за пределами месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, нарушен порядок увольнения истца в части не истребования у истца письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, увольнение Поповой Т.В., произведенное приказом № 3 от 20 октября 2020 года нельзя признать основанном на законе, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что приказ об увольнении Поповой Т.В. № 3 от 20 октября 2020 года является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением установленного порядка увольнения, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «ЖК-Сервис» в должности дворника.

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), Попова Т.В. подлежит восстановлению на работе с 21 октября 2020 года.

Судом установлено, что в трудовой книжке Поповой Т.В. AT-VII № ***, дата заполнения 13 декабря 1995 года, имеется запись № 16 от 17 ноября 2020 года об увольнении по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 3 от 20 октября 2020 года.

В связи с признанием приказа об увольнении № 3 от 20 октября 2020 года незаконным, восстановлением Поповой Т.В. на работе, подлежат удовлетворению требования об аннулировании записи № 16 в трудовой книжке Поповой Т.В. об увольнении.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 22 октября 2020 года, исходя из среднемесячного заработка за август 2020 года в размере 6300 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 9500 рублей, за октябрь 2020 года в размере 9500 рублей, за ноябрь 2020 года в размере 9500 рублей, за декабрь 2020 года в размере 6300 рублей.

Период вынужденного прогула составляет с 11 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года.

Вместе с тем, истцом не представлен расчет среднедневного заработка, исходя из которого ею произведен расчет заработной латы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика исходя из размера среднедневного заработка, установленного апелляционным определением от 10 августа 2020 года в размере 461 рубля 53 копеек.

Учитывая изложенное, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 44306 рублей 88 копеек, из которой 461,53 рублей (среднедневной заработок) х 96 дней (вынужденный прогул).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года в сумме 44306 рублей 88 копеек.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец обосновывает факт причинения ей морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Поповой Т.В. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 23 октября 2020 года по условиям которого адвокат Костылева Л.А. обязалась оказать Поповой Т.В. квалифицированную юридическую помощь в суде первой инстанции, а именно по составлению и подаче иска о незаконности увольнения с ООО «ЖК-Сервис», участия в суде.

За оказываемую юридическую помощь Попова Т.В. обязалась выплатить вознаграждение (гонорар) в размере 30000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств от 23 октября 2020 года.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, при этом судом учитываются обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

На основании ст. 211 ГПК РФ требование Поповой Т.В. о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1529 рублей 21 копейки, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным увольнение Поповой Т. В. на основании Приказа № 3 от 20 октября 2020 года по п.п. а, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Попову Т. В. в ООО «ЖК-Сервис» в должности дворника с 21 октября 2020 года.

Обязать ООО «ЖК-Сервис» аннулировать запись № 16 в трудовой книжке Поповой Т. В. об увольнении.

Взыскать с ООО «ЖК-Сервис» в пользу Поповой Т. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года в сумме 44306 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖК-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1529 рублей 21 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 31 декабря 2020 года.

Судья Н.Н. Матюханова