Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2015 от 18.08.2015

Дело №12-91/2015

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2015 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев жалобу Махов Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 30 июля 2015 года Махов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Махов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Махов Ю.В., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указывая на то, что постановление вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права и подлежит отмене, так как он транспортным средством не управлял, а спал на заднем сиденье автомобиля, а за рулем находился А. Когда автомобиль остановили сотрудники полиции, А перелез на заднее сиденье, он проснулся. Сотрудник полиции спросил, кто является собственником автомобиля, он ответил, что автомобиль принадлежит ему. После чего сотрудник полиции сказал, что у автомобиля не горят задние стопы и попросил его расписаться в постановлении, он расписался. Когда сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, он отказался, так как не управлял автомобилем. И Суд не дал его доводам никакой оценки, свидетелей суд не привлекал и не опрашивал. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, не соответствуют требованиям достаточности и достоверности. По указанным причинам протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством. Не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Отсутствует субъект административного правонарушения, так как он участником дорожного движения не являлся, соответствен отсутствует субъективная и объективная сторона правонарушения. Мировой судья не проявил необходимую степень критичности в оценке доказательств и фактов, (по сути разбирательство не проходило), несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Вина в совершении им административного правонарушения отсутствует. Он считает, что в действиях сотрудников ДПС усматриваются незаконные, противоправные действия, на что просит суд обратить особое внимание. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Махов Ю.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что автомобилем не управлял.

Выслушав Махова Ю.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Махова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махов Ю.В в нарушение п.2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 3 <данные изъяты>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Махов Ю.В. отказался от дачи объяснений и от подписания протокола (л.д.1);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., согласно которому основанием для отстранения Махова Ю.В от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Махова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направления на медицинское освидетельствование Махова Ю.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д..4)

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа. 05 мин. (л. д. 5).

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа досмотра транспортного средства с участием понятых, при котором выявлены документы, в том числе водительское удостоверение, страховой полис, СТС.

Вина Махова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена:

-рапортом ИДПС АС. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты>. был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, г/н №, у которого не работали в установленном режиме световые приборы. В отношении Махова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, с данным правонарушением он согласился и расписался в протоколе. После чего он отстранил Махова от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора драгер на месте, но он отказался пройти освидетельствование, отказался подписывать протокол, оказал неповиновение сотруднику полиции, разбил штатив видеорегистратора, после чего к нему была применена сила и спецсредство наручники.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей АС., Г показали суду, что когда они остановили автомобиль, то сразу же подошли к нему. Махов Ю.В. в их присутствии пытался перелезть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, при этом АС схватил его за шорты, а Г заблокировал дверь. На заднем сиденье сидел брат Махова Ю. В., а на переднем пассажирском сиденье сидел А. Когда Махову Ю.В. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, его брат говорил ему, чтобы он продул прибор, но он отказался. При этом Махов Ю.В. вел себя

неадекватно, кричал, звал на помощь, грозился убежать, сломал видеорегистратор, нанес АС побои. К нему была применена сила и наручники, и он был доставлен в отдел полиции, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Водительское удостоверение он показал только в отделе полиции. При этом Махов просил, чтобы протокол оформили на А.

В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства совершения Маховым Ю.В. административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в установленном законом порядке с фиксацией на видеорегистратор. Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Факт отказа Махова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и им самим не отрицается. Факт управления им автомобилем подтвержден показаниями свидетелей Акк и Голубева. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как личных неприязненных отношений между ними и Маховым Ю.В. не установлено. Иных данных о наличии их заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не имеется.

Мировым судьёй обоснованно отвергнуты показания свидетеля А в части того, что он управлял автомобилем, данные в судебном заседании, как не состоятельные. Допрошенный в данном судебном заседании А настаивал на том, что он управлял автомобилем, что он сознался сотрудникам ДПС, что он управлял, однако они по каким-то неизвестным причинам отказались составлять протокол об административном правонарушении на него. Показания А расцениваю как стремление помочь Махову избежать административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД он такого заявления не сделал, так как сотрудники ДПС видели, что за рулем находился Махов Ю.В. Показания свидетеля М, данные в данном судебном заседании, о том, что она видела в половине первого ночи, что за рель сел А, а Махов Ю.В. в это время спал на заднем сиденье, не исключают факт управления автомобилем Маховым Ю.В. в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основания для направления Махова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных мировым судьёй совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности МАхова Ю.В. Действия Махова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░