Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2021 ~ М-3907/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-4169/21

УИД: 36RS0006-01-2021-006774-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыкова Алексея Николаевича к ИП Бундур Анне Олеговне о взыскании неустойки в размере 197 413,80 руб., штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Шмыков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 31.01.2021 между ним и ИП Бундур А.О. был заключен договор-заказ №МСБН00000344.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель – кухонный гарнитур по индивидуальному проекту заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость заказа.

Согласно п. 2.1 договора-заказа итоговая стоимость заказа составила 218620,00 рублей, стоимость доставки и подъема на этаж 5600,00 рублей, таким образом, общая стоимость заказа составила 224220,00 рублей.

Срок изготовления заказа до 17.05.2021 (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по оплате данного договора согласно п. 2.2 истец выполнил в полном объеме. Со стороны ответчика были нарушены сроки изготовления, поставки и сборки, которые определены договором. Кухня доставлена и установлена 18.06.2021, количество дней просрочки - 33.

06.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

ИП Бундур А.О. частично выплачена неустойка в размере 19020,00 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ИП Бундур А.О. неустойку в размере 197413,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 7000,00 руб.

Истец Шмыков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абрамова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Бундур А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора, квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что 31 января 2021 года между сторонами заключен договор-заказ № МСБН00000344, согласно которому ИП Бундур А.О. обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель – кухонный гарнитур по индивидуальному проекту заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость заказа (л.д. 8-14).

Согласно п. 2.1 договора-заказа итоговая стоимость заказа составила 218620,00 рублей, стоимость доставки и подъема на этаж 5600,00 рублей, таким образом, общая стоимость заказа составила 224220,00 рублей.

Срок изготовления заказа до 17.05.2021 (п. 3.1 договора).

Согласно чекам 31.01.2021 Шмыковым А.Н. оплачено 62200,00 руб., 19.02.2021 – 162020,00 руб. (л.д. 16, 17).

Кухонный гарнитур доставлен и установлен 18.06.2021, что следует из накладной (л.д. 15).

Таким образом, срок изготовления и установки гарнитура нарушен на 33 дня.

06.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Согласно пояснениям стороны истца ИП Бундур А.О. истцу частично выплачена неустойка в размере 19 020,00 руб., что подтверждено справкой ПАО Сбербанк.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления, поставки и сборки кухонного гарнитура за период с 17.05.2021 по 18.06.2021 в размере 197413,80 руб.

Согласно п. 3.1 договора-заказа срок изготовления заказа – 17 мая 2021 года.

В соответствии с п. 2.1 договора-заказа итоговая стоимость заказа составила 218620,00 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2021 по 18.06.2021 в размере 197413,80 (218620,00*3%*33 дня – 19020,00) руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ИП Бундур А.О. договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, частичную уплату ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в размере 197 413,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 40 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20000,00 (40000,00 / 50%) руб.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Сторона истца, указывая на то обстоятельство, что решение вынесено в его пользу, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела за составление искового заявления, в размере 7 000 руб. и за участие представителя в судебном заседании в размере 7000,00 руб.

В подтверждение несения названных выше судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 29.09.2021 (л.д. 5), акт приема-передачи денежных средств от 29.09.2021 об оплате 7000,00 руб., акт приема-передачи денежных средств от 08.11.2021 об оплате 7000,00 руб. (л.д.6, 37).

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый по рассматриваемому спору результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным и справедливым взыскать судебные расходы в размере 14000,00 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 1 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП Бундур Анны Олеговны в пользу Шмыкова Алексея Николаевича неустойку в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 14000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Бундур Анны Олеговны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1400,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2021.