Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2021 от 06.08.2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000990-43

Дело № 2-679/2021

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Останиной М.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Потаповой С. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК», далее ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Потаповой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении представитель ООО «НБК» обосновал заявленные требования, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика Потаповой С.Н. в пользу ООО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору №_16012420 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам    за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3095 рублей 70 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25301 руб. 37 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21512 руб. 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя 15000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль.

Представитель истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без участия представителя истца. Согласно имеющегося в деле ходатайства, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Потапова С.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовала об отложении дела слушанием, представитель ответчика предоставила возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик Потапова С.Н. не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3095 рублей 70 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Расчет полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы представителя ответчика указанные в отзыве на иск суд расценивает как не состоятельные, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком Потаповой С.Н. обязательства по возврату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3095 рублей 70 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3095 рублей 70 коп., также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения дела она отсутствует.

Представитель ООО «НБК»     также указывает, что в связи с подачей иска в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей являются издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит требования истца ООО «НБК» в данной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Потаповой С. Н. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3095 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя 3000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Потаповой С. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

      Судья                                                                                                   Старкова Е.Н.