Приговор по делу № 1-23/2020 (1-320/2019;) от 25.10.2019

№ 1-23/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 25 марта 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Агаповой С.В., Никитиной С.А.,

с участием государственных обвинителей Еркеева Р.Р., Салихова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Вилова Р.С. и его адвоката Нургалиева З.Ф.,

подсудимого Афанасьева А.А. и его адвоката Белова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вилова Р.С., <данные изъяты> судимого:

1) 08 ноября 2006 г. приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 11 октября 2007 г. приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 ноября 2006 г.) (с учетом постановлений о приведении приговора в соответствие с действующим законом) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Афанасьева А.А., <данные изъяты>, судимого:

- 22 декабря 2008 г. приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления о приведении приговора в соответствие с действующим законом) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вилов Р.С. и Афанасьев А.А. на территории <адрес> Республики Башкортостан группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Вилов Р.С. и Афанасьев А.А., пребывая в квартире <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение угона автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося во владении Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысел, примерно в 23 ч. 30 мин. этого же дня, Вилов Р.С. и Афанасьев А.А., действуя согласованно, схватили Потерпевший №1 и, угрожая ему применением насилия, не опасного для здоровья, потребовали от последнего передать им ключи от названного автомобиля, на что он, опасаясь за свое здоровье, сообщил, что ключи находятся в кармане его куртки в коридоре квартиры. После этого Вилов Р.С. вытащил ключи от автомобиля из указанной куртки, передал ключи Афанасьеву А.А., и далее они, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, вышли из квартиры, около 23 ч. 30 мин. подошли к автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который был припаркован во дворе дома <адрес>, где при помощи ключей открыли двери и без цели хищения данного автомобиля, в отсутствие разрешения владельца, проникли в его салон, при этом Вилов Р.С. сел на место водителя, а Афанасьев А.А. – на переднее пассажирское сиденье. Далее Вилов Р.С. завел двигатель автомобиля, привел его в движение, после чего Вилов Р.С. и Афанасьев А.А. стали передвигаться на данном автомобиле по <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев вину не признал, показав, что ему из <адрес> позвонил Вилов и попросил какую-нибудь работу, на что он ему ответил, чтобы тот приезжал, и он устроит его на работу в автосервис. Вилов приехал на такси «<данные изъяты>», но у него не было денег рассчитаться. Он пригласил таксиста Потерпевший №1 в автосервис, где сказал ему, что у Вилова нет денег, и предложил вариант, что на следующий день он отдаст ему 12 000 рублей, с чем Потерпевший №1 согласился. Далее они поехали в квартиру работника автосервиса Свидетель №4, где Потерпевший №1 употреблял наркотические средства (курил гашиш) и продолжал требовать от Вилова деньги, далее стал по телефону оформлять кредит, говорил о том, что хочет 35 000 рублей, из которых 10 000 рублей за моральный ущерб. За это он дал Потерпевший №1 две пощёчины. После этого они продолжали выпивать, Потерпевший №1 успокоился, они с ним еще раз договорились о том, что он ему утром отдаст 12 000 рублей, и тот уедет домой. Потом он ушел в туалет, когда вышел, Вилов ему сказал, что нужно доехать до его (Афанасьева) жены и взять деньги, потому что Потерпевший №1 хочет утром уезжать домой. Он согласился, но спросил, как они поедут без Потерпевший №1, так как это не их машина, на что Вилов ответил, что Потерпевший №1 сам дал ему ключи от машины и пошел спать. Он посмотрел, Потерпевший №1 уже спал. Они вышли из квартиры, сели в машину, по дороге их занесло, на автомобиле они разбили оба бампера. Они отогнали машину в автосервис и вернулись в квартиру, разбудили потерпевшего и рассказали ему о произошедшем. Они все вместе пошли осмотреть машину в автосервис, затем Потерпевший №1 развез их по домам. Утром за ним приехали сотрудники полиции. В отделе полиции он передал Потерпевший №1 10000 рублей. В дальнейшем Потерпевший №1 звонил его сожительнице и требовал три миллиона рублей как компенсацию морального вреда. В квартире спиртное пили он и Вилов, Потерпевший №1 никто не угрожал, конфликта между ними не было, в свободе его не ограничивали, если бы он захотел выйти из квартиры, то смог бы это сделать.

Подсудимый Вилов в судебном заседании также отрицал свою вину во вмененном ему деянии, показав, что приехал к своему другу Афанасьеву в <адрес> из <адрес> на такси, при этом обговорённой с таксистом ФИО27 суммы оплаты за проезд у него не было. По пути Потерпевший №1 неоднократно курил марихуану. По приезду Афанасьев вышел из автосервиса к Потерпевший №1 и привел его в помещение, где сообщил, что с ним они рассчитаются завтра, при этом все происходило в спокойной обстановке, конфликта не было. Во время нахождения в автосервисе он и Афанасьев распили спиртное, тогда же решили, что он с ФИО28 переночуют на съемной квартире у работника сервиса Свидетель №4. Проехав в указанную квартиру, он и Афанасьев распивали спиртное, предлагали и Потерпевший №1, тот выпил две рюмки водки. Во время нахождения в квартире Потерпевший №1 предложил оформить на него онлайн-кредит для расчета за проезд из <адрес> до <адрес>, на что он согласился, и Потерпевший №1 начал оформлять на него кредит. В один момент Афанасьев начал возмущаться, говорил, что Потерпевший №1 вгоняет его в долги на сумму 40 000 рублей при долге в 20 000 рублей. В итоге между ним, Афанасьевым с одной стороны, и ФИО29 с другой стороны, произошел конфликт, при этом ни он, ни Афанасьев никаких требований к Потерпевший №1 о передаче ключей от автомобиля не предъявляли, угроз о причинении ему телесных повреждения или убийстве с требованием передать ключи от автомобиля не предъявляли, телесных повреждений не наносили. Сразу же за этим конфликтом Афанасьев сказал Потерпевший №1, что они сейчас пойдут к его (ФИО1) жене, возьмут деньги и отдадут ему. Сказав это, Афанасьев пошел в туалет, а он, оставшись с ФИО30, спросил у него ключи от автомобиля для поездки за деньгами. Потерпевший №1 ввиду своего состояния наркотического опьянения в ответ что-то пробормотал, что он воспринял как согласие на его просьбу взять ключи от его автомобиля и проехать на его автомобиле за деньгами до дома Афанасьева. Он взял ключи от автомобиля, откуда именно, не помнит, в это время из туалета вышел Афанасьев и позвал его пойти к нему домой за деньгами и начал одеваться. В это время он вспомнил, что его сим-карта установлена в телефоне Потерпевший №1, так как тот взял ее и вставил в свой телефон для оформления онлайн-кредита, вернулся из прихожей к Потерпевший №1 в комнату, где на столе лежал его телефон. Он со словами, что ему возможно нужна будет сим-карта, взял телефон Потерпевший №1 и положил к себе в карман, Потерпевший №1 на это ничего не возразил. Они вместе с Афанасьевым вышли из квартиры, при этом на ключ квартиру не закрывали. Спускаясь по лестнице к выходу из подъезда, он сказал Афанасьеву, что взял ключи от автомобиля Потерпевший №1, и если до дома Афанасьева идти далеко, то они могут проехать на автомобиле. При этом он с Афанасьевым об угоне автомобиля не договаривались. Они вышли из подъезда дома, подошли к автомобилю Потерпевший №1, ключами открыли автомобиль, он сел за руль, завел автомобиль, Афанасьев сел на переднее пассажирское сиденье. Он прогрел автомобиль и поехал. По дороге он не справился с управлением, автомобиль занесло и ударило о снежный бордюр. Затем они вернулись и сообщили об аварии Потерпевший №1, Афанасьев при этом сказал, что отремонтирует его автомобиль.

Опираясь на данные показания, защита просила оправдания подсудимых по предъявленному обвинению.

Несмотря на отрицание причастности к вмененному деянию, виновность подсудимых в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило письменное заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое не оплатило проезд за такси по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в сумме 24 000 рублей, а также угрожало ему физической расправой и по неизвестному ему адресу в <адрес> нанесло ему побои, а также повредило его автомобиль (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работал таксистом, довез Вилова из <адрес> до <адрес> при этом сумма оплаты за поездку была обговорена с ним в 24000 рублей. По приезду к автосервису, где, как оказалось, работал Афанасьев, Вилов вышел из автомобиля, затем из сервиса вышел Афанасьев и сообщил, что у Вилова нет денег, и предложил зайти к нему в сервис, где внутри был Вилов. Афанасьев послал своего работника Свидетель №4 за спиртным. В сервисе остались он, Вилов и Афанасьев, которые разговаривали между собой, и которым он регулярно напоминал о том, что нужно расплатиться за проезд. Когда вернулся Свидетель №4, подсудимые начали распивать спиртные напитки. Он вновь им напомнил о долге. Вилов предложил в счет частичной оплаты имеющийся у него в <адрес> комплект колес, на что он согласился, однако ему нужны были деньги на обратный проезд. Подсудимые сказали, что сейчас денег нет, и предложили ему переночевать, а завтра с утра деньги появятся, и он отправится домой. Он, подсудимые, Свидетель №4 и его девушка (Свидетель №5) приехали в квартиру, которую снимали двое последних, там Вилов и Афанасьев выпивали спиртные напитки, он им регулярно напоминал, что нужно решить вопрос с оплатой, но точного ответа не было. Он сам в тот вечер спиртное не употреблял, поскольку осознавал, что ему нужно уезжать как можно быстрее. Он чувствовал, что атмосфера нагнетается, так как подсудимые напивались и становились более агрессивными. Он предложил Вилову подать заявку на онлайн-кредит, на что подсудимые ответили согласием, он попросил у Вилова паспорт и его сим-карту, вставил ее в своей телефон, и стал оформлять заявку на онлайн-кредит, который был одобрен на 5000 рублей. Неожиданно Афанасьев взбесился, проявил сильную агрессию, сказал, как он смеет загонять их в долги, стал ему угрожать, что ранее они, таких как он, таксистов, кидали, никакой ответственности за это не несли. Он начал опасаться, что подсудимые применят насилие. Затем Афанасьев начал его избивать, нанес ему один удар ладонью по голове, от чего он упал со стула. Далее они начали избивать его на полу, от ударов он уворачивался, прикрывал голову руками. Афанасьев ему все время угрожал, говорил, что они его тут сейчас закопают, машину разберут на запчасти. Он от этого ужаса оцепенел, не понимал, что говорить. Избиение началось с целью того, чтобы он отказался от своих прав требований на причитающуюся ему сумму за услугу перевозки, чтобы его запугать окончательно. Его требование об оплате они изначально игнорировали и говорили, что он совершил ошибку, приехав сюда, косвенно запугивая таким образом, что <адрес> криминальный населенный пункт, эти разговоры начались еще с его приезда в сервис. Потом это регулярно продолжалось и к моменту избиения все пришло к тому, что они стали говорить, что он не достоин оплаты, поскольку они ранее кидали таксистов, других людей, для них это проходило безнаказанно. Угрозы он воспринимал реально, поскольку осознавал, что находится один, и никто ему не поможет. Когда подсудимые вдвоем избивали его, он еще более сильно испугался, поскольку Афанасьев начал кричать на Вилова и говорить ему то, чтобы тот не трогал его, иначе он его сам ударит. Он понял это так, что в этот момент Вилов был гораздо опаснее, чем сам Афанасьев, начал реально опасаться за свою жизнь. Потом Афанасьев схватил его за шею, прижал к полу и сказал, что засунет его голову в духовку и сожжет там вместе с волосами. Затем они вдвоем схватили его за плечи, шею, затащили в ванную и сказали, что прикуют его к батарее, запрут в подвале, и он никуда не выйдет и не уедет. Затем они потребовали у него ключи от автомобиля, он ответил им, что ключи находятся в кармане куртки в прихожей. Афанасьев его удерживал, Вилов пошел за ключами и вытащил их из куртки, но Афанасьев забрал у последнего ключи и сказал, что тот за руль не сядет. Потом они отобрали у него телефон и сказали, чтобы он сидел дома и никуда не дергался. Он был напуган, поэтому выполнил их требования. После они его заперли в квартире и ушли, от страха он и не пытался убегать. Вилов и Афанасьев вернулись через час и сообщили, что разбили его автомобиль и теперь им нечего больше терять. Он предложил им разойтись, сказав, что никто никому ничего не должен. Афанасьев потребовал от него написать свои личные данные. Он вышел из кухни в сопровождении кого-то из подсудимых и в комнате на бумаге написал свои фамилию, имя, отчество, адрес проживания. Когда он дописывал, подсудимые пошептались в коридоре, вернулись и пошли на него, у каждого в руках было по ножу. Они начали говорить ему, что не верят ему, что он хочет их обмануть и сдаст их в полицию. Он начал умолять, чтобы они успокоились, сказал, что сейчас уйдет. Когда подсудимые успокоились, Афанасьев сказал, что его не тронет, но если что, знает его место жительства, и если их посадят, то вернется и будет убивать его близких людей. Подсудимые собрались, вышли и пошли за машиной, ему показали место, где разбили машину, потом они пришли в сервис. Он обнаружил, что на машине повреждены бампера, колесо. Он попросил оставить все как есть, только чтоб его отпустили. Они спросили у него, как он найдет деньги, на что он ответил, что потаксует и наберет. Тогда они сели в машину, отвезли Вилова в квартиру, где он был, потом вернулись к месту аварии, где он под присмотром Афанасьева собрал разбитые детали бамперов. Он уехал и сразу позвонил собственнику автомобиля, который сказал, чтобы он обратился в полицию, иначе ему самому придется компенсировать причиненный ущерб, поэтому он сразу поехал в отделение полиции. Видимых телесных повреждений у него не было, поэтому он отказался от судебно-медицинской экспертизы. После случившегося он выходил на Афанасьева, Вилова, их родственников, требовал денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, взамен он отказывается от своего заявления в полицию. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Свидетель №8, имеется договор аренды. Сумма за проезд Вилова полностью причиталась ему, поскольку он ранее оплатил компании такси снятие комиссии.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, произведен осмотр припаркованного возле отдела полиции автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на переднем и заднем бампере которого имелись механические повреждения (т. 1 л.д. №).

С оформлением протоколов выемки и осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный автомобиль следователем был изъят и осмотрен. Из приложенных к протоколу осмотра фотоизображений видно, что автомобиль класса «седан», на его обе боковые стороны и крышку багажника нанесены графические обозначения такси «<данные изъяты>» с номерами, видны механические повреждения правых частей переднего и заднего бамперов (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: договор аренды автотранспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, страховой полис обязательного страхования, квитанция на получение страховой премии. Указанные документы следователем изучены, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и в светокопиях приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к дому № <адрес>. Осмотром установлено, что со стороны указанного дома на проезжей части дороги на снежном покрове обочины имеется осыпь снега, рядом обнаружены следы торможения и осколки деталей от автомобиля (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Афанасьева, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, он и Вилов распивали спиртное, Потерпевший №1 с ними не пил. В один момент он или Вилов решили покататься на машине Потерпевший №1, взяли ключи, которые лежали на столе на кухне, при этом не знает, видел ли последний, как они брали ключи, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но Потерпевший №1 им разрешения на управление данной автомашиной не давал. Не помнит, наносил ли он Потерпевший №1 телесные повреждения. Дверь квартиры он закрыл, дома оставался Потерпевший №1, которому он сказал, чтобы тот посидел в квартире, они скоро вернутся. Они подошли к машине, за руль сел Вилов, он сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они ехали по <адрес>, недалеко от его дома, машину занесло, и Вилов въехал в сугроб. Свою вину в том, что они с Виловым совершили угон, он признает, готов возместить ущерб, причиненный в результате угона и повреждением машины (т. 1 л.д. №).

На очной ставке, проводимой ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым и ФИО31 потерпевший показал, что в квартире после нанесения ему телесных повреждений подсудимые потребовали у него ключи от автомобиля, на что он, испугавшись их, отдал им ключи, при этом разрешения на управление автомобилем он им не давал. Афанасьев, фактически не оспаривая показания потерпевшего, пояснил, что не помнит, наносил ли он побои Потерпевший №1, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но отрицать этого не может, допуская, что это могло быть. Ключи, как помнит, они с Виловым взяли со стола, но и не исключает того, что могли сами взять их у потерпевшего (т. 1 л.д. №).

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса Вилова в качестве подозреваемого следует, что на предварительном следствии он показал, что они с Афанасьевым, находясь в квартире, выпивали, думали, где найдут деньги, чтобы отдать Потерпевший №1. Последний хотел оформить на него кредит, он дал ему свой паспорт, при этом Афанасьев стал за это ругаться на Потерпевший №1 и несколько раз несильно ударил его. Спустя некоторое время ему или Афанасьеву пришла мысль покататься на машине Потерпевший №1, они взяли у того ключи, кто именно взял и спрашивал, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он даже не помнит, как они вышли из квартиры, закрывали ее или нет. Помнит, что за руль сел он, Афанасьев сел рядом. По дороге его занесло, автомобиль развернуло и два раза ударило об сугроб. Свою вину в том, что хотел обмануть водителя такси и не платить ему денег, он признает, также признает вину в том, что вместе с Афанасьевым совершил угон автомашины, разрешение на управление которой Потерпевший №1 им не давал (т. 1 л.д. №).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные пояснения, а Вилов их не отрицал и добавил, что не помнит, кто и как взял ключи от автомобиля, также не помнит, кому пришла мысль совершить угон, допуская, что ему (т. 1 л.д. №).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между самими подсудимыми, Афанасьев свои первоначальные показания в качестве подозреваемого, изложенные выше, не изменял, поясняя, что Потерпевший №1 им разрешения на управление своим автомобилем не давал, а Вилов полностью подтвердил показания Афанасьева и их не оспаривал (т. 1 л.д. №).

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной Афанасьева и Вилова от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможными использовать в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку обе явки заявлены в полицию подсудимыми добровольно и лишь по их инициативе, до начала проведения их процессуальных допросов, в условиях свободы их передвижения (при отсутствии протоколов задержания и избранной меры пресечения либо процессуального принуждения), явки оформлены в письменном виде, в протоколах подробно изложено об обстоятельствах сообщаемых происшествий, при этом явки с повинной в обоих случаях сделаны в присутствии адвокатов подсудимых (т. 1 л.д. №).

В ходе выездной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Вилов рассказал следователю об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Афанасьевым и ФИО38 находился в квартире <адрес>, а также указал на дом № по этой же улице, на прилегающей территории которого в тот вечер был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который он угнал вместе с Афанасьевым, при этом за руль машины сел он, а последний сел на переднее пассажирское сиденье. Далее Вилов показал место, где он, не справившись с управлением, повредил автомобиль, указав на обочину дороги возле дома <адрес> (т. 1 л.д. №).

Как следует из протокола проверки показаний Афанасьева на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, последний с выездом к дому № по <адрес> показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Виловым и ФИО32 находился в квартире № № указанного дома, где Потерпевший №1 передал ему с Виловым ключи от машины в кухне, кому именно, не помнит, так как был пьян. Далее Афанасьев указал на стоянку возле дома № №, где в ту ночь была припаркована автомашина Потерпевший №1 перед тем, как он вместе с Виловым уехали на ней. Далее Афанасьев, пребывая на обочине проезжей части около дома <адрес>, пояснил, что когда они проезжали данный участок местности, Вилов не справился с управлением и они на автомашине въехали в сугроб (т. 1 л.д. №).

Квартира <адрес>, где разворачивались вышеизложенные события, также была осмотрена, о чем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями. Указанная квартира расположена на втором этаже третьего подъезда, окна квартиры выходят на дом № №, на прилегающей территории к дому имеются парковочные места для автомобилей (т. 2 л.д. №).

Как видно из дальнейших очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО33 с одной стороны, и Виловым и ФИО1 с другой, потерпевший свои показания по существу произошедших событий не менял, уточнив лишь обстоятельства завладения подсудимыми ключами от его автомобиля, показав, что во время оформления на имя Вилова онлайн-кредита Афанасьев стал агрессивным, ударил его ладонью правой руки по лицу, от удара он упал со стула, после Афанасьев и Вилов начали наносить ему удары руками и ногами вдвоем. Далее Афанасьев посадил его на стул, продолжил унижать и оскорблять его, начал угрожать ему следующими словами: «мы тебя закопаем, тачку заберем, разберем и продадим, и тебя никто искать не будет». Афанасьев и Вилов схватили его и силой потащили из кухни в ванную, при этом они оба кричали, что возьмут его в рабство, привяжут его к батарее. Потом они его вдвоем потащили на кухню, и оба начали требовать у него ключи от машины. Он сказал им, что ключи от машины в куртке, которая висела в коридоре на вешалке; Афанасьев все это время его удерживал. Афанасьев забрал ключи у Вилова и сказал тому дословно «ты за руль не сядешь». Далее они оделись и ушли, его закрыли в квартире. Из окна кухни он увидел, что его машина уезжает. Он воспринял угрозы Афанасьева опасными для своей жизни, здоровья и имущества. Вилов же и Афанасьев на данных очных ставках свои ранее данные показания изменили, не соглашаясь с рассказом потерпевшего, показав, что насилие в отношении Потерпевший №1 не применяли, никакого оружия или предметов используемых в качестве оружия у них не было, ключи от автомобиля Потерпевший №1 Вилов взял с его разрешения, при этом Афанасьев был в туалете, не видел и не слышал их разговора. Потерпевший №1 они не угрожали, не договаривались на угон автомобиля, на автомобиле Потерпевший №1 поехали занять денег, чтобы расплатиться с потерпевшим. Афанасьев также пояснил, что в квартире, когда они допили водку, он пошел в туалет, а когда вышел, увидел, что Потерпевший №1 спит в зале на полу, а у Вилова в руках уже были ключи от машины, Вилов предложил ему доехать до его (Афанасьева) жены, чтоб взять у нее денег и отдать Потерпевший №1, так как тот сказал ему, что собирается уезжать рано утром, Вилов сказал, что Потерпевший №1 разрешил взять ключи и разрешил на ней доехать за деньгами. Так, они вышли из квартиры, квартиру он оставил открытой, прикрыв дверь. Они подошли к машине, Вилов открыл двери и сел за руль, он сел за переднее пассажирское сиденье, Вилов выехал и, не доехав до его дома, не справился с управлением, и машину занесло в сугроб (т. 2 л.д. №).

На предварительном следствии с участием Потерпевший №1 проведена проверка его показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией. В ходе следственного действия потерпевший, прибыв по адресу: <адрес>, указал, что именно в этом доме в квартире № № они находились вместе с Виловым и Афанасьевым, затем указал на угол дома № № и пояснил, что автомашину «<данные изъяты>» он припарковал на стоянке этого дома. Далее, находясь уже в квартире № №, потерпевший пояснил, что в этой квартире Афанасьев и Вилов отобрали у него ключи от машины, закрыли его там, после чего угнали машину (т. 2 л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что работает оперуполномоченным полиции, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около двух часов ночи в дежурной части Потерпевший №1 ему рассказал, что приехал из <адрес>, поскольку работает таксистом, пояснив, что привез Вилова к Афанасьеву, с которым тот отбывал наказание, при этом Вилов ему не заплатил, затем они сидели в какой-то квартире. Тогда они с потерпевшим выехали в город, но он не ориентировался на местности, они искали, где все происходило, приехали по адресу проживания Афанасьева. Они объяснили ситуацию, Афанасьев оделся, поехал с ними, сказав, что Вилов находится в квартире по <адрес>. После они забрали и Вилова, приехали в отдел полиции. Потерпевший пояснил, что он просил Вилова расплатиться с ним за проезд, а так как Вилов приехал к Афанасьеву, то и с Афанасьева тоже просил. Потерпевший №1 обратился в полицию, поскольку подсудимые разбили его машину, не заплатили за проезд, угрожали ему. Обстоятельства дела от потерпевшего ему известны в общих чертах, потерпевший рассказал, что в квартире по <адрес> его ударил Афанасьев. Автомобиль он видел, Потерпевший №1 на нем приехал в дежурную часть, на автомобиле были повреждения. Он изначально по сообщению осуществил первый выезд, взял с подсудимых объяснения, те дали ему объяснения без каких-либо физических воздействий и угроз, подтвердили факты, их показания совпадали.

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности оперуполномоченного полиции, в судебном заседании показал, что в ходе беседы Вилов и Афанасьев признались в совершении преступления, он зафиксировал все в объяснении, подсудимые написали явки с повинной. Потерпевший также дал объяснение, он сравнил показания подсудимых и потерпевшего, разнились они незначительно. Следователь в конце ДД.ММ.ГГГГ сказал, что Вилов перестал выходить на связь, тогда они начали предпринимать меры по его розыску. В начале ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил, что у Вилова нет определенного места жительства, жил он в палатке на теплотрассе. Вилов был препровожден в <адрес> для проведения следственных действий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как начальник смены дежурной части находился на суточном дежурстве, в два часа ночи к ним обратился гражданин Потерпевший №1 и сообщил, что приехал из <адрес>, привез пассажира, ему не заплатили за проезд, после чего привезли в квартиру, где его избили, угрожали, забрали ключи от машины, которую впоследствии повредили. Потерпевший №1 на какие-либо телесные повреждения не жаловался, запах алкоголя от него не исходил. Объяснение он писал собственноручно, сообщив об угоне автомобиля и его повреждении.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает следователем, опрашивала Потерпевший №1, который пояснил, что приехал из <адрес> с Виловым, который не заплатил ему денежные средства в размере 24 000 рублей, после этого они встретились с другом Вилова Афанасьевым, приехали в квартиру, где Афанасьев нанес ему побои, подсудимые забрали у него ключи, телефон, закрыли его в квартире, через некоторое время вернулись и сказали, что повредили его машину, загнали ее в сервис, куда они втроем проехали, потом он развез их по домам, а сам приехал в отдел полиции. Видимые телесные повреждения у Потерпевший №1 отсутствовали, на самочувствие он не жаловался, был напуган, в состоянии опьянения не находился.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что вместе с Афанасьевым работал в автосервисе. Афанасьев попросил его о том, чтобы Вилов и Потерпевший №1 остались у него дома по <адрес>, на что он согласился. В квартиру приехал он со своей девушкой Свидетель №5, Вилов, Афанасьев, а также Потерпевший №1 на своей машине, затем он и Свидетель №5 уехали. Встреча между Афанасьевым и Виловым произошла в автосервисе, где они разговаривали об оплате за проезд. В сервисе употребляли спиртное Вилов, Афанасьев и Потерпевший №1, он по просьбе Афанасьева ходил за водкой. Потерпевший №1 находится в наркотическом опьянении, глаза у него были красные, он постоянно куда-то огладывался, его речь была невнятная. Квартира на следующий день была в том же состоянии, как он её оставлял. Ни он, ни Вилов, ни Афанасьев, ни Потерпевший №1 в квартире спиртное не употребляли, угроз в адрес Потерпевший №1 от подсудимых в автосервисе и в квартире не было. Замки на входной двери квартиры оба открываются изнутри, снаружи они закрываются ключом, а изнутри открываются щеколдой, поэтому можно самостоятельно открыть дверь изнутри без ключей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что когда он пришел в сервис, Афанасьев и Вилов пили водку, он и Потерпевший №1 не пили. Вилов и Афанасьев вспоминали какие-то события, а Потерпевший №1 был в ненормальном состоянии, у него были красные глаза, невнятная речь. Какого-либо конфликта между ними не было. Через некоторое время Афанасьев попросил пустить Потерпевший №1 и Вилова к нему переночевать в квартиру, которую он снимал, на что он согласился. Они все вместе и его девушка Свидетель №5 поехали в квартиру, где Свидетель №5 разогрела им еду, приготовила постель, они собрали свои вещи и ушли из квартиры, ключи он оставил Афанасьеву. Когда они уходили, Потерпевший №1, Вилов и Афанасьев принимали пищу, Вилов и Афанасьев также пили водку, Потерпевший №1 с ними не пил, все было спокойно, никто не конфликтовал. С утра он приехал в квартиру, что там произошло, он не знает, но там был бардак, вся постель была разбросана в зале по комнате, разбиты 3 стеклянные кружки, на кухне была содрана штора, на полу были видны следы грязной обуви, было похоже на то, что в квартире произошла какая-то потасовка (т. 2 л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что с утра по приезду с Свидетель №4 домой подсудимых и Потерпевший №1 в квартире уже не было, на кухне стояла посуда так, как она и оставила, в комнате лежал матрас, скомкано постельное белье, посуда была грязной, стояли три рюмки, простынь лежала на полу. До их с Свидетель №4 уезда в квартире конфликтов между кем-либо не было, Потерпевший №1 ей показался странным, у него были красные глаза, поведение было неадекватным. Если дверь квартиры снаружи заперта на ключ, из квартиры выйти возможно, так как изнутри с помощью щеколды замок можно открыть.

Согласно показаниям, данным свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии, которые в судебном заседании были исследованы, когда они с Свидетель №4 уходили из квартиры, дома был порядок, все было убрано. Афанасьев и Вилов были в средней степени опьянения, были веселыми, Потерпевший №1 при ней спиртное не пил. Когда они на следующий день вошли в квартиру, дома был беспорядок, постель была разбросана по полу, на кухне были разбиты три кружки, содрана штора, в ванной лежали бычки от сигарет, в квартире был сильный запах сигарет, полы были грязными. Думает, что в квартире была какая-то потасовка или драка (т. 2 л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Афанасьев является её гражданским мужем, № или ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и лег спать, в четыре часа утра постучались в окно сотрудники полиции и забрали его. Днем ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему нужны деньги, так как ФИО2 и ФИО1 разбили его машину, после он подъехал к ней на работу и сообщил, что подсудимые угнали его машину, далее он поехал в полицию. Вечером в этот же день она приехала в полицию и передала Потерпевший №1 деньги в размере 10 000 рублей, на что тот сказал, что каких-либо претензий к Афанасьеву не имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей звонил, сообщив, что приехал в <адрес>, его заставили выкупить машину, что она сломалась, и они должны отдать ему 3000000 рублей, если ей дорог Афанасьев, что если они не отдадут, то он поменяет показания в обратную сторону, скажет, что ему угрожали. Когда она разговаривала с ФИО37, то не заметила у него каких-либо телесных повреждений, он не говорил, что его били, угрожали, сказал, что он спал, что отдал подсудимым ключи от машины. Афанасьева может охарактеризовать как положительного человека, не злоупотребляющего алкоголем, с ее детьми у него хорошие отношения, он зарабатывал денежные средства, которые шли в семью.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, видно, что она проживает с матерью, сестренкой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отчимом ФИО1, который проживает с ними с ДД.ММ.ГГГГ У нее с ним сложились хорошие отношения, они с ним ладят, он также хорошо ладит с ее сестренкой. Она может с ним обо всем поговорить, он очень внимательный и добрый человек. Никогда такого не было, чтобы он повышал на них с сестренкой голос. Он помогает ей и сестренке с уроками, ходит на родительские собрания, она считает его членом семьи. Она видит, как Афанасьев любит ее маму, поскольку он очень добр к ней, оберегает ее. Она никогда не видела, чтобы мама ругалась с ним, все вопросы они решают мирно, обоюдно. Он всегда интересуется их делами, на ее день рождения подарил ей собаку, о которой она давно мечтала. Если его о чем-нибудь попросишь, он никогда не откажет. Он очень хороший человек, и она не может представить, что он может сделать что-то плохое (т. 1 л.д. №).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Афанасьева и Вилова в совершении группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, угона автомобиля, находящегося во владении потерпевшего Потерпевший №1, доказанной.

Приведенные выше доказательства, за исключением рассказа подсудимых о непричастности к преступному деянию, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности и виновности подсудимых в данном преступлении.

Уличающие подсудимого доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

В судебном заседании допрошенные свидетели и потерпевший дали изобличающие подсудимого показания, которые соответствуют материалам дела и дополняются иными доказательствами. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью уличают преступные действия подсудимых, при этом эти показания в деталях друг другу соответствуют и между собой существенных противоречий не имеют.

Показания потерпевшего как на предварительном следствии, причем неоднократные, так и в судебном заседании, являлись последовательными и по существу не противоречили друг другу, изменяясь незначительно в определенных деталях, в частности, по обстоятельствам неправомерного завладения подсудимыми ключами от автомобиля, что объясняется психологическим состоянием потерпевшего при его первоначальном допросе и дальнейшей конкретизации им обстоятельств преступных действий подсудимых при воспроизведении произошедших событий в нормальной обстановке через определённое время после случившегося. Однако по фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего не разнились, он изначально довольно подробно не следствии, а далее и в судебном заседании рассказал, что действия подсудимых являлись согласованными, они оба угрожали ему применением насилия, а в дальнейшем, фактически подавив этими угрозами его волю, неправомерно забрали ключи от автомобиля и далее, в отсутствие его согласия либо разрешения, совершили угон данного транспортного средства.

Каких-либо причин оговаривать подсудимых у потерпевшего не было, ранее Потерпевший №1 с подсудимыми знаком не был, более того, он как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований для недоверия к высказанным им показаниям. Об искренности показаний потерпевшего говорит также то, что в судебном заседании он последовательно и непротиворечиво рассказал о конкретных обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а также подтвердил факты требования им от подсудимых компенсации ему морального вреда в 3 миллиона рублей за отказ от каких-либо притязаний к подсудимым, о чем он говорил на предварительном следствии.

Подсудимые сами изначально в своих показаниях на предварительном следствии, в том числе, на первых очных ставках с потерпевшим, которые изложены выше, не отрицали факта совершения ими угона автомобиля, и эти показания суд находит надлежащими доказательствами, поскольку Афанасьев и Вилов допрашивались органами следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием их защитников. Соответствующие протоколы подсудимые лично подписали при адвокатах, замечаний на протоколы следственных и процессуальных действий не поступило. Следовательно, у суда нет препятствий для использования этих показаний в качестве доказательств по делу. При таких обстоятельствах данные показания следует признать допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, поскольку они надежно согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, – достоверными. Более того, о совместном совершении угона автомобиля Потерпевший №1 оба подсудимых при сопровождении их волеизъявления этими же адвокатами, самостоятельно обратились в полицию с явками с повинной, что дополнительно подтверждает достоверность их первоначальных показаний «по горячим следам».

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников отдела полиции, изначально занимавшихся выяснением обстоятельств по поступившему заявлению Потерпевший №1, видно, что подсудимые самостоятельно добровольно и без принуждения давали правоохранителям первоначальные объяснения относительно произошедших событий, и эти объяснения не противоречили доводам потерпевшего.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимых о том, что ключами от автомобиля потерпевшего они неправомерно не завладевали, признавая их недостоверными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку они всецело противоречат объективным показаниям потерпевшего, который неоднократно на протяжении всего уголовного судопроизводства пояснял, что разрешения на управление своим автомобилем он никому не давал. Более того показания подсудимых не состыкуются друг с другом, поскольку Афанасьев в судебном заседании рассказал, что Вилов еще в квартире показал ему ключи от машины и сообщил, что взял их с разрешения уже спящего Потерпевший №1, а Вилов, в свою очередь, в этом же судебном процессе показал, что сообщил Афанасьеву о находящихся у него ключах лишь в подъезде по выходу из квартиры. Кроме того, высказанные подсудимыми пояснения в судебном заседании не соответствуют их правдивым первоначальным показаниям и иным материалам дела.

Версия подсудимых и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о наркотическим опьянении потерпевшего в момент инкриминированных событий, произвольна и судом не принимается, так как, во-первых, никакими надлежащими доказательствами она не подтверждена, наоборот, опровергнута еще на предварительном следствии данными медицинских учреждений о том, что Потерпевший №1 на специальных учетах не состоит и за соответствующей медицинской помощью не обращался (т. 4 л.д. №). Во-вторых, данное предположение само по себе на квалификацию действий подсудимых, направленных на неправомерное без цели хищения завладение транспортным средством, не влияет.

Заявленные в ходе судебного разбирательства аргументы защиты относительно того, что потерпевший Потерпевший №1 не является собственником транспортного средства, являющегося объектом вмененного подсудимым преступления, в связи с чем он не является потерпевшим по делу, тщетны, потому как основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно, как следует из материалов уголовного дела, и никем в ходе судопроизводства не оспаривалось, автомобиль «<данные изъяты>» на момент совершения преступления находился в собственности ФИО11, однако в соответствии с договором аренды автотранспортного средства для последующей сдачи его в аренду (субаренду) от ДД.ММ.ГГГГ был передан в срочное возмездное пользование Свидетель №8, а управлял этим транспортным средством как автомобилем такси потерпевший Потерпевший №1 на основании заключенного между ним и Свидетель №8 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 3.3.7 которого следует, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и принимает на себя все риски, связанные с его повреждением (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №). При этом свидетель Свидетель №8, чьи показания, данные на предварительном следствии, были в судебном заседании оглашены, показала, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, арендуя автомобиль, являлся его законным пользователем, и все риски, связанные с повреждением, угоном или хищением автомобиля, брал на себя (т. 2 л.д. №). Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 принял во временное пользование данный автомобиль (т. 1 л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент совершения преступления угнанный подсудимыми автомобиль находился в законном владении потерпевшего по заключенному им гражданско-правовому договору, по условиям которого он как сторона правоотношений взял на себя обязанность нести все риски, связанные с повреждением арендованного им транспортного средства. Следовательно, Потерпевший №1, как лицо, которому в результате преступления был причинен вред, законно и обоснованно согласно ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. При этом уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат императивную норму о необходимости признавать потерпевшими по делам данной категории лишь собственников транспортного средства, отнюдь, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 31 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что под владельцами источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего его эксплуатацию в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суждения стороны защиты о том, что после того как подсудимые покинули квартиру, потерпевший, оставшись там один, мог оттуда свободно уйти, так как дверь открывалась изнутри, на правовую оценку содеянного подсудимыми преступления против собственности также не влияют.

Доводы защиты о корыстной цели потерпевшего, якобы изменившего показания в сторону ухудшения положения подсудимых, также несостоятельны, поскольку потерпевший изначально давал последовательные, логичные и разоблачающие преступные действия подсудимых показания, сразу сообщив о фактах его избиения и завладения его автомобилем, а предъявление им в дальнейшем требования к сожительнице Афанасьева компенсации причиненного ему ущерба никоим образом не свидетельствует о ложности его показаний.

Приведенные подсудимыми и адвокатами доводы, о которых изложено выше, расцениваются судом как дозволенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, мотив избрания которого сторона защиты приводить не обязана. Вместе с тем заявленные защитой версии противоречат фактически установленным обстоятельствам, поэтому судом признаются недостоверными.

Исходя из вышеизложенного, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование вины подсудимых, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и в целом отвергает доводы и версии стороны защиты, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Таким образом, содеянное Афанасьевым А.А. и Виловым Р.С. надлежит квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, то есть совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину подсудимых было вменено совершение угона группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в связи с чем их действия следствием были квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, однако данная юридическая оценка действий подсудимых, предложенная стороной обвинения, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так, исходя из текста постановлений о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых, а также из обвинительного заключения, следует, что Афанасьеву и Вилову следственным органом было предъявлено обвинение в том, что они совместно схватили Потерпевший №1 за руки, и, угрожая ему физической расправой причинением вреда здоровью, опасного для жизни, удерживали его, тем самым подавив его волю к сопротивлению, после чего потребовали передать им ключ от автомобиля, а Потерпевший №1 указанную угрозу для своей жизни воспринял реально, поскольку Афанасьев и Вилов вели себя агрессивно, явно демонстрируя свое физическое превосходство над ним, высказывали в его адрес слова угрозы «мы тебя закопаем, тачку заберем, разберем и продадим, ты пропадешь, и тебя никто искать не будет», в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал последним, что ключ находится в кармане его куртки.

Как видно из обвинения, а также как установлено в судебном заседании, высказанные угрозы в адрес потерпевшего носили явно неопределённый характер, не подкреплялись использованием подсудимыми оружия либо каких-либо предметов, используемых в качестве такового, не сопровождались нанесением потерпевшему в жизненно-важные органы повреждений, что объективно позволяет усомниться в том, что потерпевший реально опасался за свою жизнь при реализации данных угроз. Кроме того, потерпевший, ссылаясь на то, что вред его здоровью не причинен, от прохождения судмедэкспертизы на предварительном следствии отказался (т. 1 л.д. №), а его пояснения в судебном заседании о том, что подсудимые ему угрожали ножами, при отсутствии иных тому доказательств и отрицании данного обстоятельства стороной защиты, суд лишен возможности использовать как достоверные данные. При этом указанное обстоятельство, высказанное потерпевшим, и не входило в объем предъявленного подсудимым обвинения, равно как им не инкриминировано причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего либо нанесение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в связи с чем суд не вправе выходить за рамки предъявленного Афанасьеву и Вилову обвинения.

Изложенные факты совокупно свидетельствуют о недоказанности осуществления подсудимыми при совершении согласованного группового угона автомобиля Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни последнего, в связи с чем предъявленный подсудимым квалифицирующий признак угона как угроза применение насилия, опасного для жизни, подлежит исключению из обвинения как излишне и безосновательно вмененный.

Квалифицирующий же признак «группой лиц по предварительному сговору» органами предварительного следствия правильно вменен в вину подсудимых, поскольку совершению угона предшествовал прямой сговор последних до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим автомобилем, в частности, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления криминального умысла, а также определение конкретных действий, которые должны были быть выполнены каждым исполнителем. Дальнейшие высокосогласованные действия подсудимых во время исполнения объективной стороны преступления, их совместное выставление требования потерпевшему передачи им ключей от автомобиля, сопровождающиеся угрозой применения насилия, одновременное оставление квартиры и последующая совместная поездка на угнанном автомобиле только подтверждают правильность вменения подсудимым этого признака.

Признак угона как «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья» в данном случае в действиях подсудимых также имеет место быть, так как неправомерному завладению ключами от автомобиля и непосредственному угону транспортного средства предшествовало нанесение подсудимым Афанасьевым пощечины потерпевшему и определенные высказывания подсудимыми угроз в его адрес, а также ограничение движения Потерпевший №1, так как в квартире он был подсудимыми схвачен, после чего ему и поступило требование передать ключи от машины.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, они отдают отчет своим действиям и должны отвечать за их последствия, а потому подлежат уголовной ответственности как вменяемые лица. Выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого Афанасьева также говорят о том, что последний <данные изъяты> (т. 1 л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, является рецидив преступлений, который по своему виду согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Вилов и Афанасьев, будучи соответственно осуждёнными по приговорам от 11 октября 2007 г. и 22 декабря 2008 г. за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершили тяжкое преступление. При этом сам по себе факт алкогольного опьянения подсудимых во время совершения преступления не может быть признан отягчающим их наказание обстоятельством, поскольку следователем в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение оказало прямое воздействие на их криминальное поведение. Более того государственный обвинитель в прениях сторон не акцентировал внимание на указанное обстоятельство и не предлагал учитывать его в качестве отягчающего наказание подсудимых, с чем суд согласен.

Признание вины на предварительном следствии, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в обращениях в правоохранительный орган с заявлениями о явке с повинной и последовательной даче подсудимыми первоначальных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах угона автомобиля, подтверждённых ими в дальнейшем при проверках показаний на месте с выездом на место преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых. Смягчающим наказание Вилову обстоятельством суд также признает состояние здоровья его матери ввиду инвалидности, о чем указано в приговорах от 08 ноября 2006 г. и 11 октября 2007 г., но в то же время, вопреки позиции защитника, суд не может признать смягчающим условием наличие у Вилова малолетнего ребенка, поскольку данными материалов уголовного дела установлено, что подсудимый хоть и является биологическим отцом ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако данного ребенка он не содержит и никогда не содержал, ребенок сразу после рождения был усыновлен другим лицом и на иждивении виновного не находился (т. 3 л.д. №), что исходя из смысла п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством являться не может. Смягчающими наказание Афанасьеву обстоятельствами суд также признает и учитывает имеющиеся у него заболевания, наличие на частичном иждивении несовершеннолетних детей его сожительницы, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в возмещении последнему 10000 рублей (т. 1 л.д№).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, сведения о конкретных обстоятельствах совершённого преступления, данные о личности подсудимых, которые, несмотря на примененные к ним ранее меры уголовного воздействия, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и в период своих непогашенных судимостей вновь совершили умышленное преступление, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых криминальных деяний достижимы только путем их изолирования от общества с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ установленный по делу вид рецидива преступлений не позволяет суду постановить считать наказание условным.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую, а также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности подсудимых свидетельствуют о невозможности их исправления без изоляции от общества, в связи с чем по делу не установлены условия для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53¹ УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении подсудимых оказалось недостаточным. При этом достаточных оснований для применения в отношении Вилова при определении размера наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В то же время такие основания имеются в отношении Афанасьева, у которого установлен ряд смягчающих наказание условий, предусмотренных, в том числе, ст. 61 УК РФ, и который на ранних этапах уголовного преследования добровольно сотрудничал с правоохранительными органами в целях содействия предварительному расследованию дела, что суд полагает достаточным для определения размера наказания без учета предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения судебного приговора меру пресечения Афанасьеву следует изменить на заключение под стражу, а действующую в отношении Вилова – оставить прежней, при этом учесть, что последний, несмотря на дату заключения его судом под стражу (ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. №), в связи с осуществлением его розыска был фактически обнаружен и задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и препровожден к следователю для проведения следственных действий, но в процессуальном порядке, регламентированном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался (т. 2 л.д. №).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Вилова Р.С. и Афанасьева А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначив каждому наказание в виде лишения свободы:

- Вилову Р.С. на 3 года;

- Афанасьеву А.А. на 2 года.

Отбывание наказания обоим осужденным определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вилову Р.С. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Вилова Р.С. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Афанасьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Афанасьева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии владельцам, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО36