Приговор по делу № 1-50/2021 (1-468/2020;) от 02.10.2020

Дело № 1-50/2021

УИД 39RS0002-01-2020-006494-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретарях Киселеве К.О., Молокановой О.В.

с участием государственных обвинителей Жиркова В.С., Рудненко О.В.

подсудимой, гражданского ответчика Зеленевской Е.В.,

защитника подсудимой – адвоката Сорокина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зеленевской Елены Владимировны, родившейся < Дата >
в < адрес >, гражданки < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по адресу: < адрес >, проживающей по адресу: < адрес >, со средним образованием, < ИЗЪЯТО >, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, < Дата > рождения, безработной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в период времени с 17:00 до 19:40 Зеленевская Е.В., находясь в подъезде < адрес >, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана предложила Силичу В.К. зарядить мобильный телефон марки «А» в корпусе серебристого цвета, поставив его на зарядку в квартире подруги, не намереваясь этого делать, так как хотела распорядиться им по своему усмотрению, тем самым сообщила Силичу В.К. заведомо ложные сведения о своем намерении зарядить телефон.

Силич В.К., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Зеленевской Е.В., не подозревая о ее преступных намерениях, не осознавая, что последняя его обманывает, находясь на первом этаже < адрес >, передал Зеленевской Е.В. принадлежащий ему мобильный телефон марки «А» в корпусе серебристого цвета для того, чтобы поставить его на зарядку. С целью доведения своих преступных намерений до конца Зеленевская Е.В., не намереваясь возвращать Силичу В.К. принадлежащий ему мобильный телефон, желая распорядиться им по собственному усмотрению, прошла в квартиру < адрес >, после чего с мобильным телефоном с места совершения преступления скрылась, похитив мобильный телефон марки «А», стоимостью 6000 рублей, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Силичу В.К. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Зеленевская Е.В. вину в совершении указанного преступления признала, об обстоятельствах ею содеянного дала показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора, дополнив, что, действительно, не намеревалась ставить мобильный телефон на зарядку, обманув таким образом потерпевшего, зайдя в квартиру подруги Л.С., телефон на зарядку не поставила, просто ждала, спустя время, когда Силич В.К. начал стучать в дверь, скрылась с места преступления через окно квартиры, после чего пыталась сдать телефон в ломбард, однако, его не приняли из-за имеющихся дефектов, поэтому продала его через знакомого Г.Д.М. за 3000 рублей, деньги потратила на личные нужды.

После оглашения показаний, данных Зеленевской Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 31-34, 96-98), в связи с наличием противоречий в дате и времени инкриминируемого ей в вину деяния, последняя подтвердила дату события, указав, что оно имело место < Дата > ближе к вечеру, не раньше 18:00.

< Дата > в ходе проверки показаний на месте Зеленевская Е.В. указала место совершения преступления: < адрес >, где < Дата > около 18:00 она путем обмана похитила мобильный телефон марки «А», принадлежащий Силичу В.К., а также окно данной квартиры, через которое она скрылась с похищенным мобильным телефоном (т.1 л.д. 35-45).

Помимо личного признания виновность подсудимой подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Силича В.К. на предварительном следствии следует, что < Дата > он вместе со своим знакомым по имени Д поехал на < адрес >, где познакомился с девушками по имени Л и Л, в ходе последующих разговоров, узнал, что фамилия Л - Зеленевская. Вечером этого дня обратил внимание на то, что на его мобильном телефоне «А» в корпусе серебристого цвета села зарядка, на что Зеленевская Е. предложила поставить телефон на зарядку, после чего у подъезда < адрес >, она забрала у него телефон, сказав, что поставит его на зарядку в квартире подруги. Зайдя в квартиру № на первом этаже < адрес >, Зеленевская Е. так и не вышла, он стучал в дверь, думая, что Е уснула, но понял, что она просто не хочет выходить и отдавать ему телефон. Спустя около двух часов он вызывал сотрудников полиции, которым также никто не открыл дверь, потом они заметили, что окно в квартиру приоткрыто, предположили, что именно через него Зеленевская Е. ушла с мобильным телефоном. Указал, что мобильный телефон марки «А» в корпусе серебристого цвета он приобретал в < Дата > за 20000 рублей, в настоящее время оценивает его в 15000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 32000 рублей, и он помогает материально своей дочери. В ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, что был ознакомлен с экспертизой о стоимости похищенного у него мобильного телефона, и, не заявив о несогласии с ней в ходе допроса, указал, что сумма 6000 рублей для него также является значительной, так как ежемесячно помогает бывшей супруге по 10000 рублей, приобретает продукты и другие необходимые для жизни товары (т.1 л.д. 46-49, 90-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < Дата > (т.1 л.д. 7- 12) была осмотрена лестничная площадка < адрес > в ходе осмотра которой потерпевший Силич В.К. пояснил, что именно на лестничной площадке первого этажа указанного дома около 19:00
< Дата > неустановленное лицо по имени Е под предлогом зарядки мобильного телефона похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «А» в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 7-12).

Из показаний свидетеля Г.Д.М. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-83), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что < Дата > около 23:50 он встретился с Зеленевской Е.В., которая просила помочь с продажей ее мобильного телефона мобильный телефон марки «А» в корпусе серебряного цвета, он созвонился со знакомым ему таксистом В, с которым они встретились на < адрес >, где тот и приобрел данный мобильный телефон за 3000 рублей, деньги он передал Зеленевской Е.В., о том, что телефон краденый узнал от сотрудников полиции.

Свидетель С.В.И., как следует из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: < адрес >, Зеленевская Е.В. со своей малолетней дочерью какое-то время проживала у нее в квартире и имела от нее запасной ключ,
< Дата > они вместе с ней отдыхали во дворе дома < адрес >, когда к ним подъехал ее знакомый Д с В (Силич В.К.), несколько раз Л (Зеленевская Е.В.) с В (Силичем В.К.) ходили в магазин, уйдя в последний раз, не вернулись, увидела Зеленевскую Е.В. только на следующий день, о том, что она похитила мобильный телефон узнала от сотрудников полиции (т.1. д. 84-85).

Свидетель К.Г.Г. (т.1 л.д. 86 - 88), чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является продавцом в ломбарде «Д», расположенном
в < адрес >, < Дата > Зеленевская Е.В. пришла в ломбард сдать мобильный телефон марки «А» в корпусе серебристого цвета, который он отказался у нее приобретать, так как на нем было много мелких дефектов, после чего она ушла.

Как следует из заключения эксперта № от < Дата >, рыночная стоимость принадлежащего Силичу В.К. мобильного телефона марки «А» в корпусе серебристого цвета по состоянию на < Дата > составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой Зеленевской Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре заключения эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимой, в связи с чем признает их достоверными.

Показания подсудимой Зеленевской Е.В. об обстоятельствах совершения ею хищения имущества Силича В.К. путем обмана суд также находит последовательными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с ее показаниями, данными при проверке их на месте.

При квалификации действий Зеленевской Е.В. суд учитывает следующее.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Зеленевской Е.В. обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения, в том числе, с учетом самого предмета хищения, просил квалифицировать действия Зеленевской Е.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как тайное хищение чужого имущества путем обмана.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя обоснованна, мотивированна, а уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд исключает из предъявленного Зеленевской Е.В. обвинения указание на совершение преступления «находясь в состоянии алкогольного опьянения», и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Хищение мобильного телефона совершено подсудимой путем обмана, поскольку Зеленевская Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, введя Силича В.К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом того, что поставит мобильный телефон на зарядку, получила от последнего мобильный телефон, и, не намереваясь его возвращать потерпевшему, скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, действия Зеленевской Е.В. суд квалифицирует по
ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Учитывая, что Зеленевская Е.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее находилась на профилактическом наблюдении у нарколога в связи с употреблением летучих растворителей, однако, снята с наблюдения с < Дата >, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимой в ходе следствия и в судебном заседании, ее психическое и физическое состояние сомнений во вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем суд находит Зеленевскую Е.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Зеленевской Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, совершенного умышленно, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, составе семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Зеленевская Е.В. судимости не имеет, не работает, временно проживает по указанному ею адресу с сожителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Кроме того, как пояснила Зеленевская Е.В. в судебном заседании, в настоящий момент она беременна (срок около 6 месяцев), является сиротой, имеет сестру, стоит в очереди на получение жилья, ранее имела хроническое заболевание, вместе с тем сейчас у нее проблем со здоровьем не имеется, ее личный доход составляют 5 тысяч рублей за аренду комнаты, в которой она зарегистрирована, жилье муниципальное, она планирует в нем проживать, при этом точно не знает, продлен ли срок договора найма на квартиру.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела и показания на следствии). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья (беременность).

Вместе с тем оснований для признания исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупность, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимой в быту, отсутствие у нее в настоящий момент фактического постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Зеленевской Е.В. следует назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, ее семьи, а также с учетом возможности получения иного дохода.

Потерпевшим Силичем В.К. заявлен гражданский иск о взыскании с Зеленевской Е.В. в счет возмещения имущественного вреда 15000 рублей, который он согласно заявлению, преданному суду посредством телефонограммы, поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования в части взыскания стоимости фактически причиненного ущерба, просил их удовлетворить. Зеленевская Е.В. (гражданский ответчик) и ее защитник исковые требования признали частично, в размере 3000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ, согласно которым в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предъявленному Зеленевской Е.В. обвинению в результате совершенных ею действий потерпевшему имущественный ущерб в размере 6000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что имущественный ущерб потерпевшему причинен в результате совершенных Зеленевской Е.В. в отношении принадлежащего ему имущества преступления, суд приходит к выводу, что исковые требования Силича В.К. подлежат частичному удовлетворению на сумму 6000 рублей, с учетом стоимости принадлежащего ему мобильного телефона согласно заключению эксперта № от < Дата >.

Процессуальные издержки в сумме 21875 рублей (расходы по выплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия и в суде - 6525 рублей и 14750 рублей соответственно, проведению товароведческой экспертизы – 600 рублей), возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Зеленевскую Е.В. от их уплаты, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении.

Мера пресечения, избранная в отношении Зеленевской Е.В. в ходе предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленевскую Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

< ИЗЪЯТО >

Исковое заявление Силича В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленевской Елены Владимировы в пользу Силича В.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Зеленевской Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 21875 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке
в Калининградский областной суд через Центральный районный суд
г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья (подпись) А.М. Соснова