Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2014 от 17.02.2014

Дело №2-2182/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Шалагине Е.И.,

с участием истца Вихарева И.Б.,

его представителя Синевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева И. Б. к Шипову Г. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

<дата>г. Вихарев И.Б., ссылаясь на ст.301 ГК РФ, обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском к Шипову Г.В. об истребовании принадлежащей ему автомашины марки <...>, г.р.з. <номер>, вместе с документами: ПТС <номер>, регистрационным документом <номер> и подтверждающим право собственности, из чужого незаконного владения ответчика, а также о взыскании судебных расходов: госпошлины в размере <...>., услуг представителя в размере <...>., по оплате при определении рыночной стоимости автомобиля в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки <...>, с гос.номером <номер>, серии №<номер> от <дата> Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от <дата> в ООО «<...>» за <...>. Серия и номер документа, подтверждающего право собственности- <номер>, серия и номер регистрационного документа - <номер>. В настоящее время он полностью несет бремя содержания указанного автомобиля, ежегодно платит налоги, страховку и осуществляет ТО. Вечером <дата> возле <адрес> по просьбе ответчика Шипова Г.В. он передал ему вышеуказанную автомашину для поездки в <адрес> по служебным делам вместе с документами. Согласно договоренности, ответчик должен был возвратить ему автомобиль вечером следующего дня. Однако, до настоящего времени, несмотря на его требование, автомобиль ответчик не возвращает, местонахождение автомобиля ему не известно. Со слов сожительницы ответчика ему известно, что он использует указанный автомобиль для поездок на дальние расстояния по служебным делам, хотя согласия на длительное использование автомобиля он не давал (л.д.2-4).

<дата>г. данное дело поступило из Коломенского городского суда в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности на основании определения суда от <дата>г. (л.д.53-54, 57а и 58).

Заочным решением от <дата>г. исковые требования Вихарева И.Б. были удовлетворены (л.д.71-74).

<дата>г. через канцелярию суда от ответчика Шипова Г.В. поступило заявление об отмене заочного решения. В заявлении ответчик указал, что о принятом решении он узнал из сайта Раменского городского суда МО, его неявка в судебное заседание вызвана неуведомлением его и незнанием о наличии в производстве суда искового заявления Вихарева И.Б., в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании. Также указал, что в суд будут им представлены доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований истца.

При этом, ответчик Шипов Г.В. в своем заявлении об отмене заочного решения не указал адрес места своего жительства или временного пребывания. В связи с этим, извещения суда согласно справки отдела адресно-справочной работы ТП №1 в г.Раменское ОУФМС России по МО направлялись по месту его постоянной регистрации и жительства по адресу: <адрес>. По данному же адресу им лично получено определение суда о применении по делу меры обеспечения иска <дата>г., а также копия заочного решения суда (л.д.62, 96, 109).

Однако, неоднократно направленные в адрес ответчика извещения суда и телеграммы о судебном заседании на рассмотрение его заявления об отмене заочного решения Шипов Г.В. не получал, в почтовое отделение за их получением не являлся (л.д.91, 98, 100).

Определением суда от <дата>г. заочное решение суда от <дата>г. отменено (л.д.102).

В судебном заседании истец Вихарев И.Б. поддержал свои требования, суду пояснил, что ответчик незаконно пользуется его автомобилем и не возвращает. К нему постоянно приходят уведомления об уплате штрафа за нарушением Шиповым Г.В. ПДД РФ в Тамбовской области, Волгограда и Москвы, которые он вынужден оплачивать. Таким образом, он уже оплатил около 15 штрафов, примерно на <...>.. Кроме того, пришло налоговое уведомление об уплате транспортного налога за <дата>. на сумму <...>.

Представитель истца Синева Е.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шипов Г.В. в судебное заседание не явился, в связи чем, подлежит удовлетворению ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии, так как неоднократно направленные в адрес ответчика извещения суда и телеграммы о времени и месте судебного заседания, последний не получает, на извещения почтового отделения о необходимости явки за ними не реагирует, в связи с чем извещения суда возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, а телеграммы не доставлены (106-108, 114-115, 117, 121, 136, 139).

После принятия судом заочного решения и подачи через канцелярию суда заявления о его отмене, Шипов Г.В. в суд также ни разу не явился, за извещениями суда в почтовое отделение не являлся. Зная о том, что в производстве суда находится рассматриваемое в настоящее время исковое заявление Вихарева И.Б., ответчик перестал получать судебные извещения и телеграммы, хотя при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав обязан был проявлять заинтересованность в получении сведений о ходе рассмотрения своего заявления об отмене заочного решения, а затем о ходе рассмотрения иска по существу.

По смыслу ч.1 и 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, к которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным повторное рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика, так как судом были исчерпаны все возможные средства извещения ответчика.

Выслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п.1.1 договора купли-продажи <номер> от <дата>, истцом приобретен в собственность автомобиль <...>. за <...>. (л.д.8,9).

Согласно акту приема-передачи <номер> от <дата>, подписанный между истцом и продавцом ООО «<...>» вышеуказанный автомобиль был передан Вихареву И.Б. (л.д.10).

В соответствии с карточкой учета транспортных средств по состоянию на <дата>, владельцем вышеуказанного транспортного средства является Вихарев И.Б., проживающеий по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Из страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <номер>, <номер>, <номер> и <номер>, следует, что гражданская ответственность сладельца автомобиля Вихарева И.Б. была застрахована последним (л.д.28-31).

Из требования об уплате налога, налогового уведомления и квитанций об оплате налога следует, что Вихарев И.Б. несет бремя по уплате налогов на автомашину <...> (л.д.32-35).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль находится в собственности истца и он вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.ст.94 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя Синева П.А. по договору на оказание правовой помощи от <дата>(л.д.40). Представитель составил исковое заявление и участвовал в судебном заседании. При этом суд определяет размер возмещения расходов на представителя в разумных пределах, а именно, в сумме <...>.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Приказа Минюста России N 174, Минфина России №122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия с 1 января 2013 г. - не менее <...>. и не более <...>. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Также подлежат возмещению расходы истца за составление отчета <номер> от <дата> о рыночной стоимости транспортного средства в ООО «<...>» по квитанции от <дата>. Рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере <...>. Исходя из указанного размера истцом была уплачена госпошлина при обращении в суд (л.д.13-23, 39).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вихарева И. Б. удовлетворить.

Обязать Шипова Г. В. передать Вихареву И. Б. автомашину <...>, гос.номером <номер>, вместе с документами на нее: ПТС <номер> от <дата> г., регистрационным документом <номер> и подтверждающим право собственности <номер>.

Взыскать с Шипова Г. В. в пользу Вихарева И. Б. в счет возмещения расходов по оценке автомобиля в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>. и госпошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 августа 2014 г.