Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2906/2017 ~ М-2333/2017 от 06.06.2017

№ 2-2906/17 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Тамары Ивановны к Музалевской Марии Васильевне об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV, расположенное в жилом доме лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 2 этаж: 1-15 площадью 229,5 кв.м по адресу: <адрес>, погашении записи в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности,

установил:

Истица Попова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого встроенного помещения IV, расположенного в жилом доме лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 2 этаж: 1-15 площадью 229,5 кв.м по адресу: <адрес>, основанием приобретения данного имущества являются договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; на основании заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истице нежилое помещение было разделено в равных долях между ней и бывшим супругом ФИО1; в настоящее время истица обжалует данное решение суда; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости в пользу Музалевской М.В., заключив с ней договор дарения; по мнению истицы, ФИО1 не являлся собственником принадлежащего истице нежилого помещения (л.д. 4).

Дело было назначено к судебному разбирательству на 24 августа 2017 года. О месте и времени судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явились.

Повторно дело было назначено на 19 сентября 2017 года. О месте и времени судебного разбирательства стороны повторно были извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, однако в судебное заседание вновь не явились.

Таким образом, стороны не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Поповой Тамары Ивановны к Музалевской Марии Васильевне об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV, расположенное в жилом доме лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 2 этаж: 1-15 площадью 229,5 кв.м по адресу: <адрес>, погашении записи в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Поповой Тамаре Ивановне, что она вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Панин С.А.