Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2021 ~ М-1633/2021 от 08.04.2021

дело № 2-2441/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-002531-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                  Жоховой М.Г.

с участием прокурора                                ФИО,

при помощнике судьи                                ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пушкинского городского округа <адрес> к ФИО о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрации Пушкинского городского округа <адрес> обратилась в суд с требованиями о выселении ответчика ФИО из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что ФИО с <дата> постоянно зарегистрирован в муниципальной квартире, общей площадью 48,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик, проживая в вышеуказанной квартире, использует жилое помещение не по назначению, захламляет его и заваливает мусором, нарушаются санитарные нормы по надлежащему содержанию помещения. В адрес администрации от соседей поступали неоднократные жалобы на ответчика о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Уже много лет не следит за состоянием квартиры, квартира фактически приведена в состояние свалки и рассадник насекомых, постоянные заливы этажей ниже, в подъезде постоянный запах от данной квартиры. <дата> комиссией в составе председателя начальника сектора муниципального жилищного контроля ФИО, старшим экспертом ОРСП КУИ ФИО, жителей <адрес> ФИО и <адрес> ФИО был составлен акт осмотра жилого помещения - муниципальной <адрес> МО, в результате которой было установлено, что входная металлическая дверь на момент осмотра открыта. Жилое помещение отрезано от всех коммуникаций: вода, канализация, газ, свет. Коридор, туалет, кухня, комнаты, балкон завалены бытовым мусором, грязью, фекалиями, обломками мебели. Вокруг ползают и летают насекомые. В квартире стоит стойкий запах гнили, табака. Ответственный квартиросъемщик ФИО на осмотре не присутствовал. Комиссией было выписано предписание о приведении муниципального жилого помещения в нормальное состояние в течение 14 дней. Однако, после окончания срока комиссией повторно было произведено обследование данного жилого помещения, но уже в присутствии ФИО, по результатом которого было установлено, что по раннему выписанному предписанию недостатки устранены не были, квартира была в том же состоянии и было принято решение об обращении в суд с иском о принудительном выселении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требований поддержала, просила иск удовлетворить, также ранее в судебном заседании представитель администрации пояснила, что с требованиями об обязании ФИО привести жилое помещение в надлежащее состояние не обращалась, в специализированные органы о нарушении противопожарных, санитарно - эпидемиологических норм не обращалась. Все уведомления были направлены ФИО по почте.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В заключении помощник прокурора ФИО, пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в данном случае все представленные доказательства в части выселения формальные, обстоятельства которые бы являлись основанием в соответствии со ст. 91 ЖК РФ для применения к ФИО крайней меры в виде выселения из спорного жилого помещения не представлены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО с <дата> (л.д.9).

Таким образом, ФИО является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из проставленной в материалы дела копии лицевого счета № следует, что по состоянию на <дата> по квартире расположенной по адресу: <адрес> имеется задолженность в размере 90 264,91 рубль (л.д.8).

<дата> в <адрес> поступило заявление от ФИО об оказании помощи в наведении порядка в <адрес> по адресу: <адрес>, указав что в данной квартире жилец много лет не соблюдает нормы проживания в многоквартирных дома. Не следит за состоянием квартиры, квартира фактически приведена в состояние свалки и рассадника насекомых ( л.д.14).

<дата> ФИО было направлено уведомление о взыскании задолженности и приведении в надлежащее состояние в соответствии с санитарно – эпидемиологическими требованиями к эксплуатации жилого помещения, предоставлен срок до <дата> ( л.д.50).

Корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю с отметкой на конверте "возврат по истечении срока". ( л.д.37-38).

<дата> комиссией в составе председателя начальника сектора муниципального жилищного контроля ФИО, старшим экспертом ОРСП КУИ ФИО, жителей <адрес> ФИО и <адрес> ФИО был составлен акт осмотра жилого помещения - муниципальной <адрес> МО, в результате которой было установлено, что входная металлическая дверь на момент осмотра открыта. Жилое помещение отрезано от всех коммуникаций: вода, канализация, газ, свет. Коридор, туалет, кухня, комнаты, балкон завалены бытовым мусором, грязью, фекалиями, обломками мебели. Вокруг ползают и летают насекомые. В квартире стоит стойкий запах гнили, табака.

Комиссией было выписано предписание о приведении муниципального жилого помещения в нормальное состояние в течение 14 дней, сведения о получении корреспонденция адресатом суду не представлено.

<дата> комиссией в составе председателя начальника сектора муниципального жилищного контроля ФИО, старшим экспертом ОРСП КУИ ФИО, жителей <адрес> ФИО и <адрес> ФИО, ФИО был составлен акт осмотра жилого помещения - муниципальной <адрес> МО, в результате которой было установлено, что входная металлическая дверь на момент осмотра открыта. Жилое помещение отрезано от всех коммуникаций: вода, канализация, газ, свет. Коридор, туалет, кухня, комнаты, балкон завалены бытовым мусором, грязью, фекалиями, обломками мебели. Вокруг ползают и летают насекомые. В квартире стоит стойкий запах гнили, табака, фекалий ( л.д. 5).

Выписано предписание о проведении муниципального жилого помещения в нормальное состояние.

Частью 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Основанием заявленных истцом требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, как следует из искового заявления и позиции представителя истца, являются использование спорного жилого помещения не по назначению, нахождение его в антисанитарном состоянии, нарушение прав и законных интересов проживающих в доме граждан, несоблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, наличии задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены сведения о наличии у ответчика задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90 264,91 руб. по состоянию на <дата>, акты обследования (осмотра) вышеуказанного жилого помещения от <дата> и <дата>, согласно которым оно находится в антисанитарном состоянии, в нем отсутствуют газо- и электроснабжение, коридор, туалет, кухня, комнаты, балкон завалены бытовым мусором, грязью, фекалиями, обломками мебели. Вокруг ползают и летают насекомые. В квартире стоит стойкий запах гнили, табака.

Материалами дела подтверждено, что ответчик имеет задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также то, что направленное в его адрес требование об уплате этой задолженности оставлено без удовлетворения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал какие-либо действия к взысканию данной задолженности с ответчика в судебном порядке, и наличие такой задолженности по правилам ст. 90 ЖК РФ может служить основанием для выселения нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, только с предоставлением другого жилья.

В материалы дела истцом также не представлены справки, сообщения иные документы компетентных органов о несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В материалы Пушкинским управлением социальной защиты населения <адрес> суду представлена справка, в том что ФИО состоит на учете в Пушкинском окружном управлении социальной защиты населения как инвалид 3 группы с <дата> ( л.д.27), однако только <дата> Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в адрес начальника Пушкинского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения было направлено письмо об оказании содействия в жизнеустройстве ФИО имеющего 2 группу инвалидности, нуждающегося в посторонней помощи и контроле.

Разрешая настоящий спор по существу и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Пушкинского городского округа <адрес> к ФИО о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

             Судья: